Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г. ответчица предложила совместно купить 4-комнатную квартиру за 1400000 руб. Для этого он должен был продать принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру по адресу: А1. Поскольку А. является его родственницей, ей доверял. В августе 2008 г. он продал указанную квартиру за 990000 руб. и 17 августа 2008 г. внес на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 858500 руб. для совместного приобретения жилья. 17 октября А. взяла целевой кредит на приобретение жилья (ипотека) и в тот же день приобрела в свою собственность квартиру по адресу: В1. Он и его семья переехали в эту квартиру. Жилье было оформлено на ответчицу, поскольку ипотеку предоставили только ей, а он с супругой кредитный договор не заключали ввиду отсутствия стабильного дохода. В дальнейшем выяснилось, что истица брала еще кредиты, так как на вышеназванный адрес стали приходить письма из банков. На этой почве между ним и А. испортились отношения, так как он предъявил ответчице претензии, связанные с возможной неоплатой этих кредитов и обращением взыскания на предмет залога (квартира). В августе 2012 г. ответчица обратилась в суд с иском о выселении его семьи из квартиры. 17 сентября 2012 г. он направил в адрес А. требование о возврате денежных средств в сумме 858500 руб., которое получено ответчицей 20 сентября 2012 г. Поскольку А. в течение 30 дней не ответила на указанное требование, просил в суд в соответствие со ст. 810 ГК РФ взыскать с ответчицы в свою пользу 881500 руб. (из которых 858500 руб. - сумма займа, 23000 руб. - денежные средства, переданные А. для осуществления платежей по кредиту).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г. исковые требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 858500 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал заявленные требования.
Ответчик А. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда РК от 26 декабря 2012 г. исковые требования Л. удовлетворены. С А. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 858500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11785 руб.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на ст. ст. 432, 433, 434, 807, 810 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Договор займа между ней и истцом не заключался, а выписка из лицевого счета о зачислении на него денежных средств не является подтверждением заключения договора займа. Из содержания иска следует, что основанием для зачисления денежных средств на ее счет стала якобы договоренность о совместном приобретении квартиры. После продажи квартиры за 990000 руб. Л. израсходовал часть денег на личные нужды, и него осталось 850000 руб. Поэтому ее мама попросила не тратить деньги и положить их на сберкнижку. Истец положил 858500 руб. ей на банковский счет. В последующем в ноябре 2008 г. она отдала ему деньги, но расписку не брала из-за родственных отношений. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 2, 6, 307, 309, 310, 421, 420, 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец безвозмездно спорные денежные средства ответчице не передавал, в связи с этим к данным правоотношениям следует применить аналогию закона: нормы, регулирующие правоотношения по договору займа.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить заимодавцу переданные ему в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом договор займа на сумму свыше 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме. Одним из подтверждений заключения договора займа может являться письменная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий заключение договора займа.
Л. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. При этом свои требования мотивировал тем, что в августе 2008 г. передал ответчице путем внесения на ее банковский счет денежные средства в размере 858500 руб. с целью совместного приобретения жилья. 17 октября 2008 г. ответчица взяла кредит и тот же день приобрела в свою собственность квартиру, в которую затем въехал Л. и его семья.
Как видно из материалов дела, 9 сентября 2008 г. Л. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: А1, за 990000 руб., эти деньги он получил до подписания договора. 17 августа 2008 г. Л. внес на банковский счет А. 858500 руб. (целевое назначение этого внесения - взнос).
17 октября 2008 г. А. купила в собственность квартиру по адресу: В1, за 1390000 руб., из которых 443000 -являлись собственные средства, а 947000 руб. по ипотечному кредиту.
В указанную квартиру въехал и стал проживать истец со своей семьей, и был зарегистрирован по месту жительства.
Впоследствии (август - сентябрь 2012 г.) А. предъявила иск к Л. и членам его семьи об их выселении из указанной квартиры.
При таких данных, принимая во внимание, что фактическим основанием иска является требование о взыскании денежных средств, переданных ответчице для совместного приобретения жилья, судебная коллегия считает, что истцом Л. не доказано заключение между сторонами договора займа, а внесение денежных средств с бесспорностью не подтверждает заключение данного договора.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 858500 руб.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-642/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-642/2013
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г. ответчица предложила совместно купить 4-комнатную квартиру за 1400000 руб. Для этого он должен был продать принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру по адресу: А1. Поскольку А. является его родственницей, ей доверял. В августе 2008 г. он продал указанную квартиру за 990000 руб. и 17 августа 2008 г. внес на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 858500 руб. для совместного приобретения жилья. 17 октября А. взяла целевой кредит на приобретение жилья (ипотека) и в тот же день приобрела в свою собственность квартиру по адресу: В1. Он и его семья переехали в эту квартиру. Жилье было оформлено на ответчицу, поскольку ипотеку предоставили только ей, а он с супругой кредитный договор не заключали ввиду отсутствия стабильного дохода. В дальнейшем выяснилось, что истица брала еще кредиты, так как на вышеназванный адрес стали приходить письма из банков. На этой почве между ним и А. испортились отношения, так как он предъявил ответчице претензии, связанные с возможной неоплатой этих кредитов и обращением взыскания на предмет залога (квартира). В августе 2012 г. ответчица обратилась в суд с иском о выселении его семьи из квартиры. 17 сентября 2012 г. он направил в адрес А. требование о возврате денежных средств в сумме 858500 руб., которое получено ответчицей 20 сентября 2012 г. Поскольку А. в течение 30 дней не ответила на указанное требование, просил в суд в соответствие со ст. 810 ГК РФ взыскать с ответчицы в свою пользу 881500 руб. (из которых 858500 руб. - сумма займа, 23000 руб. - денежные средства, переданные А. для осуществления платежей по кредиту).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г. исковые требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 858500 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал заявленные требования.
Ответчик А. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда РК от 26 декабря 2012 г. исковые требования Л. удовлетворены. С А. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 858500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11785 руб.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на ст. ст. 432, 433, 434, 807, 810 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Договор займа между ней и истцом не заключался, а выписка из лицевого счета о зачислении на него денежных средств не является подтверждением заключения договора займа. Из содержания иска следует, что основанием для зачисления денежных средств на ее счет стала якобы договоренность о совместном приобретении квартиры. После продажи квартиры за 990000 руб. Л. израсходовал часть денег на личные нужды, и него осталось 850000 руб. Поэтому ее мама попросила не тратить деньги и положить их на сберкнижку. Истец положил 858500 руб. ей на банковский счет. В последующем в ноябре 2008 г. она отдала ему деньги, но расписку не брала из-за родственных отношений. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 2, 6, 307, 309, 310, 421, 420, 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец безвозмездно спорные денежные средства ответчице не передавал, в связи с этим к данным правоотношениям следует применить аналогию закона: нормы, регулирующие правоотношения по договору займа.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить заимодавцу переданные ему в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом договор займа на сумму свыше 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме. Одним из подтверждений заключения договора займа может являться письменная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий заключение договора займа.
Л. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. При этом свои требования мотивировал тем, что в августе 2008 г. передал ответчице путем внесения на ее банковский счет денежные средства в размере 858500 руб. с целью совместного приобретения жилья. 17 октября 2008 г. ответчица взяла кредит и тот же день приобрела в свою собственность квартиру, в которую затем въехал Л. и его семья.
Как видно из материалов дела, 9 сентября 2008 г. Л. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: А1, за 990000 руб., эти деньги он получил до подписания договора. 17 августа 2008 г. Л. внес на банковский счет А. 858500 руб. (целевое назначение этого внесения - взнос).
17 октября 2008 г. А. купила в собственность квартиру по адресу: В1, за 1390000 руб., из которых 443000 -являлись собственные средства, а 947000 руб. по ипотечному кредиту.
В указанную квартиру въехал и стал проживать истец со своей семьей, и был зарегистрирован по месту жительства.
Впоследствии (август - сентябрь 2012 г.) А. предъявила иск к Л. и членам его семьи об их выселении из указанной квартиры.
При таких данных, принимая во внимание, что фактическим основанием иска является требование о взыскании денежных средств, переданных ответчице для совместного приобретения жилья, судебная коллегия считает, что истцом Л. не доказано заключение между сторонами договора займа, а внесение денежных средств с бесспорностью не подтверждает заключение данного договора.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 858500 руб.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)