Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "КБ Инвестрастбанк"- Паньков П.В. доверенность от 28 февраля 2012 года,
от заинтересованного лица: Банк России - Спиридонова Е.С. доверенность 23 января 2014 года, Киселева Л.А. доверенность от 23 января 2014 года, Дмитриев Д.Г. доверенность от 28 января 2014 года,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ОАО "КБ Инвестрастбанк" (ОГРН: 1087711000035)
о признании недействительным предписания ЦБ Российской Федерации от 12 апреля 2013 года,
установил:
Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее - заявитель, ОАО КБ"Инвестрастбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 12 апреля 2013 года N 53-14-11/6216ДСП в части пунктов 1, 2 резолютивной части. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из соответствия закону оспариваемого предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года решение суда отменено предписание в оспариваемой его части признано незаконным.
Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Банком России порядка применения меры ответственности в отношении ОАО КБ "Инвестрастбанк" основаны на неправильном применении норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что принудительные меры воздействия применяются к кредитной организации только в случае неисполнения предписания с требованием о реклассификации ссудной задолженности. Пункт 9.6 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" содержит императивную норму, обязывающую территориальные учреждения Банка России применять иные меры принуждения в случае неисполнения кредитной организацией предписания, указанного в пункте 9.5 Положения N 254-П. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 74 Закона о Банке России, указывающей на право Банка России требовать устранения нарушений (требовать реклассификации ссуды и (или) уточнения резерва), а также применять иные меры (штраф, ограничение на проведение отдельных операций), в том числе одновременно. Судом апелляционной инстанции не были применен пункт 9.5 Положения N 254-П, подлежащий применению в рассматриваемом случае, не был исследован вопрос о полномочиях Банка России предъявить требование о реклассификации ссудной задолженности в соответствии с указанной нормой, в том числе и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны кредитной организации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО КБ"Инвестрастбанк", возражая по доводам кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года отмене не подлежит.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной внеплановой проверки ОАО КБ"Инвестрастбанк" качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности за период деятельности с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года и в связи с выявленными нарушениями Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России 12 апреля 2013 года выдано предписание N 53-14-11/6216ДСП. Указанным предписанием отношении ОАО КБ"Инвестрастбанк" с 13 апреля 2013 года на срок 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц) (пункт 1 резолютивной части предписания). Пунктом 2 резолютивной части вышеназванного предписания ОАО КБ"Инвестрастбанк" предъявлено требование: - реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева А.М., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н.В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества; сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева А.М. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н.В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва - 2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва - 985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).
Полагая, что пункты 1, 2 предписания Банка России не соответствуют закону и нормативным актам Банка России, вынесено без достаточных на то оснований ОАО КБ"Инвестрастбанк" обратился в суд с настоящими требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и осуществляя при повторном рассмотрении проверку законности предписания, в оспариваемой его части, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 72, 73, части 1 статьи 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктом 3.12 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), пунктами 3.3.1, 4.4.2, 4.11, 4.12 Положения Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П) пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписания вышеуказанным нормам права.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Оспариваемым пунктом 1 предписания ОАО КБ"Инвестрастбанк" с 13 апреля 2013 года на срок 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц). В качестве основания для наложение ограничений указано на нарушение банком подпунктов 3.3.1, 4.4.2, 4.11 и 4.12 Положения N 242. В качестве противоправного деяния вменено совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, непринятия кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками" сомнительных". Признана неэффективной система внутреннего контроля, а действия, совершенные в рамках контроля и информирование Росфинмониторинга РФ о подозрительных операциях в соответствии с Положением Банка России от 29 августа 2008 года N 321-П с указанием в поле о неоднократной продаже клиентом крупной суммы наличной иностранной валюты на наличные рубли, носящими формальный характер.
В то же время в силу пункта 2.4 Инструкции ЦБ РФ от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее - Инструкция N 136-И) уполномоченный банк (филиал) не вправе при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливать своими внутренними документами ограничения по суммам покупаемой (принимаемой) и продаваемой (выдаваемой) наличной иностранной валюты, за исключением ограничений по монетам иностранных государств (группы иностранных государств) и ограничений по сумме выдаваемой наличной иностранной валюты при осуществлении операции, указанной в подпункте 3.1.11 пункта 3.1 настоящей Инструкции.
В Предписании, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют ссылки на конкретные действия, которые заявитель должен был предпринять для прекращения сомнительных операций.
Основанием для выдачи предписания послужило также нарушение пункта 3.12 Положения N 254 заявителю предложено реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 10 физических лиц в III категорию качества, а также сформировать на ближайшую отчетную дату резерв в размере 33 819 500 рублей по ссудной задолженности 12 физических лиц.
В качестве основания для принятия указанных мер воздействия послужило наличие информации о том, что работодателями заемщиков платежи по налогу на доходы не производились, либо производились в недостаточном количестве. Указанные выводы сделаны на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей посредством специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов".
Между тем, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Закона о Центральном банке и пунктом 2.2 Положения N 254-П.
Пункт 7.1 Положения N 254-П предусматривает, что определение размера расчетного резерва и размера резерва производится на постоянной основе одновременно с оценкой кредитных рисков по ссудам, осуществляемой кредитной организацией в соответствии с главами 2 - 6 указанного Положения.
В оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем абзаца 2 пункта 3.12 Положения N 254-П, в силу которой в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.
Суд апелляционной инстанции установил, что заемщики, оценка ссуд которых была произведена заинтересованным лицом, не предоставляли перечисленным в пункте 3.12 Положения N 254-П лицам какие-либо сведения отличные от сведений представленных банку. Тем самым, отсутствовали основания для вывода о нарушении заявителем указанного пункта. Сведений о нарушении иных норм Положения N 254-П при формировании заявителем профессионального суждения по ссудам, впоследствии переоцененным заинтересованным лицом, оспариваемое предписание не содержит.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о несоответствии как предписания, так и выводов суда первой инстанции пунктам 3.5, 3.12 Положения N 254, пунктам 1.4, 2.11 Приложения N 2 к Положению N 254-П, поскольку в указанных нормах рассматриваются ситуации, когда заемщиком представляются документы, подтверждающие сведения о его финансовом положении, которые подписаны непосредственно самим заемщиком. Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей. Более того, необходимо отметить отсутствие у заявителя такой возможности, поскольку указанные сведения отнесены статьей 102 НК РФ к налоговой тайне.
Полученные с использованием специального программного комплекса Банка России "Анализ корреспондентских счетов" сведения о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы не подтверждают, что сведения о доходах недостоверны, т.к. уплата работодателем налога на доходы в размере, не соответствующему доходу, указанному самим же работодателем в справке о доходах заемщика, свидетельствует только о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы.
Вывод апелляционного суда о нарушении заинтересованным лицом порядка применения мер ответственности, основан на правильном применении нормативных актов Банка России.
Пунктом 9.5 Положения N 254-П установлено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.
Апелляционным судом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что неправильная оценка заявителем риска по ссуде не может являться основанием для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения операций с иностранной валютой в случае, когда заявитель исполнил требования предписания о доформировании резервов. Принудительные меры воздействия применяются к кредитной организации в случае неисполнения предписания реклассифицировать ссуду, о чем прямо указано в пункте 9.6 Положения N 254-П, в силу которой при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.
Поскольку Банк России одновременно предписало заявителю реклассифицировать ссудную задолженность, и ввело в отношении Банка ограничение на проведение отдельных операций на установленный срок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка применения мер ответственности, установленный нормативным актом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие необходимой совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке, обоснованно признал предписание Банка России не соответствующим закону.
В связи с чем оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-66068/13-33-643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года по делу N А40-66068/13-33-643.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 N Ф05-1259/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66068/13-33-643
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А40-66068/13-33-643
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "КБ Инвестрастбанк"- Паньков П.В. доверенность от 28 февраля 2012 года,
от заинтересованного лица: Банк России - Спиридонова Е.С. доверенность 23 января 2014 года, Киселева Л.А. доверенность от 23 января 2014 года, Дмитриев Д.Г. доверенность от 28 января 2014 года,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ОАО "КБ Инвестрастбанк" (ОГРН: 1087711000035)
о признании недействительным предписания ЦБ Российской Федерации от 12 апреля 2013 года,
установил:
Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее - заявитель, ОАО КБ"Инвестрастбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 12 апреля 2013 года N 53-14-11/6216ДСП в части пунктов 1, 2 резолютивной части. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из соответствия закону оспариваемого предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года решение суда отменено предписание в оспариваемой его части признано незаконным.
Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Банком России порядка применения меры ответственности в отношении ОАО КБ "Инвестрастбанк" основаны на неправильном применении норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что принудительные меры воздействия применяются к кредитной организации только в случае неисполнения предписания с требованием о реклассификации ссудной задолженности. Пункт 9.6 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" содержит императивную норму, обязывающую территориальные учреждения Банка России применять иные меры принуждения в случае неисполнения кредитной организацией предписания, указанного в пункте 9.5 Положения N 254-П. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 74 Закона о Банке России, указывающей на право Банка России требовать устранения нарушений (требовать реклассификации ссуды и (или) уточнения резерва), а также применять иные меры (штраф, ограничение на проведение отдельных операций), в том числе одновременно. Судом апелляционной инстанции не были применен пункт 9.5 Положения N 254-П, подлежащий применению в рассматриваемом случае, не был исследован вопрос о полномочиях Банка России предъявить требование о реклассификации ссудной задолженности в соответствии с указанной нормой, в том числе и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны кредитной организации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО КБ"Инвестрастбанк", возражая по доводам кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года отмене не подлежит.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной внеплановой проверки ОАО КБ"Инвестрастбанк" качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности за период деятельности с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года и в связи с выявленными нарушениями Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России 12 апреля 2013 года выдано предписание N 53-14-11/6216ДСП. Указанным предписанием отношении ОАО КБ"Инвестрастбанк" с 13 апреля 2013 года на срок 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц) (пункт 1 резолютивной части предписания). Пунктом 2 резолютивной части вышеназванного предписания ОАО КБ"Инвестрастбанк" предъявлено требование: - реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева А.М., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н.В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества; сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева А.М. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н.В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва - 2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва - 985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).
Полагая, что пункты 1, 2 предписания Банка России не соответствуют закону и нормативным актам Банка России, вынесено без достаточных на то оснований ОАО КБ"Инвестрастбанк" обратился в суд с настоящими требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и осуществляя при повторном рассмотрении проверку законности предписания, в оспариваемой его части, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 72, 73, части 1 статьи 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктом 3.12 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), пунктами 3.3.1, 4.4.2, 4.11, 4.12 Положения Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П) пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписания вышеуказанным нормам права.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Оспариваемым пунктом 1 предписания ОАО КБ"Инвестрастбанк" с 13 апреля 2013 года на срок 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц). В качестве основания для наложение ограничений указано на нарушение банком подпунктов 3.3.1, 4.4.2, 4.11 и 4.12 Положения N 242. В качестве противоправного деяния вменено совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, непринятия кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками" сомнительных". Признана неэффективной система внутреннего контроля, а действия, совершенные в рамках контроля и информирование Росфинмониторинга РФ о подозрительных операциях в соответствии с Положением Банка России от 29 августа 2008 года N 321-П с указанием в поле о неоднократной продаже клиентом крупной суммы наличной иностранной валюты на наличные рубли, носящими формальный характер.
В то же время в силу пункта 2.4 Инструкции ЦБ РФ от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее - Инструкция N 136-И) уполномоченный банк (филиал) не вправе при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливать своими внутренними документами ограничения по суммам покупаемой (принимаемой) и продаваемой (выдаваемой) наличной иностранной валюты, за исключением ограничений по монетам иностранных государств (группы иностранных государств) и ограничений по сумме выдаваемой наличной иностранной валюты при осуществлении операции, указанной в подпункте 3.1.11 пункта 3.1 настоящей Инструкции.
В Предписании, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют ссылки на конкретные действия, которые заявитель должен был предпринять для прекращения сомнительных операций.
Основанием для выдачи предписания послужило также нарушение пункта 3.12 Положения N 254 заявителю предложено реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 10 физических лиц в III категорию качества, а также сформировать на ближайшую отчетную дату резерв в размере 33 819 500 рублей по ссудной задолженности 12 физических лиц.
В качестве основания для принятия указанных мер воздействия послужило наличие информации о том, что работодателями заемщиков платежи по налогу на доходы не производились, либо производились в недостаточном количестве. Указанные выводы сделаны на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей посредством специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов".
Между тем, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Закона о Центральном банке и пунктом 2.2 Положения N 254-П.
Пункт 7.1 Положения N 254-П предусматривает, что определение размера расчетного резерва и размера резерва производится на постоянной основе одновременно с оценкой кредитных рисков по ссудам, осуществляемой кредитной организацией в соответствии с главами 2 - 6 указанного Положения.
В оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем абзаца 2 пункта 3.12 Положения N 254-П, в силу которой в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.
Суд апелляционной инстанции установил, что заемщики, оценка ссуд которых была произведена заинтересованным лицом, не предоставляли перечисленным в пункте 3.12 Положения N 254-П лицам какие-либо сведения отличные от сведений представленных банку. Тем самым, отсутствовали основания для вывода о нарушении заявителем указанного пункта. Сведений о нарушении иных норм Положения N 254-П при формировании заявителем профессионального суждения по ссудам, впоследствии переоцененным заинтересованным лицом, оспариваемое предписание не содержит.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о несоответствии как предписания, так и выводов суда первой инстанции пунктам 3.5, 3.12 Положения N 254, пунктам 1.4, 2.11 Приложения N 2 к Положению N 254-П, поскольку в указанных нормах рассматриваются ситуации, когда заемщиком представляются документы, подтверждающие сведения о его финансовом положении, которые подписаны непосредственно самим заемщиком. Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей. Более того, необходимо отметить отсутствие у заявителя такой возможности, поскольку указанные сведения отнесены статьей 102 НК РФ к налоговой тайне.
Полученные с использованием специального программного комплекса Банка России "Анализ корреспондентских счетов" сведения о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы не подтверждают, что сведения о доходах недостоверны, т.к. уплата работодателем налога на доходы в размере, не соответствующему доходу, указанному самим же работодателем в справке о доходах заемщика, свидетельствует только о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы.
Вывод апелляционного суда о нарушении заинтересованным лицом порядка применения мер ответственности, основан на правильном применении нормативных актов Банка России.
Пунктом 9.5 Положения N 254-П установлено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.
Апелляционным судом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что неправильная оценка заявителем риска по ссуде не может являться основанием для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения операций с иностранной валютой в случае, когда заявитель исполнил требования предписания о доформировании резервов. Принудительные меры воздействия применяются к кредитной организации в случае неисполнения предписания реклассифицировать ссуду, о чем прямо указано в пункте 9.6 Положения N 254-П, в силу которой при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.
Поскольку Банк России одновременно предписало заявителю реклассифицировать ссудную задолженность, и ввело в отношении Банка ограничение на проведение отдельных операций на установленный срок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка применения мер ответственности, установленный нормативным актом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие необходимой совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке, обоснованно признал предписание Банка России не соответствующим закону.
В связи с чем оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-66068/13-33-643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года по делу N А40-66068/13-33-643.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)