Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013
по делу N А40-119282/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320)
к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291)
о взыскании денежных средств и расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании 91 673 рубля 06 копеек, из которых 81 758 рублей 16 копеек - сумма неосновательного обогащения, 9 914 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (ООО "МПП "Центр-Регион") по договору N 5 от 21.08.2013 на представление интересов в суде.
Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами настоящего дела и противоречащими условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает на ничтожность спорных положений кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание Кредита, наличие которых также служило основанием для привлечения банка к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей; что эти комиссии не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные во исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.08.2008 между Телятниковым Сергеем Михайловичем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) (Банк, Должник) заключен кредитный договор N 11012396827, состоящий из Кредитного договора, а также утвержденных банком Тарифов сроком до 19.08.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,52% годовых и суммой кредита 412 920 руб.
В соответствии с пунктами 2.8. Кредитного договора и действующими Тарифами, Банк в безакцептном порядке удержал в период с 20.09.2010 г. по 18.07.2013 г. со счета Заемщика комиссию за обслуживание Кредита в размере 81 758 рублей 16 коп., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 18.08.2008 г. по 19.06.2013 г.
Согласно выписке по лицевому счету Телятникова С.М. N 40817810611012396827 спорная комиссия имеет периодический характер и выплачивалась Телятниковым С.М. ежемесячно.
19 июня 2013 г. между Телятниковым Сергеем Михайловичем (Цедент/Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (Цессионарий/Истец) заключен Договор N 1 уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения, а именно комиссии за обслуживание кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному Договору N 11012396827 от 18.08.2008 г.
Согласно пунктам 1 и 3 Договора уступки, сумма передаваемых требований в части комиссии за обслуживание кредита составляет 81 758 рублей 16 копеек.
В подтверждение прав требований к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Телятников С.М. передал Перегудову Н.С. документы, подтверждающие право требования (кредитный договор, квитанции, платежные поручения и график погашения кредита, выписку из лицевого счета за период с 18.08.2008 по 19.06.2013), а Цессионарий передал Цеденту оплату за передачу прав требования в сумме 40 879 рубля 08 коп., что подтверждается распиской от 19.06.2013 г.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 383 ГК РФ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке указанных прав требования путем направления 23 июля 2013 г. экземпляра Договора уступки N 1 от 05.07.2013 г., копии расписки в получении денежных средств Цедентом и Уведомления от 05.07.2013 г.
Ответчик возражений против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, не выдвинул.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 450, 819, 846, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции признал комиссию за обслуживание кредита, уплаченную по кредитному договору N 11012396827 от 18.08.2008 г., притворной, прикрывающей договоренность сторон о плате за кредит.
Соответственно, суд первой инстанции отклонил довод истца о ничтожности комиссии как услуги, фактически не создающей блага для заемщика, а применил к условиям о комиссии условия договора о плате за пользование кредитом как прикрываемые, посчитав, что именно они и согласованы сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено и однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя обязанность по уплате спорной комиссии, которая фактически прикрывала плату за кредит, получение которой банком не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющие установленные законом права потребителя в виде комиссии за обслуживание кредита, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делам N А56-27379/11, N А56-7803/11, N А40-97036/10.
Так, часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Органы Роспотребнадзора, соглашаясь с доводами заемщиков ответчика о невозможности внесения ими изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных Банком, о безальтернативном определении способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, в своих постановления о привлечении ответчика к административной ответственности неоднократно указывали, что банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и смешанном характере кредитного договора, предоставление дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием Банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).
Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Кредитный договор, являясь в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения, был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, заемщик не имел возможности.
Предоставление кредита ответчик обусловил получением у него услуги по обслуживанию кредита, ежемесячная комиссия за которую составляла 2 477 руб. 52 коп. в течение 33 месяцев, что влечет для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Внесение денежных средств в счет частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) не является самостоятельной банковской услугой в том смысле, как это предусмотрено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку это является способом погашения кредита, и заемщик действует в рамках кредитного договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Процентная ставка по кредитам как плата за кредит выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по сути, выступают двойной платой за кредит - как в форме процентов за кредит, так и в форме сумм в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В материалах дела нет доказательств того, что заемщик был осведомлен банком о том, что спорная комиссия фактически установлена в качестве платы за пользование кредитом, что стороны действовали при этом согласованно, и заемщик имел волю на уплату этой части процентов за пользование кредитом с ее оформлением в форме комиссии.
Таким образом, заемщику по условиям договора была установлена плата за обслуживание кредита как за оказываемую банком услугу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Однако действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание ничтожность спорных положений договора с момента их составления, не требующих их обязательного признания недействительными в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их списания с лицевого счета истца в счет погашения кредитной задолженности.
Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям признана обоснованной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 года по делу N А40-67296/12-58-629.
Доказательством неосновательного обогащения Банка в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита в сумме 81 758 рублей 16 копеек служит, в том числе, и выписка по лицевому счету Телятникова С.М. N 40817810611012396827.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела лишь договор N 5 от 21.08.2013 на оказание юридических услуг по настоящему делу, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Многопрофильное предприятие "Центр-Регион".
В пункте 3.1. данного договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое, согласно пункту 3.2. договора подлежало выплате представителю истца в течение 90 дней с момента подписания договора.
Истец не представил в материалы дела доказательств принятия оказанных исполнителем юридических услуг и их оплаты в предусмотренный пунктом 3.2. указанного договора срок, а именно фактического несения каких-либо расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление подписано самим истцом, дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-119282/13 отменить.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" 91 673 рубля 06 копеек, из которых 81 758 рублей 16 копеек - сумма неосновательного обогащения, 9 914 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, 5 666 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Требование о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" расходов по оплате услуг представителя по договору N 5 от 21.08.2013 на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Перегудову Николаю Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 217,48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 09АП-44485/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119282/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 09АП-44485/2013
Дело N А40-119282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013
по делу N А40-119282/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320)
к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291)
о взыскании денежных средств и расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании 91 673 рубля 06 копеек, из которых 81 758 рублей 16 копеек - сумма неосновательного обогащения, 9 914 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (ООО "МПП "Центр-Регион") по договору N 5 от 21.08.2013 на представление интересов в суде.
Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами настоящего дела и противоречащими условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает на ничтожность спорных положений кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание Кредита, наличие которых также служило основанием для привлечения банка к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей; что эти комиссии не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные во исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.08.2008 между Телятниковым Сергеем Михайловичем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) (Банк, Должник) заключен кредитный договор N 11012396827, состоящий из Кредитного договора, а также утвержденных банком Тарифов сроком до 19.08.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,52% годовых и суммой кредита 412 920 руб.
В соответствии с пунктами 2.8. Кредитного договора и действующими Тарифами, Банк в безакцептном порядке удержал в период с 20.09.2010 г. по 18.07.2013 г. со счета Заемщика комиссию за обслуживание Кредита в размере 81 758 рублей 16 коп., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 18.08.2008 г. по 19.06.2013 г.
Согласно выписке по лицевому счету Телятникова С.М. N 40817810611012396827 спорная комиссия имеет периодический характер и выплачивалась Телятниковым С.М. ежемесячно.
19 июня 2013 г. между Телятниковым Сергеем Михайловичем (Цедент/Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (Цессионарий/Истец) заключен Договор N 1 уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения, а именно комиссии за обслуживание кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному Договору N 11012396827 от 18.08.2008 г.
Согласно пунктам 1 и 3 Договора уступки, сумма передаваемых требований в части комиссии за обслуживание кредита составляет 81 758 рублей 16 копеек.
В подтверждение прав требований к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Телятников С.М. передал Перегудову Н.С. документы, подтверждающие право требования (кредитный договор, квитанции, платежные поручения и график погашения кредита, выписку из лицевого счета за период с 18.08.2008 по 19.06.2013), а Цессионарий передал Цеденту оплату за передачу прав требования в сумме 40 879 рубля 08 коп., что подтверждается распиской от 19.06.2013 г.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 383 ГК РФ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке указанных прав требования путем направления 23 июля 2013 г. экземпляра Договора уступки N 1 от 05.07.2013 г., копии расписки в получении денежных средств Цедентом и Уведомления от 05.07.2013 г.
Ответчик возражений против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, не выдвинул.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 450, 819, 846, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции признал комиссию за обслуживание кредита, уплаченную по кредитному договору N 11012396827 от 18.08.2008 г., притворной, прикрывающей договоренность сторон о плате за кредит.
Соответственно, суд первой инстанции отклонил довод истца о ничтожности комиссии как услуги, фактически не создающей блага для заемщика, а применил к условиям о комиссии условия договора о плате за пользование кредитом как прикрываемые, посчитав, что именно они и согласованы сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено и однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя обязанность по уплате спорной комиссии, которая фактически прикрывала плату за кредит, получение которой банком не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющие установленные законом права потребителя в виде комиссии за обслуживание кредита, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делам N А56-27379/11, N А56-7803/11, N А40-97036/10.
Так, часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Органы Роспотребнадзора, соглашаясь с доводами заемщиков ответчика о невозможности внесения ими изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных Банком, о безальтернативном определении способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, в своих постановления о привлечении ответчика к административной ответственности неоднократно указывали, что банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и смешанном характере кредитного договора, предоставление дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием Банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).
Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Кредитный договор, являясь в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения, был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, заемщик не имел возможности.
Предоставление кредита ответчик обусловил получением у него услуги по обслуживанию кредита, ежемесячная комиссия за которую составляла 2 477 руб. 52 коп. в течение 33 месяцев, что влечет для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Внесение денежных средств в счет частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) не является самостоятельной банковской услугой в том смысле, как это предусмотрено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку это является способом погашения кредита, и заемщик действует в рамках кредитного договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Процентная ставка по кредитам как плата за кредит выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по сути, выступают двойной платой за кредит - как в форме процентов за кредит, так и в форме сумм в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В материалах дела нет доказательств того, что заемщик был осведомлен банком о том, что спорная комиссия фактически установлена в качестве платы за пользование кредитом, что стороны действовали при этом согласованно, и заемщик имел волю на уплату этой части процентов за пользование кредитом с ее оформлением в форме комиссии.
Таким образом, заемщику по условиям договора была установлена плата за обслуживание кредита как за оказываемую банком услугу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Однако действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание ничтожность спорных положений договора с момента их составления, не требующих их обязательного признания недействительными в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их списания с лицевого счета истца в счет погашения кредитной задолженности.
Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям признана обоснованной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 года по делу N А40-67296/12-58-629.
Доказательством неосновательного обогащения Банка в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита в сумме 81 758 рублей 16 копеек служит, в том числе, и выписка по лицевому счету Телятникова С.М. N 40817810611012396827.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела лишь договор N 5 от 21.08.2013 на оказание юридических услуг по настоящему делу, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Многопрофильное предприятие "Центр-Регион".
В пункте 3.1. данного договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое, согласно пункту 3.2. договора подлежало выплате представителю истца в течение 90 дней с момента подписания договора.
Истец не представил в материалы дела доказательств принятия оказанных исполнителем юридических услуг и их оплаты в предусмотренный пунктом 3.2. указанного договора срок, а именно фактического несения каких-либо расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление подписано самим истцом, дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-119282/13 отменить.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" 91 673 рубля 06 копеек, из которых 81 758 рублей 16 копеек - сумма неосновательного обогащения, 9 914 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, 5 666 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Требование о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" расходов по оплате услуг представителя по договору N 5 от 21.08.2013 на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Перегудову Николаю Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 217,48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)