Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Т.Н. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Т.
Взыскать со С.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 04 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Н., и взыскать с нее в пользу истца задолженность в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченные проценты - *** рублей, неустойку - за просроченный основной долг - *** рублей, а также взыскать госпошлину в размере *** рублей.
При этом истец ссылался на то, что 04 апреля 2013 года между истцом и ответчиком С.Т.Н. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,30% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства были заемщику перечислены. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом 13 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком выполнено не было.
По состоянию на 14 января 2014 года задолженность составляет *** рублей, из которых просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - 104695,41 рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик С.Т.Н. извещалась надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, указанному ею при заключении договора, - ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, судебные уведомления возвращены в суд первой инстанции с указанием отделения связи "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Т.Н. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Т.Н. и ее представителя по доверенности Ш., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 04 апреля 2013 года между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" в лице Руководителя специализированным дополнительным офисом N 0770 Московского банка Сбербанка России Б. и С.Т.Н. заключен кредитный договор N ***, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме *** рублей под 23,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11 - 17). Кредитный договор подписан С.Т.Н. на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями она ознакомилась и согласилась.
Согласно Графику платежей, являющегося приложением N 2 к указанному Кредитному договору, также подписанному ответчиком С.Т.Н., оплата кредита производится 4-го числа каждого месяца равными платежами в размере *** рублей за период с 04 мая 2013 года по 04 октября 2015 года, за период с 04 ноября 2015 года по 04 марта 2018 года ежемесячными платежами в размере *** рубль, последний месяц 04 апреля 2018 года в размере *** рублей (л.д. 22 - 23).
Также ответчиком 04 апреля 2013 года было подписано заявление о зачислении суммы кредита в размере *** рублей на счет по вкладу N *** (л.д. 24 - 25).
За получением кредита С.Т.Н. обратилась 03 апреля 2013 года, заполнив заявление-анкету на получение Потребительского кредита, в котором также указал, что выдачу кредита просит осуществить на новый банковский вклад "Универсальный Сбербанка России", открытый на ее имя (л.д. 37 - 42).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу N *** на имя С.Т.Н., из которого усматривается, что сумма кредита в размере *** рублей на счет вклада была зачислена 04 апреля 2013 года, в соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашалась, последнее погашение задолженности произведено 04 октября 2013 года (л.д. 55 - 56).
13 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате, не позднее 13 января 2014 года, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, размер полной задолженности по кредиту составляет на указанную дату *** рублей, а по состоянию на 13 января 2014 года составит *** рублей (л.д. 46).
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 14 января 2014 года, установлено, что размер просроченного основного долга составляет *** рублей, размер просроченных процентов составляет *** рублей, неустойка за просроченные проценты составляет *** рублей, рассчитана из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки помесячно, неустойка за просроченный основной долг составляет *** рублей, также рассчитана из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки помесячно, а всего *** рублей (л.д. 43 - 45).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей. Размер задолженности взысканный судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора от N *** от 04 апреля 2013 года, поскольку ответчиком допущены нарушения в части исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита и выплате процентов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку она судебные повестки не получала, в связи с чем ее права нарушены, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика С.Т.Н., которая извещалась судом по месту жительства о дате и времени судебного заседания, повесткой на 07 мая 2014 года, направленной по почте, которая прибыла в место вручения 25 апреля 2014 года и с пометками "Неудачная попытка вручения, истечение срока хранения" направлена 24 мая 2014 года в суд первой инстанции.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика С.Т.Н.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7011
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7011
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Т.Н. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Т.
Взыскать со С.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 04 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Н., и взыскать с нее в пользу истца задолженность в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просроченные проценты - *** рублей, неустойку - за просроченный основной долг - *** рублей, а также взыскать госпошлину в размере *** рублей.
При этом истец ссылался на то, что 04 апреля 2013 года между истцом и ответчиком С.Т.Н. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,30% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства были заемщику перечислены. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом 13 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком выполнено не было.
По состоянию на 14 января 2014 года задолженность составляет *** рублей, из которых просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - 104695,41 рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик С.Т.Н. извещалась надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, указанному ею при заключении договора, - ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, судебные уведомления возвращены в суд первой инстанции с указанием отделения связи "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Т.Н. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Т.Н. и ее представителя по доверенности Ш., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 04 апреля 2013 года между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" в лице Руководителя специализированным дополнительным офисом N 0770 Московского банка Сбербанка России Б. и С.Т.Н. заключен кредитный договор N ***, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме *** рублей под 23,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11 - 17). Кредитный договор подписан С.Т.Н. на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями она ознакомилась и согласилась.
Согласно Графику платежей, являющегося приложением N 2 к указанному Кредитному договору, также подписанному ответчиком С.Т.Н., оплата кредита производится 4-го числа каждого месяца равными платежами в размере *** рублей за период с 04 мая 2013 года по 04 октября 2015 года, за период с 04 ноября 2015 года по 04 марта 2018 года ежемесячными платежами в размере *** рубль, последний месяц 04 апреля 2018 года в размере *** рублей (л.д. 22 - 23).
Также ответчиком 04 апреля 2013 года было подписано заявление о зачислении суммы кредита в размере *** рублей на счет по вкладу N *** (л.д. 24 - 25).
За получением кредита С.Т.Н. обратилась 03 апреля 2013 года, заполнив заявление-анкету на получение Потребительского кредита, в котором также указал, что выдачу кредита просит осуществить на новый банковский вклад "Универсальный Сбербанка России", открытый на ее имя (л.д. 37 - 42).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу N *** на имя С.Т.Н., из которого усматривается, что сумма кредита в размере *** рублей на счет вклада была зачислена 04 апреля 2013 года, в соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашалась, последнее погашение задолженности произведено 04 октября 2013 года (л.д. 55 - 56).
13 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате, не позднее 13 января 2014 года, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, размер полной задолженности по кредиту составляет на указанную дату *** рублей, а по состоянию на 13 января 2014 года составит *** рублей (л.д. 46).
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 14 января 2014 года, установлено, что размер просроченного основного долга составляет *** рублей, размер просроченных процентов составляет *** рублей, неустойка за просроченные проценты составляет *** рублей, рассчитана из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки помесячно, неустойка за просроченный основной долг составляет *** рублей, также рассчитана из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки помесячно, а всего *** рублей (л.д. 43 - 45).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей. Размер задолженности взысканный судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора от N *** от 04 апреля 2013 года, поскольку ответчиком допущены нарушения в части исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита и выплате процентов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку она судебные повестки не получала, в связи с чем ее права нарушены, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика С.Т.Н., которая извещалась судом по месту жительства о дате и времени судебного заседания, повесткой на 07 мая 2014 года, направленной по почте, которая прибыла в место вручения 25 апреля 2014 года и с пометками "Неудачная попытка вручения, истечение срока хранения" направлена 24 мая 2014 года в суд первой инстанции.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика С.Т.Н.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)