Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством, однако заемщиком неоднократно нарушались условия по оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О., К.Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.О., <данные изъяты> года рождения, уроженки с. <данные изъяты> и К.Н., <данные изъяты> г. рождения, уроженки с. <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного л общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, расположенного по адресу: 660028 г. Красноярск, проспект Свободный, д. 46, денежные средства в счет задолженности по кредитным договорам от 14.12.2012 года N <данные изъяты>, от 31.08.2012 года N <данные изъяты>, от 22.06.2012 года N <данные изъяты> в размере 2397829 рублей 13 копеек и в долевом порядке уплаченную истцом госпошлину, в размере 20189.15 рублей, по 10094 рубля 58 копеек с каждого ответчика в пользу истца".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП К.О., К.Н. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 22 июня 2012 года банк заключил с К.О. кредитный договор, в рамках которого предоставил кредит в размере 1000000 руб. сроком по 22 июня 2015 года под 19,5% годовых. Кроме того, 31 августа 2012 года банк вновь предоставил К.О. кредит в размере 2000000 руб. сроком по 31 августа 2015 года под 19,5% годовых, а 14 декабря 2012 года кредит в размере 300000 руб. на срок по 14 декабря 2015 года с уплатой 19,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам было обусловлено поручительством К.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение К.О. кредитных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 2397829 руб. 13 коп. На основании изложенного, истец настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 20189 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не подписывала договоры поручительства от 31 августа 2012 года и 14 декабря 2012 года, в связи с чем, ею в дальнейшем будет ставиться вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает на уважительную причину неявки в судебное заседание 21 января 2014 года, поскольку была вызвана к следователю по повестке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Н., ее представителя С., ответчика К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., поддержавшего решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок до 22 июня 2015 года под 19,5% годовых.
Кроме того, 31 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 19,5% годовых сроком по 31 августа 2015 года.
14 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" вновь предоставило ИП К.О. кредит в размере 300000 руб. сроком по 14 декабря 2015 года с уплатой 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения ИП К.О. обязательств по кредитным договорам, между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. заключены договоры поручительства от 22 июня 2012 года, 31 августа 2012 года и 14 декабря 2012 года, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств.
Факт исполнения банком обязательств о предоставлении ИП К.О. кредитов в указанных размерах подтверждается платежными поручениями N <данные изъяты> от 22 июня 2012 года, N <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, а также N <данные изъяты> от 14 декабря 2012 года и ответчиками не оспаривается.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитным договорам обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года в размере 256315 руб. 35 коп., из которой: 241669 руб. - основной долг, 12973 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 1672 руб. 91 коп. - неустойка; по кредитному договору от 22 июня 2012 года в размере 675023 руб. 33 коп., из которой: 638886 руб. - основной долг, 31846 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 4290 руб. 46 коп. - неустойка; по кредитному договору от 31 августа 2012 года в размере 1466490 руб. 45 коп., из которой: 1395446 руб. 03 коп. - основной долг, 63545 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 7499 руб. 01 коп. - неустойка.
Общий размер задолженности по трем договорам составил 2397829 руб. 13 коп., и ответчиками не оспаривался.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитных договоров, 14 октября 2013 года в адрес К.О. и К.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и суммы задолженности.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика и его поручителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Н. не смогла явиться в судебное заседание 21 января 2014 года по уважительной причине, в связи с вызовом на допрос к следователю, а, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд первой инстанции нарушил право на защиту и представление доказательств, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, К.Н. о времени и месте рассмотрения дела 21 января 2014 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81), между тем ходатайств об отложении слушания дела в суд не подавала, о причинах своей неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии К.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что К.Н. не подписывала договоры поручительства от августа и декабря 2012 года, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Н. не была лишена возможности оспаривать договоры поручительства при рассмотрении данного гражданского дела.
Между тем, встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы К.Н. не заявлялось.
Утверждения ответчика К.Н. о том, что ею, в случае отмены оспариваемого решения, будет заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, последняя не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе направив его по почте.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством, однако заемщиком неоднократно нарушались условия по оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2878/2014
Судья: Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О., К.Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.О., <данные изъяты> года рождения, уроженки с. <данные изъяты> и К.Н., <данные изъяты> г. рождения, уроженки с. <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного л общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, расположенного по адресу: 660028 г. Красноярск, проспект Свободный, д. 46, денежные средства в счет задолженности по кредитным договорам от 14.12.2012 года N <данные изъяты>, от 31.08.2012 года N <данные изъяты>, от 22.06.2012 года N <данные изъяты> в размере 2397829 рублей 13 копеек и в долевом порядке уплаченную истцом госпошлину, в размере 20189.15 рублей, по 10094 рубля 58 копеек с каждого ответчика в пользу истца".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП К.О., К.Н. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 22 июня 2012 года банк заключил с К.О. кредитный договор, в рамках которого предоставил кредит в размере 1000000 руб. сроком по 22 июня 2015 года под 19,5% годовых. Кроме того, 31 августа 2012 года банк вновь предоставил К.О. кредит в размере 2000000 руб. сроком по 31 августа 2015 года под 19,5% годовых, а 14 декабря 2012 года кредит в размере 300000 руб. на срок по 14 декабря 2015 года с уплатой 19,5% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам было обусловлено поручительством К.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение К.О. кредитных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 2397829 руб. 13 коп. На основании изложенного, истец настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 20189 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не подписывала договоры поручительства от 31 августа 2012 года и 14 декабря 2012 года, в связи с чем, ею в дальнейшем будет ставиться вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает на уважительную причину неявки в судебное заседание 21 января 2014 года, поскольку была вызвана к следователю по повестке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Н., ее представителя С., ответчика К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., поддержавшего решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок до 22 июня 2015 года под 19,5% годовых.
Кроме того, 31 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 19,5% годовых сроком по 31 августа 2015 года.
14 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" вновь предоставило ИП К.О. кредит в размере 300000 руб. сроком по 14 декабря 2015 года с уплатой 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения ИП К.О. обязательств по кредитным договорам, между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. заключены договоры поручительства от 22 июня 2012 года, 31 августа 2012 года и 14 декабря 2012 года, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств.
Факт исполнения банком обязательств о предоставлении ИП К.О. кредитов в указанных размерах подтверждается платежными поручениями N <данные изъяты> от 22 июня 2012 года, N <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, а также N <данные изъяты> от 14 декабря 2012 года и ответчиками не оспаривается.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитным договорам обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года в размере 256315 руб. 35 коп., из которой: 241669 руб. - основной долг, 12973 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 1672 руб. 91 коп. - неустойка; по кредитному договору от 22 июня 2012 года в размере 675023 руб. 33 коп., из которой: 638886 руб. - основной долг, 31846 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 4290 руб. 46 коп. - неустойка; по кредитному договору от 31 августа 2012 года в размере 1466490 руб. 45 коп., из которой: 1395446 руб. 03 коп. - основной долг, 63545 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 7499 руб. 01 коп. - неустойка.
Общий размер задолженности по трем договорам составил 2397829 руб. 13 коп., и ответчиками не оспаривался.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитных договоров, 14 октября 2013 года в адрес К.О. и К.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и суммы задолженности.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика и его поручителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Н. не смогла явиться в судебное заседание 21 января 2014 года по уважительной причине, в связи с вызовом на допрос к следователю, а, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд первой инстанции нарушил право на защиту и представление доказательств, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, К.Н. о времени и месте рассмотрения дела 21 января 2014 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81), между тем ходатайств об отложении слушания дела в суд не подавала, о причинах своей неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии К.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что К.Н. не подписывала договоры поручительства от августа и декабря 2012 года, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Н. не была лишена возможности оспаривать договоры поручительства при рассмотрении данного гражданского дела.
Между тем, встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы К.Н. не заявлялось.
Утверждения ответчика К.Н. о том, что ею, в случае отмены оспариваемого решения, будет заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, последняя не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе направив его по почте.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)