Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
по делу N А60-12568/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании убытков,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" (банк) качестве убытков 132 402 руб. 53 коп.
Из текста названного судебного акта следует то, что 16.09.2010 обществом "Медфармсервис Т" (клиент), с одной стороны, и банком, с другой, был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810550090000788; кроме того, сторонами заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в арбитражном суде (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Как было установлено судом, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины банком были представлены платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., которую общество "Медфармсервис Т" считало своими убытками, возникшими в результате списания банком указанной суммы с лицевого счета 60312810550003001144, открытого банком клиенту без его ведома и подлежащими возмещению банку в составе судебных расходов в соответствии с вынесенными судами судебными актами; общество "Медфармсервис Т" представило в качестве доказательств выписку с лицевого счета 60312810550003001144 за 27.12.2012.
Результатом оценки данной выписки явился вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что обществом "Медфармсервис Т" не было доказано списание банком денежных средств в размере 132 402 руб. 53 коп. с его, общества "Медфармсервис Т", банковского счета; из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует то, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010; из выписки с банковского счета истца N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012 следует то, что денежные средства с банковского счета истца 27.12.2012 не списывались.
29.01.2015 общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 в связи с возникшим новым обстоятельством (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.02.2015 заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, не передавая дело в другой суд, принять новый судебный акт, при этом считает, что суд первой инстанции неверно установил, какое именно обстоятельство было заявлено в качестве вновь открывшегося.
Как указано в апелляционной жалобе, "истец (общество "Медфармсервис Т") считал и считает новым обстоятельством не то, что уже было установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014, а допущенную этим судом оценку оплаты госпошлины, которая прямо противоречит позиции другого суда - Свердловского областного". Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на следующее: "Учитывая, что один и тот же платеж не может быть совершен одновременно налогоплательщиком и его филиалом, так как у них разные корреспондентские счета, поэтому если один суд делает вывод, что госпошлину платит филиал "Уральский" г. Екатеринбург ЗАО "Банк Интеза", а другой распределил судебные расходы, исходя из того, что госпошлину оплачивало ЗАО "Банк Интеза", более раннее решение, стало быть, противоречит более позднему, в связи с чем требуется пересмотреть более ранее".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснование заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по новому обстоятельству содержит указание на следующее: "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 установлено принципиальное обстоятельство, а именно, что госпошлина за обращение в суды платежными поручениями от 27.12.2012 N 821, 822, 829, 830, 831, 832 перечислена банком филиал Уральский Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета 301018100000000000909; данное обстоятельство опровергается Апелляционным определением Свердловского областного суда, вынесенного 02.12.2014 по делу N 33-16233/2014, в котором содержится утверждение о том, что государственная пошлина за обращение в суды уплачена банком ЗАО "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета 30101810800000000922, что повлекло, по мнению суда, в дальнейшем при рассмотрении дел справедливое распределение судебных расходов".
Общество "Медфармсервис Т" считает данное обстоятельство прямо противоречащим выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014, на что и указано в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по новому обстоятельству.
Кроме того, обоснование этого заявления содержит указание на положения, которыми определен порядок уплаты государственной пошлины.
Оставляя заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве основания для пересмотра решения, принятого по данному делу, заявитель ссылался на наличие противоречащих в двух судебных актах выводов относительно уплаты государственной пошлины банком при обращении суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, из того, что в деле N А60-12568/2014 содержится фраза: "Из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010", указанная выписка представлена ООО "Медфармсервис Т" в обоснование исковых требований о взыскании с банка убытков, в апелляционном определении от 02.12.2014 по делу N 33-16233/2014 приведенная заявителем фраза вообще отсутствует.
Указанные заявителем фразы двух судебных актов признаны судом первой инстанции не противоречащими друг другу, а судебные акты - не содержащими различных выводов.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный заявителем в обоснование заявления довод об отсутствии в тексте судебного акта оценки платежным поручениям с учетом разъяснений о том, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не отвечает признаку нового обстоятельства; при рассмотрении дела N А60-12568/2014 судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств, о чем указано непосредственно в тексте судебного акта; отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, послужило причиной вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Приведенное заявителем обстоятельство, как оценил суд первой инстанции, не является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку его наличие при рассмотрении спора по существу не могло повлиять на результат его разрешения при установлении того факта, что с банковского счета ООО "Медфармсервис Т" денежные средства не списывались.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по новому обстоятельству, а также в апелляционной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба, а, соответственно, и заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по новому обстоятельству удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании указанной нормы закона.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил, какое именно обстоятельство было заявлено в качестве вновь открывшегося.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом "Медфармсервис Т" было заявлено о пересмотре судебного акта именно по новому, а не по вновь открывшемуся обстоятельству, что следует из названия рассмотренного судом первой инстанции заявления - "о пересмотре решения по новому обстоятельству", а также из формулировки выраженного в этом заявлении требования - вынести новое решение по делу N А60-12569/2014 в связи с возникшим новым обстоятельством, опровергающим выводы суда в решении от 28 мая 2014 года.
С учетом изложенного не может быть признано влекущим иной вывод наличие в тексте заявления ссылки на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 17АП-8301/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12568/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 17АП-8301/2014-ГК
Дело N А60-12568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
по делу N А60-12568/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании убытков,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" (банк) качестве убытков 132 402 руб. 53 коп.
Из текста названного судебного акта следует то, что 16.09.2010 обществом "Медфармсервис Т" (клиент), с одной стороны, и банком, с другой, был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810550090000788; кроме того, сторонами заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в арбитражном суде (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Как было установлено судом, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины банком были представлены платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., которую общество "Медфармсервис Т" считало своими убытками, возникшими в результате списания банком указанной суммы с лицевого счета 60312810550003001144, открытого банком клиенту без его ведома и подлежащими возмещению банку в составе судебных расходов в соответствии с вынесенными судами судебными актами; общество "Медфармсервис Т" представило в качестве доказательств выписку с лицевого счета 60312810550003001144 за 27.12.2012.
Результатом оценки данной выписки явился вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что обществом "Медфармсервис Т" не было доказано списание банком денежных средств в размере 132 402 руб. 53 коп. с его, общества "Медфармсервис Т", банковского счета; из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует то, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010; из выписки с банковского счета истца N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012 следует то, что денежные средства с банковского счета истца 27.12.2012 не списывались.
29.01.2015 общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 в связи с возникшим новым обстоятельством (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.02.2015 заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, не передавая дело в другой суд, принять новый судебный акт, при этом считает, что суд первой инстанции неверно установил, какое именно обстоятельство было заявлено в качестве вновь открывшегося.
Как указано в апелляционной жалобе, "истец (общество "Медфармсервис Т") считал и считает новым обстоятельством не то, что уже было установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014, а допущенную этим судом оценку оплаты госпошлины, которая прямо противоречит позиции другого суда - Свердловского областного". Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на следующее: "Учитывая, что один и тот же платеж не может быть совершен одновременно налогоплательщиком и его филиалом, так как у них разные корреспондентские счета, поэтому если один суд делает вывод, что госпошлину платит филиал "Уральский" г. Екатеринбург ЗАО "Банк Интеза", а другой распределил судебные расходы, исходя из того, что госпошлину оплачивало ЗАО "Банк Интеза", более раннее решение, стало быть, противоречит более позднему, в связи с чем требуется пересмотреть более ранее".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснование заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по новому обстоятельству содержит указание на следующее: "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 установлено принципиальное обстоятельство, а именно, что госпошлина за обращение в суды платежными поручениями от 27.12.2012 N 821, 822, 829, 830, 831, 832 перечислена банком филиал Уральский Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета 301018100000000000909; данное обстоятельство опровергается Апелляционным определением Свердловского областного суда, вынесенного 02.12.2014 по делу N 33-16233/2014, в котором содержится утверждение о том, что государственная пошлина за обращение в суды уплачена банком ЗАО "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета 30101810800000000922, что повлекло, по мнению суда, в дальнейшем при рассмотрении дел справедливое распределение судебных расходов".
Общество "Медфармсервис Т" считает данное обстоятельство прямо противоречащим выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014, на что и указано в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по новому обстоятельству.
Кроме того, обоснование этого заявления содержит указание на положения, которыми определен порядок уплаты государственной пошлины.
Оставляя заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве основания для пересмотра решения, принятого по данному делу, заявитель ссылался на наличие противоречащих в двух судебных актах выводов относительно уплаты государственной пошлины банком при обращении суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, из того, что в деле N А60-12568/2014 содержится фраза: "Из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010", указанная выписка представлена ООО "Медфармсервис Т" в обоснование исковых требований о взыскании с банка убытков, в апелляционном определении от 02.12.2014 по делу N 33-16233/2014 приведенная заявителем фраза вообще отсутствует.
Указанные заявителем фразы двух судебных актов признаны судом первой инстанции не противоречащими друг другу, а судебные акты - не содержащими различных выводов.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный заявителем в обоснование заявления довод об отсутствии в тексте судебного акта оценки платежным поручениям с учетом разъяснений о том, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не отвечает признаку нового обстоятельства; при рассмотрении дела N А60-12568/2014 судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств, о чем указано непосредственно в тексте судебного акта; отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, послужило причиной вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Приведенное заявителем обстоятельство, как оценил суд первой инстанции, не является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку его наличие при рассмотрении спора по существу не могло повлиять на результат его разрешения при установлении того факта, что с банковского счета ООО "Медфармсервис Т" денежные средства не списывались.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по новому обстоятельству, а также в апелляционной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба, а, соответственно, и заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по новому обстоятельству удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании указанной нормы закона.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил, какое именно обстоятельство было заявлено в качестве вновь открывшегося.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом "Медфармсервис Т" было заявлено о пересмотре судебного акта именно по новому, а не по вновь открывшемуся обстоятельству, что следует из названия рассмотренного судом первой инстанции заявления - "о пересмотре решения по новому обстоятельству", а также из формулировки выраженного в этом заявлении требования - вынести новое решение по делу N А60-12569/2014 в связи с возникшим новым обстоятельством, опровергающим выводы суда в решении от 28 мая 2014 года.
С учетом изложенного не может быть признано влекущим иной вывод наличие в тексте заявления ссылки на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)