Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>7,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет 24 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых.
До настоящего времени ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Последняя оплата произведена ответчиком <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составляет 294 684 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга 134 676 руб. 14 коп.; проценты - 113 829 руб. 96 коп.; комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - 27 124 руб. 77 коп.; штраф за просрочку платежей - 19 053 руб. 36 коп.
Ответчик <данные изъяты>1 в суд не явился, извещался по последнему известному месту регистрации.
Представитель <данные изъяты>1 - адвокат <данные изъяты>6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, просил применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскано с <данные изъяты>1 основной долг - 134676 руб. 14 коп., проценты - 113829 руб. 96 коп., штраф за просрочку платежей - 19053 руб. 36 коп., судебные расходы - 5531 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 810, 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 <данные изъяты> подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление о предоставлении кредита.
<данные изъяты> был заключен кредитный договор N 614015П.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет 24 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
В соответствии п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 11 числа уплачивать истцу 9 133 руб.
Истец перечислил <данные изъяты> <данные изъяты>1 150000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).
<данные изъяты>1 обязательства по кредитному договору не исполнил, последняя оплата произведена <данные изъяты> года.
По состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга составляет 134676 руб. 14 коп.; проценты - 113829 руб. 96 коп.; штраф за просрочку платежей - 19053 руб. 36 коп.
С учетом того, что кредитный договор не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение кредита не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа применения срока исковой давности.
Но при этом, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <данные изъяты> сроком на 24 месяца, т.е. до <данные изъяты> включительно. Срок исковой давности по данному договору истекает <данные изъяты>.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочими днями согласно Конституции РФ (ст. 37) признаются выходные и праздничные дни. Согласно производственному календарю за 2013 год, календарная дата <данные изъяты> - суббота, является общим выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем является <данные изъяты> года, когда и было направлено исковое заявление, т.е. в установленный срок исковой давности.
С учетом изложенного, довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Других доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8738/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8738/2014
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>7,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет 24 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых.
До настоящего времени ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Последняя оплата произведена ответчиком <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составляет 294 684 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга 134 676 руб. 14 коп.; проценты - 113 829 руб. 96 коп.; комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - 27 124 руб. 77 коп.; штраф за просрочку платежей - 19 053 руб. 36 коп.
Ответчик <данные изъяты>1 в суд не явился, извещался по последнему известному месту регистрации.
Представитель <данные изъяты>1 - адвокат <данные изъяты>6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, просил применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскано с <данные изъяты>1 основной долг - 134676 руб. 14 коп., проценты - 113829 руб. 96 коп., штраф за просрочку платежей - 19053 руб. 36 коп., судебные расходы - 5531 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 810, 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 <данные изъяты> подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление о предоставлении кредита.
<данные изъяты> был заключен кредитный договор N 614015П.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет 24 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
В соответствии п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 11 числа уплачивать истцу 9 133 руб.
Истец перечислил <данные изъяты> <данные изъяты>1 150000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).
<данные изъяты>1 обязательства по кредитному договору не исполнил, последняя оплата произведена <данные изъяты> года.
По состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга составляет 134676 руб. 14 коп.; проценты - 113829 руб. 96 коп.; штраф за просрочку платежей - 19053 руб. 36 коп.
С учетом того, что кредитный договор не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение кредита не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа применения срока исковой давности.
Но при этом, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <данные изъяты> сроком на 24 месяца, т.е. до <данные изъяты> включительно. Срок исковой давности по данному договору истекает <данные изъяты>.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочими днями согласно Конституции РФ (ст. 37) признаются выходные и праздничные дни. Согласно производственному календарю за 2013 год, календарная дата <данные изъяты> - суббота, является общим выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем является <данные изъяты> года, когда и было направлено исковое заявление, т.е. в установленный срок исковой давности.
С учетом изложенного, довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Других доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)