Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик перестал погашать кредит и проценты за его пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной К. на решение Дзержинского районного суда от 25 декабря 2014 года по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.09.2013 года был заключен кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,8% годовых. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей, однако с 11.03.2014 года К. прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с К. в свою пользу задолженность в размере *** рублей, из которых *** рубля - просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, *** рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расторгнуть вышеназванный кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13 от 09.09.2013 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13 от 09.09.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Банк Открытие" и К., взыскал с К. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору N 1169031-ДО-САР-13 от 09.09.2013 года - *** рубля *** копеек - просроченный основной долг; *** - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов; *** рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.
В апелляционной жалобе ответчик К. просила решение суда изменить в части взысканных сумм основного долга и госпошлины, полагая, что суд неверно определил сумму основного долга.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года посредством направления заявления (оферты) между Банком ОАО "Открытие" и заемщиком К. заключен кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на потребительские нужды, на срок 60 месяцев под 26,8% годовых. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).
Согласно п. 2 Заявления на предоставление кредита и п. 12.3, п. 12.4 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату уплаты непогашенной задолженности включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном погашении обязательств. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, исчисление неустойки в указанном размере прекращается, и начинает исчисляться неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12, 22).
Согласно п. 5.9, п. 10.12 Условий предоставления кредита банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (л.д. 18, 21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 09.09.2013 года и выпиской из лицевого счета К. (л.д. 29 - 32).
Заемщик К. условия кредитного договора не выполнила, в результате чего по состоянию на 28.10.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере *** рубля, просроченных процентов за пользование в размере *** рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля (л.д. 11).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик К. не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности, вместе с тем полагает, что суд неверно определил сумму задолженности и излишне взыскал с нее *** руб. Указывает, что сумма основного долга по состоянию на 09.10.2013 года составила *** рублей, и, с учетом произведенных платежей в размере *** рублей, сумма основного долга составила *** рублей (*** рублей - *** рублей), а не *** рубля, как указано в расчете задолженности.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы ошибочным, поскольку из оспариваемого расчета задолженности следует, что общая сумма представленного кредита составила *** рубля. По состоянию на 09.10.2013 года задолженность по основному долгу с учетом произведенного платежа в размере *** рубль составила *** рублей, то есть данная сумма является суммой задолженности по состоянию на 09.10.2013 год, а не суммой кредита. Таким образом, учитывая предоставленную сумму кредита в размере *** рубля и произведенные ответчиком платежи в размере *** рублей, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 28.10.2014 года составила *** рубля (*** рубля - *** рублей = *** рубля).
Таким образом, представленный расчет задолженности является верным, а сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции по данному расчету, - обоснованной. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 98 ГПК для перерасчета суммы госпошлины, так же не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик перестал погашать кредит и проценты за его пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2164/2015
Судья: Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной К. на решение Дзержинского районного суда от 25 декабря 2014 года по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.09.2013 года был заключен кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,8% годовых. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей, однако с 11.03.2014 года К. прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с К. в свою пользу задолженность в размере *** рублей, из которых *** рубля - просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, *** рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расторгнуть вышеназванный кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13 от 09.09.2013 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13 от 09.09.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Банк Открытие" и К., взыскал с К. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору N 1169031-ДО-САР-13 от 09.09.2013 года - *** рубля *** копеек - просроченный основной долг; *** - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов; *** рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.
В апелляционной жалобе ответчик К. просила решение суда изменить в части взысканных сумм основного долга и госпошлины, полагая, что суд неверно определил сумму основного долга.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года посредством направления заявления (оферты) между Банком ОАО "Открытие" и заемщиком К. заключен кредитный договор N 1169031-ДО-САР-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на потребительские нужды, на срок 60 месяцев под 26,8% годовых. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).
Согласно п. 2 Заявления на предоставление кредита и п. 12.3, п. 12.4 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату уплаты непогашенной задолженности включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном погашении обязательств. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, исчисление неустойки в указанном размере прекращается, и начинает исчисляться неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12, 22).
Согласно п. 5.9, п. 10.12 Условий предоставления кредита банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (л.д. 18, 21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 09.09.2013 года и выпиской из лицевого счета К. (л.д. 29 - 32).
Заемщик К. условия кредитного договора не выполнила, в результате чего по состоянию на 28.10.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере *** рубля, просроченных процентов за пользование в размере *** рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля (л.д. 11).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик К. не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности, вместе с тем полагает, что суд неверно определил сумму задолженности и излишне взыскал с нее *** руб. Указывает, что сумма основного долга по состоянию на 09.10.2013 года составила *** рублей, и, с учетом произведенных платежей в размере *** рублей, сумма основного долга составила *** рублей (*** рублей - *** рублей), а не *** рубля, как указано в расчете задолженности.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы ошибочным, поскольку из оспариваемого расчета задолженности следует, что общая сумма представленного кредита составила *** рубля. По состоянию на 09.10.2013 года задолженность по основному долгу с учетом произведенного платежа в размере *** рубль составила *** рублей, то есть данная сумма является суммой задолженности по состоянию на 09.10.2013 год, а не суммой кредита. Таким образом, учитывая предоставленную сумму кредита в размере *** рубля и произведенные ответчиком платежи в размере *** рублей, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 28.10.2014 года составила *** рубля (*** рубля - *** рублей = *** рубля).
Таким образом, представленный расчет задолженности является верным, а сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции по данному расчету, - обоснованной. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 98 ГПК для перерасчета суммы госпошлины, так же не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)