Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими истцу акциями привели к возникновению убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колегова Дениса Владимировича - Ольшанский А.Е. по дов. от 29.09.2014, Саперов С.А. по дов. от 14.01.2015,
от ответчика: акционерного общества "Газпромбанк" - Старикина А.И. по дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 15 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Колегова Дениса Владимировича
к акционерному обществу "Газпромбанк"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Колегов Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, ОАО "Газпромбанк) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 10, 428, 431, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статьи 15, 393 Кодекса, судами не исследовались условия заключенного сторонами договора в их взаимосвязи и совокупности; по мнению ответчика, действия Банка в отношении акций истца являлись необеспеченными сделками, на проведение которых имелось соответствующее поручение истца, судами неверно истолковано и использовано понятие маржинальный кредит, не являющееся правовым и не имеющее нормативно-правовой характеристики в федеральном законодательстве; судами не учтено, что заключение указанного вида сделок заключенным сторонами договором не предусмотрено, в письменной форме указанная сделка сторонами также не заключалась; судами не определена правовая природа спорных правоотношений, охватывающих, по ответчика, сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, о чем истец был осведомлен; судами не установлено, с чем конкретно истец связывает нарушение его прав ответчиком, были ли нарушены права истца действиями ответчика, в чем выразились такие нарушения; судами не установлены обстоятельства, при которых в обычных условиях истец смог бы извлечь для себя выгоду от реализации прав по опционной программе ОАО "Ростелеком", не воспользовавшись режимом необеспеченных сделок как дополнительным торговым инструментом, не дана оценка действиям истца на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом; по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суды необоснованно освободили истца от их доказывания; судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении ОАО "Ростелеком" процедуры выкупа акций, установленной статьями 75 - 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"; судами не учтено, что истец, по мнению ответчика, имел возможность осуществить продажу акций в количестве 268 461 штук, начиная с 03.07.2013, по более высокой цене, чем та, по которой они были отчуждены; суды не дали оценку разумности и добросовестности действиям (бездействию) истца, в результате которых им не были приняты самостоятельные меры (приготовления) по возврату на счет депо денежных средства, выведенных истцом 29.04.2013, до 15.05.2013, судами также не учтено, что истец не проявлял заинтересованность в сведениях о количестве акций на его счете депо, которые он мог бы заявить к выкупу эмитентом; по мнению ответчика, в основу принятых судебных актов были положены доказательства, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, в частности, в отношении корпоративных (акционерных) отношений между Банком и ОАО "Ростелеком", также не относящихся к предмету рассматриваемого спора; суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства исследованы судами выборочно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.08.2010 между истцом и ЗАО "Газпромбанк Управление активами" был заключен договор N 5067 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого, истец получил право приобрести в 2013 году 320 245 обыкновенных акций (номер государственной регистрации: 1-01-00124А), эмитированных ОАО "Ростелеком" с отсрочкой платежа на сумму 31 000 000 руб. (по 96, 8 руб. за одну акцию).
Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 10.12.2010 N 388064 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., а также письменным заявлением от 24.04.2013 истец сообщил о своем намерении приобрести акции двумя пакетами с порядком оплаты, установленным в подпункте 2.9.2 договора.
Согласно выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, ответчик в порядке, предусмотренном подпунктом 2.9.2 договора, перевел акции в общем количестве 320 245 штук на счет депо 308460, открытый истцом в "Газпромбанк" (ОАО), а 08.05.2013 истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" по оплате за приобретенные акции, перечислив последнему денежные средства в размере 30 970 000 руб.
В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ростелеком" от 26.06.2013 решения о реорганизации общества, истцу как акционеру общества, было направлено уведомление о наличии права требовать выкупа акций обществом по цене за одну обыкновенную акцию в размере 136 руб. 05 коп. и за привилегированную - 95 руб. 24 коп. При этом был установлен следующий порядок осуществления выкупа акций: "акционер ОАО "Ростелеком", голосовавший "против" реорганизации либо не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, имеет право предъявить обществу к выкупу акции в количестве, не превышающем количества акций соответствующей категории, которыми он владел на дату закрытия реестра 15.05.2013, для чего необходимо направить письменное требование о выкупе акций в ОАО "Ростелеком" либо в ОАО "ОРК" (организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг общества).
В соответствии с актом приема-передачи документов истец 29.07.2013 передал ОАО "ОРК" требование о выкупе акций.
Применительно к установленному ОАО "Ростелеком" размеру коэффициента 31,4% к числу заявленных к выкупу акций по каждому поступившему требованию и объявленной выкупной стоимости одной акций в размере 136 руб. 05 коп., истец рассчитывал получить за выкуп акций денежные средства в размере 13 680 770 руб., рассчитанные по формуле 320 245 x 31,4% x 136 руб. 05 коп., однако, 03.09.2013 на лицевой счет истца за выкуп акций были зачислены денежные средства в размере 7 045 213 руб. 20 коп., указанная денежная сумма была обусловлена тем, что на дату закрытия реестра акционеров 15.05.2013, на счете депо, открытом в "Газпромбанк" (ОАО), у истца находилось 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 245 акций; при этом уменьшение числа акций на счете депо было обусловлено проведением ответчиком биржевых торгов с указанными ценными бумагами. 03.07.2014 ответчик возвратил принадлежащие истцу акции в количестве 320 245 штук. Оставшиеся 268 461 акцию истец продал за 28 833 367 руб. 14 коп., исходя из стоимости 107 руб. 40 коп. за одну акцию.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N 2-3667/14 прекращено производство по названному делу по иску Колегова Д.В. к "Газпромбанк" (ОАО) о возмещении убытков, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Полагая, что неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими истцу акциями привели к возникновению у истца убытков, т.к. на момент закрытия реестра 15.05.2013 у истца было выкуплено меньше акций, чем ему принадлежало, и впоследствии истец должен был продать больший пакет акций по рыночной цене, которая является ниже стоимости одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным, в том числе, на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком", и стоимостью акции, исходя из которой невыкупленные обществом акции были отчуждены впоследствии, составил 1 396 689 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из следующего.
Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора от 10.10.2011 N Г000-Б-17654, посредством подачи истцом заявления об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" (далее - Регламент).
Согласно пункту 5.1.1 Регламента Банк обязуется проводить за счет и в интересах Клиента торговые операции в торговой системе, то есть заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами и срочными инструментами в торговой системе. При совершении торговых операций в торговой системе Банк действует от своего имени и за счет Клиента. Банк также обязуется проводить за счет и в интересах Клиента торговые операции на внебиржевом рынке, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке. При совершении торговых операций на внебиржевом рынке Банк действует от своего имени и за счет Клиента либо от своего имени и за счет Клиента (пункт 5.1.3 Регламента). Поручения на сделку подаются клиентом отдельно по каждой торговой системе и внебиржевому рынку (пункт 13.1.). Раздел 14 Регламента определяет порядок подачи и отмены поручения на сделку и поручения на срочную сделку и устанавливает, что совершение операций с ценными бумагами возможно только на основании полученного от клиента поручения на сделку (пункт 14.1).
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении им поручений на совершение сделок с акциями истца в период с 29.04.2013 по 04.07.2013, правовые основания для совершения биржевых операций с акциями истца у ответчика отсутствовали.
Согласно разделу 2 Регламента, поясняющего термины и определения, необеспеченной сделкой признается сделка купли-продажи ценных бумаг, заключенная на торгах Организатора торговли, на условиях исполнения обязательств по такой сделки в день ее заключения, если на момент заключения такой сделки выполняются следующее условие: суммы денежных средств, зарезервированных для проведения операций у Организатора торговли, с учетом прав требований и обязательств по уплате денежных средств по ранее заключенным сделкам со сроком исполнения обязательств в текущий день, за вычетом денежных средств, указанных в пунктах 21.4 и 21.5 Регламента, недостаточно для исполнения обязательств по такой сделке, включая обязательства Клиента по уплате вознаграждения Банку и возмещению понесенных Банком расходов, либо количества ценных бумаг, входящих в список бумаг для совершения Необеспеченных сделок по продаже ценных бумаг, учитываемых на соответствующем Торговом разделе Счета депо Клиента как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций у Организатора торговли, с учетом прав требований и обязательств по поставке ценных бумаг по ранее заключенным сделкам сроком исполнения обязательств в текущий день, за вычетом ценных бумаг, указанных в пунктах 21.4 и 21.5 Регламента, недостаточно для исполнения обязательств по такой сделке.
Указанное понятие необеспеченной сделки соответствует понятию, содержащемуся в пункте 1 Положения о критериях ликвидности ценных бумаг (утверждено Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.03.2006 N 06-25/пз-н).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" по купле продажи акций осуществлялась самостоятельно не на Фондовой Бирже ММВБ, без привлечения брокера (ответчика), а условия ее заключения не предусматривали исполнение обязательств в день ее заключения, данная сделка купли-продажи акций ОАО "Ростелеком" не подпадает под критерии необеспеченных сделок, в связи с чем, к ней не могут применяться соответствующие положения Регламента. При этом сам факт подписания извещения от 23.04.2013 об изменении в условиях обслуживания, в частности, регистрация на "Внебиржевом рынке" и доступ к проведению операций в режиме "Необеспеченные сделки", без самого факта совершения подобных необеспеченных сделок, не может породить у ответчика право на свободное совершение операций с акциями истца без соответствующих поручений последнего.
Сотрудником "Газпромбанк" (ОАО) 26.04.2013 было направлено истцу электронное письмо, из содержания которого следует, что для вывода с брокерского счета денежных средств на лицевой счет для оплаты ценных бумаг необходимо подписать полученные шаблоны. При этом сотрудник Банка в письме пояснил, что размер маржинального кредита под вывод денежных средств будет зависеть от рыночной стоимости ценной бумаги. К данному письму прилагался шаблон поручения на возврат денежных средств от 29.04.2013, на основании которого на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 17 490 000 руб. На момент подписания указанного поручения у истца отсутствовали денежные средства на лицевом счете брокерского обслуживания. В дальнейшем, 02.07.2013 истец возвратил ответчику денежные средства, но уже в размере 18 430 000 руб. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заполнении полученных от сотрудников "Газпромбанк" (ОАО) документов и в дальнейшем, истец обоснованно полагал, что правоотношения между ним и ответчиком, в данном случае, возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся заем в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых. При этом указанный размер процентов соответствует размеру денежных средств, возвращенных ответчику 02.07.2013 сверх 17 490 000 руб., пропорционально периоду пользования данными денежными средствами.
Суд указал, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, Банк является сильной стороной, в связи с чем, обладает определенными преимуществами по отношению к истцу. В ситуации искажения представленной истцу информации о правовой природе перечисленных ему денежных средств в размере 17 490 000 руб., получением в связи с этим, по мнению ответчика, права на совершение с акциями истца необеспеченных сделок, в том числе сделок с третьими лицами, являющимися аффилированными по отношению к Банку (пункт 26.3), когда такой Банк, как акционер ОАО "Ростелеком", также реализовал свое право на принудительный выкуп принадлежащим ему акций, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.vedomosti.ru), суд подобные действия ответчика расценил как совершенные с извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что, несмотря на желание истца оформить соответствующие правоотношение по поводу маржинального кредита, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка, ответчик предоставление данной услуги попытался оформить в ином режиме, лишающим возможности истца реализовать в заранее прогнозируемом количестве, принадлежащие ему акций, по цене превышающей рыночную.
Поскольку неправомерные действия по совершению операций с размещенными акциями на счете депо, открытом в "Газпромбанк" (ОАО), привели к тому, что на дату закрытия реестра 15.05.2013 у истца на данном счете находилась 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 245 акций, то в дальнейшем ОАО "Ростелеком" выкупил у истца 31,4% от 165 001 акции по цене 136 руб. 05 коп., а не от количества 320 245 акций, вследствие чего, размер недополученной истцом прибыли составил 1 396 689 руб., согласно представленному в основании иска расчету, который был судом проверен и признан математически верным.
Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с порядком выкупа ОАО "Ростелеком" акций в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал, что данные обстоятельства, исходя из основания и предмета заявленных требований, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а соответствующие корпоративные решения эмитента акций в судебном порядке не обжалованы, основания для признания их недействительными (ничтожными) не установлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение требований указанной нормы права суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора. Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только ценные бумаги, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые брокером для клиента по маржинальным сделкам. Величина обеспечения, предоставленного клиентом, определяется брокером по рыночной стоимости выступающих обеспечением ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, за вычетом установленной договором скидки. Ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке. В случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список фондовой биржи. Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Выводы судов, о том, что ответчиком совершены операции с акциями истца без его поручения, тогда как спорные операции могли быть осуществлены только при условии получения Банком отдельных поручений от истца на совершение сделок, основаны на положениях пункта 14.1 договора о брокерском обслуживании от 10.10.2011 N Г000-Б-17654.
Основываясь на применении указанных положений, суды не приняли во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, пунктом 14.1 договора установлено, что Банк совершает: сделки с ценными бумагами только на основании полученного от Клиента Поручения на сделку, оформленного в соответствии с приложением N 20 к Регламенту, за исключением особых случаев, предусмотренных в пунктах 26.1, 26.6, 28.12 Регламента или Правилах Торговой сессии (ТС); пунктом 26.1 указанного договора (Регламента) установлено, что если на момент окончания Торговой сессии (ТС) в соответствующей ТС: денежных средств Клиента, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая денежные средства, которые должны поступить для Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, и/или ценных бумаг, учитываемых на Торговом разделе Счета депо Клиента "ВУС Торги/расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая ценные бумаги, которые должны быть зачислены на указанный Торговый раздел Счета депо Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" со сроком исполнения в текущий день, за вычетом ценных бумаг, которые должны быть списаны с указанного Торгового раздела Счета депо Клиента (Счета депо Клиента) по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, то настоящим Клиент дает поручение Банку совершить одну или несколько специальных сделок РЕПО на условиях и в порядке, предусмотренных в пунктах 26.2 - 26.7 Регламента. При этом предоставление в Банк Поручения на сделку на бумажном носителе не требуется.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора о брокерском обслуживании производится на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения, путем акцепта оферты Банка о заключении договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом (пункт 1.4. Регламента), указанные положения судами не исследовались, доводы ответчика о том, что в заявлении от 10.10.2011 об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" указано, что истец обязался следовать положениям Регламента, о взаимных правах и обязанностях сторон и подтвердил свою информированность о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, также не получили оценки со стороны судов.
Для правильного рассмотрения спора в проверке нуждался также довод ответчика о том, что в рамках договора о брокерском обслуживании у истца имелась возможность получить доступ к проведению операций в режиме необеспеченных сделок (пункты 6.1, 6.2, 19.1 Регламента), чем и воспользовался истец, предоставив в Банк извещение от 23.04.2013 о проведении операций в режиме "Необеспеченные сделки", условия осуществления которых, указаны в пунктах 25 - 26 Регламента, при этом, заявка истца к осуществлению операция в режиме необеспеченных сделок предшествовала самим спорным операциям, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Таким образом, условия совершения необеспеченных сделок, установленные в заключенном сторонами договоре, судами не исследовались и не оценивались, в связи с чем, выводы судов об отсутствии волеизъявления истца на проведение ответчиком спорных операций с ценными бумагами нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из раздела 2 Регламента, маржинальная сделка - сделка купли-продажи ценных бумаг, расчет по которой производится с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных сторонним брокером в заем Клиенту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судами не установлено, могло ли в связи с этим направление истцом поручения ответчику на вывод денежных средств с лицевого счета брокерского обслуживания рассматриваться как оформление кредитной сделки в простой письменной форме с соблюдением условий пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли ли денежные средства в размере 17 940 000 рублей, выведенные истцом, быть именно кредитными средствами, предоставленными ответчиком.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что неофициальная электронная переписка между истцом и сотрудником Банка, на основании которой суды пришли к выводу о том, что истец обоснованно полагал, что правоотношения между ним и ответчиком возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся заем в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых, была проведена 26.04.2013, денежные средства с брокерского счета были выведены ответчиком 29.04.2013, а волеизъявление истца на осуществление спорной операции (необеспеченной сделки) возникло ранее упомянутой переписки - 23.04.2013, посредством подачи соответствующего извещения Банку, а также о том, что определение маржинальной сделки (раздел 2 Регламента) дано в целях отнесения Клиента (истца) к категории Клиента с повышенным уровнем риска для случая совершения Клиентом Маржинальных сделок с иными брокерами, в связи с чем, в рамках имевшихся договорных условий Банком не мог быть предоставлен маржинальный кредит (сделка) истцу, а маржинальный заем мог быть предоставлен только сторонним лицом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела были представлены поручения истца на возврат денежных средств от 20.08.2013, от 25.09.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, которые не получили оценку со стороны судов в совокупности с поручением от 29.04.2013 на предмет того, являлись все вышеуказанные поручения поручениями истца именно на возврат денежных средств, вырученных истцом от торговых операций с акциями ОАО "Ростелеком", или же поручением от 29.04.2013 подтверждается кредитное заимствование истца у ответчика денежных средств в размере 17 940 000 руб.
Судами также не проверены доводы ответчика о том, что произведенная истцом операция от 02.07.2013 N 31225 по перечислению ответчику денежных средств в сумме 18 430 000 (выписка по банковскому счету истца N 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 по 10.09.2013) была совершена с целью покупки ценных бумаг на бирже, а не с целью возврата Банку кредитных денежных средств с уплатой соответствующих процентов, назначение указанного платежа судами достоверно не установлено, в связи с чем, выводы судов о том, что предоставленная Банком услуга не относилась к необеспеченным сделкам, а была маржинальным кредитом, о недобросовестности поведения ответчика нельзя признать обоснованными.
Привлекая ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, в чем заключалось нарушение прав истца со стороны ответчика, не исследовали вопрос о том, являются ли заявленные истцом убытки следствием нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, судами не установлено, может ли сам по себе факт маржинального кредитования, при его возможном наличии, расцениваться в качестве причины возникновения у истца убытков, учитывая, что законодательство о рынке ценных бумаг допускает реализацию ценных бумаг, составляющих обеспечение обязательств клиента, брокером без поручения клиента.
В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что спорные операции по осуществлению Банком специальных сделок РЕПО с акциями истца не противоречили законодательству (пункт 1 Приказа ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (ред. от 09.04.2009) "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)", и соответствовали условиям пункта 26.1 договора о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого, в случае недостаточности денежных средств по брокерскому счету истца, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" (основной рынок), по окончанию торговой сессии для исполнения обязательств по сделке, у ответчика возникала обязанность исполнить предусмотренное договором поручение истца на заключение специальной сделки РЕПО, которая проводилась ежедневно с 29.04.2013 по 02.07.2013 (дата внесения истцом денежных средств на свой счет депо), в связи с чем, с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения вышеуказанных специальных сделок РЕПО, в строгом соответствии с договором о брокерском обслуживании, и претензии по порядку исполнения от истца ответчику не поступали.
Судами правовая природа отношений между истцом и ответчиком не определена, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что ответчик ознакомился и лично расписался о своей осведомленности о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг.
Вопрос о том, с каким обстоятельством в настоящем случае истец связывает нарушение его прав - проведением спорных сделок ответчиком в отсутствие волеизъявления истца либо желанием получить компенсацию за личные деловые (предпринимательские) просчеты, которые при ином стечении обстоятельств (реализации предпринимательских рисков) могли бы иметь больший экономический эффект, чем тот, который он получил, судами не исследовался.
Между тем обстоятельства, подлежавшие исследованию и установлению по делу, были бы различными в зависимости от того, являются ли спорные операции с акциями как совершенные в отсутствие волеизъявления истца либо как осуществленные им согласно его воле, но со слабым экономическим эффектом (убыточные в представлении истца).
В настоящем случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, реализуя право на выкуп принадлежащего ему пакета акций ОАО "Ростелеком" в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как установлено судами, часть принадлежащих истцу и не выкупленных ОАО "Ростелеком" акций в количестве 268 461 штук была продана истцом на бирже 19.09.2013 по рыночной цене в размере 107, 40 рублей за одну акцию.
При этом судами не установлено, какова была наибольшая рыночная цена указанных акций за период с 03.07.2013 (дата возврата ответчиком акций истцу) по 19.09.2013, имел ли истец возможность осуществить продажу указанной части акций в данный период по более высокой цене, нежели та, по которой акции была отчуждены в конечном итоге.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения специальных сделок РЕПО по причине невозврата выведенных истцом со счета брокерского обслуживания денежных средств в размере 17 940 000 руб., при этом, передача информации об остатках ценных бумаг на счетах акционеров ОАО "Ростелеком" для целей составления реестра акционеров осуществлялась после завершения всех операций с акциями на дату закрытия реестра (в том числе проведения расчетов по первой части специальных сделок РЕПО), по состоянию на 15.05.2013 (дата закрытия реестра акционеров) количество акций ОАО "Ростелеком" на счете депо истца составило 165 001 штук.
Суды не дали оценку разумности и добросовестности действию (бездействию) истца, в результате которых в срок до 15.05.2013 на счет депо не были возвращены денежные средства, выведенные им 29.04.2013 и, следовательно, принадлежащие ему акции ОАО "Ростелеком" в количестве 268 461 штук.
Выводы судов о том, что Банк пытался исказить правовую природу перечисленных истцу денежных средств, сделаны без исследования и оценки раздела 29 договора о предоставлении брокерских услуг, которым установлено, что брокер (Банк) предоставляет клиенту ежедневные и ежемесячные (ежеквартальные) отчеты о проведенных операциях (пункт 29.1); по запросу Клиента Банк может представить отчет брокера за произвольный период, указанный Клиентом, а также копию ранее предоставленного отчета (пункт 29.10); предоставление отчета клиенту осуществляется по его требованию (пункты 29.4 и 29.9); в случае неполучения отчета Банка в сроки, установленные Условиями, Клиент обязан уведомить об этом Банк (пункт 29.14); если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания срока подготовки отчета Банком Клиент не сообщил о его неполучении или не предоставил обоснованные письменные претензии по его содержанию, отчет считается принятым Клиентом без возражений, и Клиент не вправе в дальнейшем ссылаться на такой отчет как на отчет, содержащий какие-либо расхождения с условиями поручений на сделку, поданных Клиентом (пункт 29.15).
Судами не установлено, обращался ли истец до 15.05.2013 в Банк за получением брокерских отчетов, проявлял ли в связи с этим заинтересованность в сведениях о количестве акций на его счете депо, которые он мог бы заявить к выкупу эмитентом, уведомлял ли истец Банк о нарушении сроков предоставления отчетов, требовал ли от Банка предоставления отчетной информации по брокерскому обслуживанию, были ли исполнены Банком обязательства по предоставлению указанной информации в установленные в договоре сроки.
Таким образом, судами не установлено, проявил ли истец разумность и осмотрительность для получения сведений о количестве ценных бумаг на его счете депо на дату закрытия реестра акционеров ОАО "Ростелеком" (15.05.2013), что может свидетельствовать о полной осведомленности истца относительно последствий использования режима необеспеченных сделок в виде уменьшения количества акций на счете депо пропорционально размеру денежных средств, выведенных им с лицевого счета.
Из текстов судебных актов не усматривается, на основании исследования и оценки каких доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что Банк является акционером ОАО "Ростелеком", реализовавшим свое право на принудительный выкуп принадлежащим ему акций, что расценено судами как совершение ответчиком действий с извлечением преимущества из недобросовестного поведения, выписки из реестра акционеров общества в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. Кроме того, судами не указано, каким образом вышеуказанные обстоятельства влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.
Кроме того, указанный в судебных актах размер убытков нельзя считать доказанным, поскольку в материалах дела отсутствует требование о выкупе акций с указанием общего количества подлежащих выкупу акций эмитента, акт приема-передачи от 29.07.2014 также не содержит сведений о количестве акций, заявленных истцом к выкупу эмитентом.
Судами также не проверен размер аванса, перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 10.12.2010 N 388064.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" 26.06.2013, на котором решался вопрос о реорганизации общества, опубликованном 20.05.2013, не содержались сведений о цене выкупа обществом акций (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах), а также о том, что от даты оценки рыночной стоимости акций (30.10.2012) до даты возникновения права у истца требовать от ОАО "Ростелеком" выкупа акций (26.06.2013) образовался восьмимесячный временной интервал, тогда как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Суды не проверили стоимость чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на 26.06.2013, в материалах дела отсутствует и судами не исследованы документы о размере чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на указанную дату, не дали оценку доводам ответчика о том, что упущенная выгода не может быть правильно рассчитана, так как не представляется возможным установить коэффициент пропорциональности, используемый истцом в размере 31,4%, когда в действительности он мог быть меньше, учитывая положения пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, Приказ Минфина России N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания исковых требований и выяснить, считает ли истец свои права нарушенными в связи с совершением ответчиком сделок без его согласия либо нарушение своих прав истец обосновывает убыточным результатом совершения спорных сделок с ценными бумагами, не ставя под сомнение наличие у Банка полномочий на совершение сделок от имени истца на рынке ценных бумаг; определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, имело ли место нарушение прав истца со стороны ответчика, в чем именно выразилось такое нарушение, определить правовую природу спорных правоотношений, дать оценку правомерности действий ответчика с учетом юридических оснований их взаимоотношений с истцом, определить применимые нормы права, в случае установления факта нарушения прав истца действиями ответчика дать оценку действиям (бездействию) истца по приготовлениям, направленным на извлечение доходов.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-87804/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф05-2236/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87804/14
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими истцу акциями привели к возникновению убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А40-87804/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колегова Дениса Владимировича - Ольшанский А.Е. по дов. от 29.09.2014, Саперов С.А. по дов. от 14.01.2015,
от ответчика: акционерного общества "Газпромбанк" - Старикина А.И. по дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 15 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Колегова Дениса Владимировича
к акционерному обществу "Газпромбанк"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Колегов Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, ОАО "Газпромбанк) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 10, 428, 431, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статьи 15, 393 Кодекса, судами не исследовались условия заключенного сторонами договора в их взаимосвязи и совокупности; по мнению ответчика, действия Банка в отношении акций истца являлись необеспеченными сделками, на проведение которых имелось соответствующее поручение истца, судами неверно истолковано и использовано понятие маржинальный кредит, не являющееся правовым и не имеющее нормативно-правовой характеристики в федеральном законодательстве; судами не учтено, что заключение указанного вида сделок заключенным сторонами договором не предусмотрено, в письменной форме указанная сделка сторонами также не заключалась; судами не определена правовая природа спорных правоотношений, охватывающих, по ответчика, сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, о чем истец был осведомлен; судами не установлено, с чем конкретно истец связывает нарушение его прав ответчиком, были ли нарушены права истца действиями ответчика, в чем выразились такие нарушения; судами не установлены обстоятельства, при которых в обычных условиях истец смог бы извлечь для себя выгоду от реализации прав по опционной программе ОАО "Ростелеком", не воспользовавшись режимом необеспеченных сделок как дополнительным торговым инструментом, не дана оценка действиям истца на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом; по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суды необоснованно освободили истца от их доказывания; судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении ОАО "Ростелеком" процедуры выкупа акций, установленной статьями 75 - 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"; судами не учтено, что истец, по мнению ответчика, имел возможность осуществить продажу акций в количестве 268 461 штук, начиная с 03.07.2013, по более высокой цене, чем та, по которой они были отчуждены; суды не дали оценку разумности и добросовестности действиям (бездействию) истца, в результате которых им не были приняты самостоятельные меры (приготовления) по возврату на счет депо денежных средства, выведенных истцом 29.04.2013, до 15.05.2013, судами также не учтено, что истец не проявлял заинтересованность в сведениях о количестве акций на его счете депо, которые он мог бы заявить к выкупу эмитентом; по мнению ответчика, в основу принятых судебных актов были положены доказательства, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, в частности, в отношении корпоративных (акционерных) отношений между Банком и ОАО "Ростелеком", также не относящихся к предмету рассматриваемого спора; суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства исследованы судами выборочно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.08.2010 между истцом и ЗАО "Газпромбанк Управление активами" был заключен договор N 5067 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого, истец получил право приобрести в 2013 году 320 245 обыкновенных акций (номер государственной регистрации: 1-01-00124А), эмитированных ОАО "Ростелеком" с отсрочкой платежа на сумму 31 000 000 руб. (по 96, 8 руб. за одну акцию).
Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 10.12.2010 N 388064 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., а также письменным заявлением от 24.04.2013 истец сообщил о своем намерении приобрести акции двумя пакетами с порядком оплаты, установленным в подпункте 2.9.2 договора.
Согласно выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, ответчик в порядке, предусмотренном подпунктом 2.9.2 договора, перевел акции в общем количестве 320 245 штук на счет депо 308460, открытый истцом в "Газпромбанк" (ОАО), а 08.05.2013 истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" по оплате за приобретенные акции, перечислив последнему денежные средства в размере 30 970 000 руб.
В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ростелеком" от 26.06.2013 решения о реорганизации общества, истцу как акционеру общества, было направлено уведомление о наличии права требовать выкупа акций обществом по цене за одну обыкновенную акцию в размере 136 руб. 05 коп. и за привилегированную - 95 руб. 24 коп. При этом был установлен следующий порядок осуществления выкупа акций: "акционер ОАО "Ростелеком", голосовавший "против" реорганизации либо не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, имеет право предъявить обществу к выкупу акции в количестве, не превышающем количества акций соответствующей категории, которыми он владел на дату закрытия реестра 15.05.2013, для чего необходимо направить письменное требование о выкупе акций в ОАО "Ростелеком" либо в ОАО "ОРК" (организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг общества).
В соответствии с актом приема-передачи документов истец 29.07.2013 передал ОАО "ОРК" требование о выкупе акций.
Применительно к установленному ОАО "Ростелеком" размеру коэффициента 31,4% к числу заявленных к выкупу акций по каждому поступившему требованию и объявленной выкупной стоимости одной акций в размере 136 руб. 05 коп., истец рассчитывал получить за выкуп акций денежные средства в размере 13 680 770 руб., рассчитанные по формуле 320 245 x 31,4% x 136 руб. 05 коп., однако, 03.09.2013 на лицевой счет истца за выкуп акций были зачислены денежные средства в размере 7 045 213 руб. 20 коп., указанная денежная сумма была обусловлена тем, что на дату закрытия реестра акционеров 15.05.2013, на счете депо, открытом в "Газпромбанк" (ОАО), у истца находилось 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 245 акций; при этом уменьшение числа акций на счете депо было обусловлено проведением ответчиком биржевых торгов с указанными ценными бумагами. 03.07.2014 ответчик возвратил принадлежащие истцу акции в количестве 320 245 штук. Оставшиеся 268 461 акцию истец продал за 28 833 367 руб. 14 коп., исходя из стоимости 107 руб. 40 коп. за одну акцию.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N 2-3667/14 прекращено производство по названному делу по иску Колегова Д.В. к "Газпромбанк" (ОАО) о возмещении убытков, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Полагая, что неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими истцу акциями привели к возникновению у истца убытков, т.к. на момент закрытия реестра 15.05.2013 у истца было выкуплено меньше акций, чем ему принадлежало, и впоследствии истец должен был продать больший пакет акций по рыночной цене, которая является ниже стоимости одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным, в том числе, на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком", и стоимостью акции, исходя из которой невыкупленные обществом акции были отчуждены впоследствии, составил 1 396 689 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из следующего.
Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора от 10.10.2011 N Г000-Б-17654, посредством подачи истцом заявления об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" (далее - Регламент).
Согласно пункту 5.1.1 Регламента Банк обязуется проводить за счет и в интересах Клиента торговые операции в торговой системе, то есть заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами и срочными инструментами в торговой системе. При совершении торговых операций в торговой системе Банк действует от своего имени и за счет Клиента. Банк также обязуется проводить за счет и в интересах Клиента торговые операции на внебиржевом рынке, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке. При совершении торговых операций на внебиржевом рынке Банк действует от своего имени и за счет Клиента либо от своего имени и за счет Клиента (пункт 5.1.3 Регламента). Поручения на сделку подаются клиентом отдельно по каждой торговой системе и внебиржевому рынку (пункт 13.1.). Раздел 14 Регламента определяет порядок подачи и отмены поручения на сделку и поручения на срочную сделку и устанавливает, что совершение операций с ценными бумагами возможно только на основании полученного от клиента поручения на сделку (пункт 14.1).
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении им поручений на совершение сделок с акциями истца в период с 29.04.2013 по 04.07.2013, правовые основания для совершения биржевых операций с акциями истца у ответчика отсутствовали.
Согласно разделу 2 Регламента, поясняющего термины и определения, необеспеченной сделкой признается сделка купли-продажи ценных бумаг, заключенная на торгах Организатора торговли, на условиях исполнения обязательств по такой сделки в день ее заключения, если на момент заключения такой сделки выполняются следующее условие: суммы денежных средств, зарезервированных для проведения операций у Организатора торговли, с учетом прав требований и обязательств по уплате денежных средств по ранее заключенным сделкам со сроком исполнения обязательств в текущий день, за вычетом денежных средств, указанных в пунктах 21.4 и 21.5 Регламента, недостаточно для исполнения обязательств по такой сделке, включая обязательства Клиента по уплате вознаграждения Банку и возмещению понесенных Банком расходов, либо количества ценных бумаг, входящих в список бумаг для совершения Необеспеченных сделок по продаже ценных бумаг, учитываемых на соответствующем Торговом разделе Счета депо Клиента как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций у Организатора торговли, с учетом прав требований и обязательств по поставке ценных бумаг по ранее заключенным сделкам сроком исполнения обязательств в текущий день, за вычетом ценных бумаг, указанных в пунктах 21.4 и 21.5 Регламента, недостаточно для исполнения обязательств по такой сделке.
Указанное понятие необеспеченной сделки соответствует понятию, содержащемуся в пункте 1 Положения о критериях ликвидности ценных бумаг (утверждено Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.03.2006 N 06-25/пз-н).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" по купле продажи акций осуществлялась самостоятельно не на Фондовой Бирже ММВБ, без привлечения брокера (ответчика), а условия ее заключения не предусматривали исполнение обязательств в день ее заключения, данная сделка купли-продажи акций ОАО "Ростелеком" не подпадает под критерии необеспеченных сделок, в связи с чем, к ней не могут применяться соответствующие положения Регламента. При этом сам факт подписания извещения от 23.04.2013 об изменении в условиях обслуживания, в частности, регистрация на "Внебиржевом рынке" и доступ к проведению операций в режиме "Необеспеченные сделки", без самого факта совершения подобных необеспеченных сделок, не может породить у ответчика право на свободное совершение операций с акциями истца без соответствующих поручений последнего.
Сотрудником "Газпромбанк" (ОАО) 26.04.2013 было направлено истцу электронное письмо, из содержания которого следует, что для вывода с брокерского счета денежных средств на лицевой счет для оплаты ценных бумаг необходимо подписать полученные шаблоны. При этом сотрудник Банка в письме пояснил, что размер маржинального кредита под вывод денежных средств будет зависеть от рыночной стоимости ценной бумаги. К данному письму прилагался шаблон поручения на возврат денежных средств от 29.04.2013, на основании которого на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 17 490 000 руб. На момент подписания указанного поручения у истца отсутствовали денежные средства на лицевом счете брокерского обслуживания. В дальнейшем, 02.07.2013 истец возвратил ответчику денежные средства, но уже в размере 18 430 000 руб. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заполнении полученных от сотрудников "Газпромбанк" (ОАО) документов и в дальнейшем, истец обоснованно полагал, что правоотношения между ним и ответчиком, в данном случае, возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся заем в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых. При этом указанный размер процентов соответствует размеру денежных средств, возвращенных ответчику 02.07.2013 сверх 17 490 000 руб., пропорционально периоду пользования данными денежными средствами.
Суд указал, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, Банк является сильной стороной, в связи с чем, обладает определенными преимуществами по отношению к истцу. В ситуации искажения представленной истцу информации о правовой природе перечисленных ему денежных средств в размере 17 490 000 руб., получением в связи с этим, по мнению ответчика, права на совершение с акциями истца необеспеченных сделок, в том числе сделок с третьими лицами, являющимися аффилированными по отношению к Банку (пункт 26.3), когда такой Банк, как акционер ОАО "Ростелеком", также реализовал свое право на принудительный выкуп принадлежащим ему акций, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.vedomosti.ru), суд подобные действия ответчика расценил как совершенные с извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что, несмотря на желание истца оформить соответствующие правоотношение по поводу маржинального кредита, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка, ответчик предоставление данной услуги попытался оформить в ином режиме, лишающим возможности истца реализовать в заранее прогнозируемом количестве, принадлежащие ему акций, по цене превышающей рыночную.
Поскольку неправомерные действия по совершению операций с размещенными акциями на счете депо, открытом в "Газпромбанк" (ОАО), привели к тому, что на дату закрытия реестра 15.05.2013 у истца на данном счете находилась 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 245 акций, то в дальнейшем ОАО "Ростелеком" выкупил у истца 31,4% от 165 001 акции по цене 136 руб. 05 коп., а не от количества 320 245 акций, вследствие чего, размер недополученной истцом прибыли составил 1 396 689 руб., согласно представленному в основании иска расчету, который был судом проверен и признан математически верным.
Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с порядком выкупа ОАО "Ростелеком" акций в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал, что данные обстоятельства, исходя из основания и предмета заявленных требований, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а соответствующие корпоративные решения эмитента акций в судебном порядке не обжалованы, основания для признания их недействительными (ничтожными) не установлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение требований указанной нормы права суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора. Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только ценные бумаги, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые брокером для клиента по маржинальным сделкам. Величина обеспечения, предоставленного клиентом, определяется брокером по рыночной стоимости выступающих обеспечением ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, за вычетом установленной договором скидки. Ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке. В случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список фондовой биржи. Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Выводы судов, о том, что ответчиком совершены операции с акциями истца без его поручения, тогда как спорные операции могли быть осуществлены только при условии получения Банком отдельных поручений от истца на совершение сделок, основаны на положениях пункта 14.1 договора о брокерском обслуживании от 10.10.2011 N Г000-Б-17654.
Основываясь на применении указанных положений, суды не приняли во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, пунктом 14.1 договора установлено, что Банк совершает: сделки с ценными бумагами только на основании полученного от Клиента Поручения на сделку, оформленного в соответствии с приложением N 20 к Регламенту, за исключением особых случаев, предусмотренных в пунктах 26.1, 26.6, 28.12 Регламента или Правилах Торговой сессии (ТС); пунктом 26.1 указанного договора (Регламента) установлено, что если на момент окончания Торговой сессии (ТС) в соответствующей ТС: денежных средств Клиента, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая денежные средства, которые должны поступить для Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, и/или ценных бумаг, учитываемых на Торговом разделе Счета депо Клиента "ВУС Торги/расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая ценные бумаги, которые должны быть зачислены на указанный Торговый раздел Счета депо Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" со сроком исполнения в текущий день, за вычетом ценных бумаг, которые должны быть списаны с указанного Торгового раздела Счета депо Клиента (Счета депо Клиента) по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, то настоящим Клиент дает поручение Банку совершить одну или несколько специальных сделок РЕПО на условиях и в порядке, предусмотренных в пунктах 26.2 - 26.7 Регламента. При этом предоставление в Банк Поручения на сделку на бумажном носителе не требуется.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора о брокерском обслуживании производится на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения, путем акцепта оферты Банка о заключении договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом (пункт 1.4. Регламента), указанные положения судами не исследовались, доводы ответчика о том, что в заявлении от 10.10.2011 об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" указано, что истец обязался следовать положениям Регламента, о взаимных правах и обязанностях сторон и подтвердил свою информированность о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, также не получили оценки со стороны судов.
Для правильного рассмотрения спора в проверке нуждался также довод ответчика о том, что в рамках договора о брокерском обслуживании у истца имелась возможность получить доступ к проведению операций в режиме необеспеченных сделок (пункты 6.1, 6.2, 19.1 Регламента), чем и воспользовался истец, предоставив в Банк извещение от 23.04.2013 о проведении операций в режиме "Необеспеченные сделки", условия осуществления которых, указаны в пунктах 25 - 26 Регламента, при этом, заявка истца к осуществлению операция в режиме необеспеченных сделок предшествовала самим спорным операциям, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Таким образом, условия совершения необеспеченных сделок, установленные в заключенном сторонами договоре, судами не исследовались и не оценивались, в связи с чем, выводы судов об отсутствии волеизъявления истца на проведение ответчиком спорных операций с ценными бумагами нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из раздела 2 Регламента, маржинальная сделка - сделка купли-продажи ценных бумаг, расчет по которой производится с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных сторонним брокером в заем Клиенту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судами не установлено, могло ли в связи с этим направление истцом поручения ответчику на вывод денежных средств с лицевого счета брокерского обслуживания рассматриваться как оформление кредитной сделки в простой письменной форме с соблюдением условий пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли ли денежные средства в размере 17 940 000 рублей, выведенные истцом, быть именно кредитными средствами, предоставленными ответчиком.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что неофициальная электронная переписка между истцом и сотрудником Банка, на основании которой суды пришли к выводу о том, что истец обоснованно полагал, что правоотношения между ним и ответчиком возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся заем в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых, была проведена 26.04.2013, денежные средства с брокерского счета были выведены ответчиком 29.04.2013, а волеизъявление истца на осуществление спорной операции (необеспеченной сделки) возникло ранее упомянутой переписки - 23.04.2013, посредством подачи соответствующего извещения Банку, а также о том, что определение маржинальной сделки (раздел 2 Регламента) дано в целях отнесения Клиента (истца) к категории Клиента с повышенным уровнем риска для случая совершения Клиентом Маржинальных сделок с иными брокерами, в связи с чем, в рамках имевшихся договорных условий Банком не мог быть предоставлен маржинальный кредит (сделка) истцу, а маржинальный заем мог быть предоставлен только сторонним лицом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела были представлены поручения истца на возврат денежных средств от 20.08.2013, от 25.09.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, которые не получили оценку со стороны судов в совокупности с поручением от 29.04.2013 на предмет того, являлись все вышеуказанные поручения поручениями истца именно на возврат денежных средств, вырученных истцом от торговых операций с акциями ОАО "Ростелеком", или же поручением от 29.04.2013 подтверждается кредитное заимствование истца у ответчика денежных средств в размере 17 940 000 руб.
Судами также не проверены доводы ответчика о том, что произведенная истцом операция от 02.07.2013 N 31225 по перечислению ответчику денежных средств в сумме 18 430 000 (выписка по банковскому счету истца N 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 по 10.09.2013) была совершена с целью покупки ценных бумаг на бирже, а не с целью возврата Банку кредитных денежных средств с уплатой соответствующих процентов, назначение указанного платежа судами достоверно не установлено, в связи с чем, выводы судов о том, что предоставленная Банком услуга не относилась к необеспеченным сделкам, а была маржинальным кредитом, о недобросовестности поведения ответчика нельзя признать обоснованными.
Привлекая ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, в чем заключалось нарушение прав истца со стороны ответчика, не исследовали вопрос о том, являются ли заявленные истцом убытки следствием нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, судами не установлено, может ли сам по себе факт маржинального кредитования, при его возможном наличии, расцениваться в качестве причины возникновения у истца убытков, учитывая, что законодательство о рынке ценных бумаг допускает реализацию ценных бумаг, составляющих обеспечение обязательств клиента, брокером без поручения клиента.
В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что спорные операции по осуществлению Банком специальных сделок РЕПО с акциями истца не противоречили законодательству (пункт 1 Приказа ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (ред. от 09.04.2009) "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)", и соответствовали условиям пункта 26.1 договора о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого, в случае недостаточности денежных средств по брокерскому счету истца, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" (основной рынок), по окончанию торговой сессии для исполнения обязательств по сделке, у ответчика возникала обязанность исполнить предусмотренное договором поручение истца на заключение специальной сделки РЕПО, которая проводилась ежедневно с 29.04.2013 по 02.07.2013 (дата внесения истцом денежных средств на свой счет депо), в связи с чем, с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения вышеуказанных специальных сделок РЕПО, в строгом соответствии с договором о брокерском обслуживании, и претензии по порядку исполнения от истца ответчику не поступали.
Судами правовая природа отношений между истцом и ответчиком не определена, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что ответчик ознакомился и лично расписался о своей осведомленности о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг.
Вопрос о том, с каким обстоятельством в настоящем случае истец связывает нарушение его прав - проведением спорных сделок ответчиком в отсутствие волеизъявления истца либо желанием получить компенсацию за личные деловые (предпринимательские) просчеты, которые при ином стечении обстоятельств (реализации предпринимательских рисков) могли бы иметь больший экономический эффект, чем тот, который он получил, судами не исследовался.
Между тем обстоятельства, подлежавшие исследованию и установлению по делу, были бы различными в зависимости от того, являются ли спорные операции с акциями как совершенные в отсутствие волеизъявления истца либо как осуществленные им согласно его воле, но со слабым экономическим эффектом (убыточные в представлении истца).
В настоящем случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, реализуя право на выкуп принадлежащего ему пакета акций ОАО "Ростелеком" в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как установлено судами, часть принадлежащих истцу и не выкупленных ОАО "Ростелеком" акций в количестве 268 461 штук была продана истцом на бирже 19.09.2013 по рыночной цене в размере 107, 40 рублей за одну акцию.
При этом судами не установлено, какова была наибольшая рыночная цена указанных акций за период с 03.07.2013 (дата возврата ответчиком акций истцу) по 19.09.2013, имел ли истец возможность осуществить продажу указанной части акций в данный период по более высокой цене, нежели та, по которой акции была отчуждены в конечном итоге.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения специальных сделок РЕПО по причине невозврата выведенных истцом со счета брокерского обслуживания денежных средств в размере 17 940 000 руб., при этом, передача информации об остатках ценных бумаг на счетах акционеров ОАО "Ростелеком" для целей составления реестра акционеров осуществлялась после завершения всех операций с акциями на дату закрытия реестра (в том числе проведения расчетов по первой части специальных сделок РЕПО), по состоянию на 15.05.2013 (дата закрытия реестра акционеров) количество акций ОАО "Ростелеком" на счете депо истца составило 165 001 штук.
Суды не дали оценку разумности и добросовестности действию (бездействию) истца, в результате которых в срок до 15.05.2013 на счет депо не были возвращены денежные средства, выведенные им 29.04.2013 и, следовательно, принадлежащие ему акции ОАО "Ростелеком" в количестве 268 461 штук.
Выводы судов о том, что Банк пытался исказить правовую природу перечисленных истцу денежных средств, сделаны без исследования и оценки раздела 29 договора о предоставлении брокерских услуг, которым установлено, что брокер (Банк) предоставляет клиенту ежедневные и ежемесячные (ежеквартальные) отчеты о проведенных операциях (пункт 29.1); по запросу Клиента Банк может представить отчет брокера за произвольный период, указанный Клиентом, а также копию ранее предоставленного отчета (пункт 29.10); предоставление отчета клиенту осуществляется по его требованию (пункты 29.4 и 29.9); в случае неполучения отчета Банка в сроки, установленные Условиями, Клиент обязан уведомить об этом Банк (пункт 29.14); если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания срока подготовки отчета Банком Клиент не сообщил о его неполучении или не предоставил обоснованные письменные претензии по его содержанию, отчет считается принятым Клиентом без возражений, и Клиент не вправе в дальнейшем ссылаться на такой отчет как на отчет, содержащий какие-либо расхождения с условиями поручений на сделку, поданных Клиентом (пункт 29.15).
Судами не установлено, обращался ли истец до 15.05.2013 в Банк за получением брокерских отчетов, проявлял ли в связи с этим заинтересованность в сведениях о количестве акций на его счете депо, которые он мог бы заявить к выкупу эмитентом, уведомлял ли истец Банк о нарушении сроков предоставления отчетов, требовал ли от Банка предоставления отчетной информации по брокерскому обслуживанию, были ли исполнены Банком обязательства по предоставлению указанной информации в установленные в договоре сроки.
Таким образом, судами не установлено, проявил ли истец разумность и осмотрительность для получения сведений о количестве ценных бумаг на его счете депо на дату закрытия реестра акционеров ОАО "Ростелеком" (15.05.2013), что может свидетельствовать о полной осведомленности истца относительно последствий использования режима необеспеченных сделок в виде уменьшения количества акций на счете депо пропорционально размеру денежных средств, выведенных им с лицевого счета.
Из текстов судебных актов не усматривается, на основании исследования и оценки каких доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что Банк является акционером ОАО "Ростелеком", реализовавшим свое право на принудительный выкуп принадлежащим ему акций, что расценено судами как совершение ответчиком действий с извлечением преимущества из недобросовестного поведения, выписки из реестра акционеров общества в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. Кроме того, судами не указано, каким образом вышеуказанные обстоятельства влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.
Кроме того, указанный в судебных актах размер убытков нельзя считать доказанным, поскольку в материалах дела отсутствует требование о выкупе акций с указанием общего количества подлежащих выкупу акций эмитента, акт приема-передачи от 29.07.2014 также не содержит сведений о количестве акций, заявленных истцом к выкупу эмитентом.
Судами также не проверен размер аванса, перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 10.12.2010 N 388064.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" 26.06.2013, на котором решался вопрос о реорганизации общества, опубликованном 20.05.2013, не содержались сведений о цене выкупа обществом акций (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах), а также о том, что от даты оценки рыночной стоимости акций (30.10.2012) до даты возникновения права у истца требовать от ОАО "Ростелеком" выкупа акций (26.06.2013) образовался восьмимесячный временной интервал, тогда как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Суды не проверили стоимость чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на 26.06.2013, в материалах дела отсутствует и судами не исследованы документы о размере чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на указанную дату, не дали оценку доводам ответчика о том, что упущенная выгода не может быть правильно рассчитана, так как не представляется возможным установить коэффициент пропорциональности, используемый истцом в размере 31,4%, когда в действительности он мог быть меньше, учитывая положения пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, Приказ Минфина России N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания исковых требований и выяснить, считает ли истец свои права нарушенными в связи с совершением ответчиком сделок без его согласия либо нарушение своих прав истец обосновывает убыточным результатом совершения спорных сделок с ценными бумагами, не ставя под сомнение наличие у Банка полномочий на совершение сделок от имени истца на рынке ценных бумаг; определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, имело ли место нарушение прав истца со стороны ответчика, в чем именно выразилось такое нарушение, определить правовую природу спорных правоотношений, дать оценку правомерности действий ответчика с учетом юридических оснований их взаимоотношений с истцом, определить применимые нормы права, в случае установления факта нарушения прав истца действиями ответчика дать оценку действиям (бездействию) истца по приготовлениям, направленным на извлечение доходов.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-87804/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)