Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Малыка В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ООО "Рублев-Финанс" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Рублев-Финанс" к Ф., Б., К. о взыскании долга наследодателя, в части исковых требований заявленных к К. - прекратить.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Рублев-Финанс" обратилось в суд с иском к Ф., Б., К. о взыскании долга наследодателя, указывая, что между К. и ООО "Рублев-Финанс" заключен договор займа от 03 марта 2010 года, по условиям которого истец предоставил К. заем в сумме (сумма) руб. на двенадцать месяцев по ставке восемь процентов в месяц. Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременное погашение займа и внесение процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Получив заем, К. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. 30 июня 2010 года К. умерла. Поручитель К. при заключении договора поручительства дал согласие отвечать по обязательствам заемщика К. в случае замены должника. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ф., Б. и К. задолженность по договору займа в сумме (сумма) руб. за счет входящего в состав наследства имущества и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил определение, которым производство по делу в части исковых требований к К. прекратил.
В частной жалобе истец - ООО "Рублев-Финанс" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части требований к К., суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 10 июля 2013 года, которым производство по делу по иску ООО "Рублев-Финанс" к К. и К. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью К., последовавшей до предъявления иска (л.д. 24).
Однако оснований для прекращения производства по делу в части требований к К. у Елецкого городского суда Липецкой области не имелось, поскольку определение о принятии отказа ООО "Рублев-Финанс" от иска или об утверждении мирового соглашения мировой судья не выносил.
Кроме того, заявленные к К. требования не тождественны предъявленным ранее, так как к мировому судье ООО "Рублев-Финанс" заявил требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору как к поручителю К., о смерти которой до предъявления иска кредитору не было известно. Настоящий иск предъявлен к К. как к лицу, принявшему обязательство отвечать за погашение долга наследниками должника.
Поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу в части требований к К. не имелось, определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3175А/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3175а/2013г
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Малыка В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ООО "Рублев-Финанс" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Рублев-Финанс" к Ф., Б., К. о взыскании долга наследодателя, в части исковых требований заявленных к К. - прекратить.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Рублев-Финанс" обратилось в суд с иском к Ф., Б., К. о взыскании долга наследодателя, указывая, что между К. и ООО "Рублев-Финанс" заключен договор займа от 03 марта 2010 года, по условиям которого истец предоставил К. заем в сумме (сумма) руб. на двенадцать месяцев по ставке восемь процентов в месяц. Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременное погашение займа и внесение процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Получив заем, К. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. 30 июня 2010 года К. умерла. Поручитель К. при заключении договора поручительства дал согласие отвечать по обязательствам заемщика К. в случае замены должника. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ф., Б. и К. задолженность по договору займа в сумме (сумма) руб. за счет входящего в состав наследства имущества и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил определение, которым производство по делу в части исковых требований к К. прекратил.
В частной жалобе истец - ООО "Рублев-Финанс" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части требований к К., суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 10 июля 2013 года, которым производство по делу по иску ООО "Рублев-Финанс" к К. и К. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью К., последовавшей до предъявления иска (л.д. 24).
Однако оснований для прекращения производства по делу в части требований к К. у Елецкого городского суда Липецкой области не имелось, поскольку определение о принятии отказа ООО "Рублев-Финанс" от иска или об утверждении мирового соглашения мировой судья не выносил.
Кроме того, заявленные к К. требования не тождественны предъявленным ранее, так как к мировому судье ООО "Рублев-Финанс" заявил требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору как к поручителю К., о смерти которой до предъявления иска кредитору не было известно. Настоящий иск предъявлен к К. как к лицу, принявшему обязательство отвечать за погашение долга наследниками должника.
Поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу в части требований к К. не имелось, определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)