Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без ответа со ссылкой на то, что истец сам перевел спорные денежные средства на счета других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе У.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.А.А. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с У.А.А. в доход бюджета города Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
У.А.А. обратился к ОАО "Промсвязьбанк" с иском о защите прав потребителей, указав, что *** г. путем подачи заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ответчиком договор банковского вклада "***", внес в банк денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - не снимаемый остаток.
Срок размещения банковского вклада "Мой мультивыбор" составлял *** дней, день возврата денег - *** г., проценты по вкладу составляли 5,4% годовых на денежные средства, размещенные в рублях; 2,9% годовых по денежным средствам, размещенным в долларах США, Евро.
Обращения У.А.А. о возврате денежных средств от ***, *** г. ОАО "Промсвязьбанк" оставлены без ответа.
Поскольку до настоящего времени сумма вклада, проценты не возвращены, заявлены требования о взыскании *** рублей основного вклада, *** рублей процентов; пени за каждый день просрочки выплаты вклада за *** дней с *** по ** г. в сумме ** рублей, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда.
У.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" И.А., Д. возражали относительно иска, пояснив, что одновременно с заключением договора банковского вклада, между У.А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, также истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании заявления от *** г. У.А.А. были переданы коды доступа к системе дистанционного банковского обслуживания системы PSB-Retail в виде таблицы разовых ключей, которые позволяют совершать операции по своим вкладам и банковским счетам без личного присутствия в банке с использованием специализированных технических средств.
**** г. на основании заявления на открытие банковского счета в ОАО "Промсвязьбанк" истцу был открыт текущий банковский счет в рублях. В этот же день У.А.А. перевел денежные средства в сумме *** рублей с банковского вклада "**" на свой текущий счет.
В течение *** г. деньги с текущего счета У.А.А. были переведены на счета различных физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о возврате суммы вклада и выплаты процентов по договору банковского вклада, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности возместить убытки в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела
Указывает на то, что выводы суда в части распоряжения вкладом самим У.А.А. путем совершения денежных переводов не основаны на материалах дела, что суд при рассмотрении дела по существу не предпринял меры к истребованию доказательств, подтверждающих данный факт, не дал надлежащей правовой оценке доводам истца относительно данных обстоятельств, отдав предпочтение пояснениям ответчика, ссылаясь в обоснование своих выводов на доказательства в виде копии заявления, не отвечающей установленным законом требованиям.
Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании подлинного юридического дела клиента У.А.А., не исполнил вынесенное им определение, поскольку подлинники документов, предшествующие открытию лицевого счета в материалы дела представлены не были, при этом суд оставил данный факт без надлежащей оценки, а также ненадлежащим образом исследовал содержание представленных документов. Не учтены противоречия, имеющиеся в ответе ответчика на запрос суда.
Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.
Считает, что доводы искового заявления в ходе судебного заседания не опровергнуты ответной стороной, а доводы представителей ОАО "Промсвязьбанк" голословны.
Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, У.А.А., его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что привело к невозможности предоставления необходимых доказательств. Также указывает на нарушения, допущенные при ведении протокола судебного заседания, выразившиеся в неправильном отражении всех объяснений истца.
Выражает свое несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей У.А.А. И.Н., З., полагавших решение отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., выразившую согласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ч. 1 ст. 837 ГК РФ).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).
Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** г. между У.А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада путем подачи У.А.А. заявления N *** о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк".
На имя У.А.А. был открыт банковский вклад "****" в основной валюте - рубли РФ, в дополнительной валюте - доллары США и Евро. Процентные ставки по вкладу составили 5,4% годовых в валюте российский рубль и по 2,9% в валюте доллар США и Евро. Срок размещения вклада - 367 дней, днем возврата вклада является *** г.
На имя истца в ОАО "Промсвязьбанк" был открыт депозитный счет N ***, на который были внесены денежные средства в основной валюте российский рубль в размере *** рублей, а также счета N ***, ***, на которые были внесены денежные средства в дополнительной валюте в размере *** доллар США и *** Евро, соответственно.
Неснижаемый остаток по вкладу составлял *** рублей.
*** г. между У.А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор дистанционного обслуживания путем подачи У.А.А. заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании указанного выше договора У.А.А. был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании заявления от *** г. истцу была выдана таблица разовых ключей N *** в системе PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
*** г. по заявлению У.А.А. за N *** в ОАО "Промсвязьбанк" на имя истца был открыт банковский счет N ****, на который в этот же день У.А.А. перевел денежные средства, размещенные на банковском счете по вкладу N ***, в размере *** рублей.
*** г., после перевода денежных средства со счета по вкладу на текущий счет N ***, У.А.А. с помощью системы дистанционного обслуживания PSB-Retail осуществил операции с деньгами, перечислив *** рублей на счет Т.Ю.А., *** рублей на счет Т.Т.А., *** рублей на счет Ш.С.В., *** рублей на счет Т.А.А., *** рублей на счет ООО "***", *** рублей на счет ООО "***", *** рублей на счет ООО "***".
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями У.А.А. ссылался на то, что заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", заявление о получении/регистрации Таблицы разовых ключей, датированные *** г., не подписывал, таблица разовых ключей не выдавалась, денежные средства со счета по вкладу на текущий счет, с текущего счета на счета других лиц им не переводились.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных У.А.А. требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на положениях действующего законодательства и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения суда от *** г., следует, что подписи от имени У.А.А. в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" от *** г., заявлении о получении/регистрации таблицы разовых ключей от *** г., выполнены самим У.А.А. (т. 2 л.д. 197).
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию эксперта-криминалиста, предоставляющую ему право осуществлять все виды криминалистических экспертиз.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. В этой связи доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, истец, подписав заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" от *** г. присоединился к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", подтвердил, что все положения Правил ему разъяснены в полном объеме.
Из содержания заявления У.А.А. о получении/регистрации Таблицы разовых ключей следует, что ему выдана и зарегистрирована таблица разовых ключей N **** в системе PSB-Retail.
Таким образом, факт присоединения истца к Правилам Дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", получение им таблицы разовых ключей подтвержден достоверными доказательствами. Доказательств обратного У.Н. представлено не было.
Таблица разовых ключей, обозревавшаяся в суде апелляционной инстанции, оценивается судебной коллегией критически и не может являться достоверным доказательством, поскольку в суде первой инстанции исковой стороной отрицался как факт заключения договора дистанционного банковского обслуживания, так и получение таблицы разовых ключей.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы У.А.А. о том, что операции с денежными средствами по вкладу им не производились, а были осуществлены ответчиком.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно представленным в материалы дела Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" дистанционное банковское обслуживание - это предоставление банком клиенту с использованием каналов доступа возможности передачи банку поручений, предоставляющих право банку составлять от имени клиента расчетные документы в целях проведения финансовых операций, а также передачи банку поручений для проведения информационных операций и передачи банку информационных сообщений.
Из Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк" следует, что дистанционное информационное обслуживание предоставляется при условии положительного результата Идентификации вкладчика при осуществлении доступа в систему PSB-Retail.
Идентификация вкладчика производится на основании Идентификатора: номера или псевдонима. Основным Идентификатором является номер клиента, сформированный банком (п. 4.2 - 4.4 Правил).
Согласно п. 4.6 для Аутентификации Идентификатора при доступе в систему PSB-Retail по интерактивным каналам доступа используется пароль. Пароль сообщается вкладчику банком способом, обеспечивающим невозможность доступа к паролю третьих лиц без ведома вкладчика или банка.
В соответствии с разделом 2.5.1 Правил средством подтверждения является таблица разовых ключей, которая используется клиентом для подтверждения авторства поручений и Информационных сообщений, а также может быть использована как дополнительное средство аутентификации.
Таблица разовых ключей выдается клиенту на основании письменного заявления о получении таблица разовых ключей. Для использования таблицы разовых ключей в системе клиент обязан передать в банк заявление о регистрации таблицы разовых ключей.
В действующей таблице один и только один разовый ключ является текущем в данный момент времени.
При запросе подтверждения поручения/информационного сообщения, проведения аутентификации Банк сообщает клиенту порядковый номер текущего разового ключа в находящейся в распоряжении клиента таблице разовых ключей и проверяет правильность разового ключа, сообщенного клиентом.
Положительный результат проверки правильности разового ключа, сообщенного клиентом по запросу Банка, означает, что поручение или информационное сообщение клиента подтверждено, аутентификация произведена успешно. В этом случае Банк делает текущим один из ранее не использовавшихся ключей таблицы разовых ключей.
Таблица разовых ключей считается действующей с момента первого использования всех разовых ключей данной таблицы разовых ключей либо подачи клиентом в Банк заявления об отмене действия таблицы разовых ключей.
Кроме того, п. 9.1.5 Правил предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.
Из материалов дела усматривается, что *** г. У.А.А., осуществив с помощью системы PSB-Retail перевод денежных средств в размере *** рублей с лицевого счета (N ***) на открытый им в этот же день текущий счет (N ***), перечислил денежные средства с текущего счета на счета Т.Т., Ш., Т.А., Т.Ю., ООО "Сибирский дом", ООО "СортСофт", ООО "Новый Пекин".
Указанные операции с денежными средствами были осуществлены посредством данных идентификации и аутентификации в системе PSB-Retail с использованием разовых ключей из таблицы разовых ключей, полученной У.А.А. в банке, о чем свидетельствует отметки в платежных поручениях о том, что контрольный код клиента проверен.
При этом согласно платежному поручению N *** (получатель Т.Ю.А.), платежному поручению N; *** (получатель ООО "***"), платежному поручению N.*** (получатель ООО "***т"), платежному поручению N ***(получатель ООО "***"), оплата со счета истца была произведена по договору займа (т. 1 л.д. 58, 63, 64, 66).
Также из выписки по лицевому счету У.А.А. N *** за период с *** г. по ***г. следует, что осуществленные *** г. переводы денежных средств на счета Ш.С.В., Т.А.Н. в размере по *** рублей каждому, были возвращены на лицевой счет У.А.А. частями с отметкой "по договору займа" (Ш.С.В.: ***, *** г. - по *** рублей, *** г. - **** рублей; Т.А.А.: ***, *** г. - по *** рублей, *** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей).
С учетом указанных обстоятельств, достоверно установленного факта того, что таблица с разовыми ключами находилась у У.А.А., а также исходя из того, что согласно Правилам операции с денежными средствами, находящимися на счете, посредством дистанционного обслуживания возможны лишь в период доступа клиента в Систему на основании данных идентификации и аутентификации клиента в системе с использованием разовых ключей, подтверждающих авторство клиента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно У.А.А. открыл текущей счет N ***, перевел на него денежные средства со счета по вкладу и осуществил перевод денежных средств с текущего счета на счета третьих лиц.
Достоверных доказательств того, что указанные выше действия были совершены ответчиком без согласия У.А.А., стороной истца не представлено.
При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Утверждения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что до У.А.А. не была надлежащим образом доведена информация об особенности банковской услуги в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с материалами дела все Правила были разъяснены истцу в полном объеме, что подтверждается его подписями.
Доводы о том, что в Правилах содержится терминология, которая не может быть воспринята правильно гражданином, не имеющим специальных юридических познаний, также подлежат отклонению, ввиду того, что Правила содержат в себе определения используемых в них понятий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, полагая, что денежные средствами, переведенные с его текущего счета на счета третьих лиц, получены последними безосновательно, не лишен прав обратиться к указанным лицам с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно того, что ответчиком в материалы дела было представлено ненадлежащим образом заверенное заявление на открытие банковского счета от *** г., являются несостоятельными, поскольку копия заявления заверена печатью ОАО "Промсвязьбанк", а также представителем банка И.А., доверенность на имя которого в материалах дела имеется. Указанные действия представителя ОАО "Промсвязьбанк" соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что в юридическом деле клиента У.А.А. отсутствует заявление на открытие банковского счета от *** г., правового значения не имеют, поскольку копия данного заявления была представлена ответчиком ранее и приобщена к материалам дел. В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел противоречия, имеющиеся в ответе ответчика на запрос суда, и в сведениях, отраженных в платежных поручениях, является несостоятельным, поскольку ответчиком указанно время работы истца в системе в одной сессии (***-***), при активации одного разового ключа, с помощью которого был осуществлен перевод денежных средств со счета по вкладу на текущий счет N **** (т. 2 л.д. 25).
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства судебной коллегией отклоняются, поскольку часть ходатайств, имеющих значение для дела, были удовлетворены судом первой инстанции, суд истребовал все необходимые для дела доказательства и приобщил их к материалам дела. Иные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, мотивов по которым они не были заявлены, невозможности предоставления указанных в ходатайствах доказательств, подателем жалобы не приведено.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение У.А.А. и его представителя о времени судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела детализацией sms-рассылок (т. 2 л.д. 203, 205).
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в части ведения протокола судебного заседания, коллегией во внимание не принимается, поскольку истец, будучи не согласен с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение возражений на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4645/2013
Требование: О взыскании суммы вклада и процентов, пени, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без ответа со ссылкой на то, что истец сам перевел спорные денежные средства на счета других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4645/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе У.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.А.А. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с У.А.А. в доход бюджета города Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
У.А.А. обратился к ОАО "Промсвязьбанк" с иском о защите прав потребителей, указав, что *** г. путем подачи заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ответчиком договор банковского вклада "***", внес в банк денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - не снимаемый остаток.
Срок размещения банковского вклада "Мой мультивыбор" составлял *** дней, день возврата денег - *** г., проценты по вкладу составляли 5,4% годовых на денежные средства, размещенные в рублях; 2,9% годовых по денежным средствам, размещенным в долларах США, Евро.
Обращения У.А.А. о возврате денежных средств от ***, *** г. ОАО "Промсвязьбанк" оставлены без ответа.
Поскольку до настоящего времени сумма вклада, проценты не возвращены, заявлены требования о взыскании *** рублей основного вклада, *** рублей процентов; пени за каждый день просрочки выплаты вклада за *** дней с *** по ** г. в сумме ** рублей, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда.
У.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" И.А., Д. возражали относительно иска, пояснив, что одновременно с заключением договора банковского вклада, между У.А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, также истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании заявления от *** г. У.А.А. были переданы коды доступа к системе дистанционного банковского обслуживания системы PSB-Retail в виде таблицы разовых ключей, которые позволяют совершать операции по своим вкладам и банковским счетам без личного присутствия в банке с использованием специализированных технических средств.
**** г. на основании заявления на открытие банковского счета в ОАО "Промсвязьбанк" истцу был открыт текущий банковский счет в рублях. В этот же день У.А.А. перевел денежные средства в сумме *** рублей с банковского вклада "**" на свой текущий счет.
В течение *** г. деньги с текущего счета У.А.А. были переведены на счета различных физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о возврате суммы вклада и выплаты процентов по договору банковского вклада, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности возместить убытки в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела
Указывает на то, что выводы суда в части распоряжения вкладом самим У.А.А. путем совершения денежных переводов не основаны на материалах дела, что суд при рассмотрении дела по существу не предпринял меры к истребованию доказательств, подтверждающих данный факт, не дал надлежащей правовой оценке доводам истца относительно данных обстоятельств, отдав предпочтение пояснениям ответчика, ссылаясь в обоснование своих выводов на доказательства в виде копии заявления, не отвечающей установленным законом требованиям.
Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании подлинного юридического дела клиента У.А.А., не исполнил вынесенное им определение, поскольку подлинники документов, предшествующие открытию лицевого счета в материалы дела представлены не были, при этом суд оставил данный факт без надлежащей оценки, а также ненадлежащим образом исследовал содержание представленных документов. Не учтены противоречия, имеющиеся в ответе ответчика на запрос суда.
Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.
Считает, что доводы искового заявления в ходе судебного заседания не опровергнуты ответной стороной, а доводы представителей ОАО "Промсвязьбанк" голословны.
Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, У.А.А., его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что привело к невозможности предоставления необходимых доказательств. Также указывает на нарушения, допущенные при ведении протокола судебного заседания, выразившиеся в неправильном отражении всех объяснений истца.
Выражает свое несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей У.А.А. И.Н., З., полагавших решение отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., выразившую согласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ч. 1 ст. 837 ГК РФ).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).
Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** г. между У.А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада путем подачи У.А.А. заявления N *** о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк".
На имя У.А.А. был открыт банковский вклад "****" в основной валюте - рубли РФ, в дополнительной валюте - доллары США и Евро. Процентные ставки по вкладу составили 5,4% годовых в валюте российский рубль и по 2,9% в валюте доллар США и Евро. Срок размещения вклада - 367 дней, днем возврата вклада является *** г.
На имя истца в ОАО "Промсвязьбанк" был открыт депозитный счет N ***, на который были внесены денежные средства в основной валюте российский рубль в размере *** рублей, а также счета N ***, ***, на которые были внесены денежные средства в дополнительной валюте в размере *** доллар США и *** Евро, соответственно.
Неснижаемый остаток по вкладу составлял *** рублей.
*** г. между У.А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор дистанционного обслуживания путем подачи У.А.А. заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании указанного выше договора У.А.А. был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании заявления от *** г. истцу была выдана таблица разовых ключей N *** в системе PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк".
*** г. по заявлению У.А.А. за N *** в ОАО "Промсвязьбанк" на имя истца был открыт банковский счет N ****, на который в этот же день У.А.А. перевел денежные средства, размещенные на банковском счете по вкладу N ***, в размере *** рублей.
*** г., после перевода денежных средства со счета по вкладу на текущий счет N ***, У.А.А. с помощью системы дистанционного обслуживания PSB-Retail осуществил операции с деньгами, перечислив *** рублей на счет Т.Ю.А., *** рублей на счет Т.Т.А., *** рублей на счет Ш.С.В., *** рублей на счет Т.А.А., *** рублей на счет ООО "***", *** рублей на счет ООО "***", *** рублей на счет ООО "***".
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями У.А.А. ссылался на то, что заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", заявление о получении/регистрации Таблицы разовых ключей, датированные *** г., не подписывал, таблица разовых ключей не выдавалась, денежные средства со счета по вкладу на текущий счет, с текущего счета на счета других лиц им не переводились.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных У.А.А. требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на положениях действующего законодательства и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения суда от *** г., следует, что подписи от имени У.А.А. в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" от *** г., заявлении о получении/регистрации таблицы разовых ключей от *** г., выполнены самим У.А.А. (т. 2 л.д. 197).
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию эксперта-криминалиста, предоставляющую ему право осуществлять все виды криминалистических экспертиз.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. В этой связи доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, истец, подписав заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" от *** г. присоединился к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", подтвердил, что все положения Правил ему разъяснены в полном объеме.
Из содержания заявления У.А.А. о получении/регистрации Таблицы разовых ключей следует, что ему выдана и зарегистрирована таблица разовых ключей N **** в системе PSB-Retail.
Таким образом, факт присоединения истца к Правилам Дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", получение им таблицы разовых ключей подтвержден достоверными доказательствами. Доказательств обратного У.Н. представлено не было.
Таблица разовых ключей, обозревавшаяся в суде апелляционной инстанции, оценивается судебной коллегией критически и не может являться достоверным доказательством, поскольку в суде первой инстанции исковой стороной отрицался как факт заключения договора дистанционного банковского обслуживания, так и получение таблицы разовых ключей.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы У.А.А. о том, что операции с денежными средствами по вкладу им не производились, а были осуществлены ответчиком.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно представленным в материалы дела Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" дистанционное банковское обслуживание - это предоставление банком клиенту с использованием каналов доступа возможности передачи банку поручений, предоставляющих право банку составлять от имени клиента расчетные документы в целях проведения финансовых операций, а также передачи банку поручений для проведения информационных операций и передачи банку информационных сообщений.
Из Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "Промсвязьбанк" следует, что дистанционное информационное обслуживание предоставляется при условии положительного результата Идентификации вкладчика при осуществлении доступа в систему PSB-Retail.
Идентификация вкладчика производится на основании Идентификатора: номера или псевдонима. Основным Идентификатором является номер клиента, сформированный банком (п. 4.2 - 4.4 Правил).
Согласно п. 4.6 для Аутентификации Идентификатора при доступе в систему PSB-Retail по интерактивным каналам доступа используется пароль. Пароль сообщается вкладчику банком способом, обеспечивающим невозможность доступа к паролю третьих лиц без ведома вкладчика или банка.
В соответствии с разделом 2.5.1 Правил средством подтверждения является таблица разовых ключей, которая используется клиентом для подтверждения авторства поручений и Информационных сообщений, а также может быть использована как дополнительное средство аутентификации.
Таблица разовых ключей выдается клиенту на основании письменного заявления о получении таблица разовых ключей. Для использования таблицы разовых ключей в системе клиент обязан передать в банк заявление о регистрации таблицы разовых ключей.
В действующей таблице один и только один разовый ключ является текущем в данный момент времени.
При запросе подтверждения поручения/информационного сообщения, проведения аутентификации Банк сообщает клиенту порядковый номер текущего разового ключа в находящейся в распоряжении клиента таблице разовых ключей и проверяет правильность разового ключа, сообщенного клиентом.
Положительный результат проверки правильности разового ключа, сообщенного клиентом по запросу Банка, означает, что поручение или информационное сообщение клиента подтверждено, аутентификация произведена успешно. В этом случае Банк делает текущим один из ранее не использовавшихся ключей таблицы разовых ключей.
Таблица разовых ключей считается действующей с момента первого использования всех разовых ключей данной таблицы разовых ключей либо подачи клиентом в Банк заявления об отмене действия таблицы разовых ключей.
Кроме того, п. 9.1.5 Правил предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.
Из материалов дела усматривается, что *** г. У.А.А., осуществив с помощью системы PSB-Retail перевод денежных средств в размере *** рублей с лицевого счета (N ***) на открытый им в этот же день текущий счет (N ***), перечислил денежные средства с текущего счета на счета Т.Т., Ш., Т.А., Т.Ю., ООО "Сибирский дом", ООО "СортСофт", ООО "Новый Пекин".
Указанные операции с денежными средствами были осуществлены посредством данных идентификации и аутентификации в системе PSB-Retail с использованием разовых ключей из таблицы разовых ключей, полученной У.А.А. в банке, о чем свидетельствует отметки в платежных поручениях о том, что контрольный код клиента проверен.
При этом согласно платежному поручению N *** (получатель Т.Ю.А.), платежному поручению N; *** (получатель ООО "***"), платежному поручению N.*** (получатель ООО "***т"), платежному поручению N ***(получатель ООО "***"), оплата со счета истца была произведена по договору займа (т. 1 л.д. 58, 63, 64, 66).
Также из выписки по лицевому счету У.А.А. N *** за период с *** г. по ***г. следует, что осуществленные *** г. переводы денежных средств на счета Ш.С.В., Т.А.Н. в размере по *** рублей каждому, были возвращены на лицевой счет У.А.А. частями с отметкой "по договору займа" (Ш.С.В.: ***, *** г. - по *** рублей, *** г. - **** рублей; Т.А.А.: ***, *** г. - по *** рублей, *** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей).
С учетом указанных обстоятельств, достоверно установленного факта того, что таблица с разовыми ключами находилась у У.А.А., а также исходя из того, что согласно Правилам операции с денежными средствами, находящимися на счете, посредством дистанционного обслуживания возможны лишь в период доступа клиента в Систему на основании данных идентификации и аутентификации клиента в системе с использованием разовых ключей, подтверждающих авторство клиента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно У.А.А. открыл текущей счет N ***, перевел на него денежные средства со счета по вкладу и осуществил перевод денежных средств с текущего счета на счета третьих лиц.
Достоверных доказательств того, что указанные выше действия были совершены ответчиком без согласия У.А.А., стороной истца не представлено.
При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Утверждения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что до У.А.А. не была надлежащим образом доведена информация об особенности банковской услуги в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с материалами дела все Правила были разъяснены истцу в полном объеме, что подтверждается его подписями.
Доводы о том, что в Правилах содержится терминология, которая не может быть воспринята правильно гражданином, не имеющим специальных юридических познаний, также подлежат отклонению, ввиду того, что Правила содержат в себе определения используемых в них понятий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, полагая, что денежные средствами, переведенные с его текущего счета на счета третьих лиц, получены последними безосновательно, не лишен прав обратиться к указанным лицам с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно того, что ответчиком в материалы дела было представлено ненадлежащим образом заверенное заявление на открытие банковского счета от *** г., являются несостоятельными, поскольку копия заявления заверена печатью ОАО "Промсвязьбанк", а также представителем банка И.А., доверенность на имя которого в материалах дела имеется. Указанные действия представителя ОАО "Промсвязьбанк" соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что в юридическом деле клиента У.А.А. отсутствует заявление на открытие банковского счета от *** г., правового значения не имеют, поскольку копия данного заявления была представлена ответчиком ранее и приобщена к материалам дел. В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел противоречия, имеющиеся в ответе ответчика на запрос суда, и в сведениях, отраженных в платежных поручениях, является несостоятельным, поскольку ответчиком указанно время работы истца в системе в одной сессии (***-***), при активации одного разового ключа, с помощью которого был осуществлен перевод денежных средств со счета по вкладу на текущий счет N **** (т. 2 л.д. 25).
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства судебной коллегией отклоняются, поскольку часть ходатайств, имеющих значение для дела, были удовлетворены судом первой инстанции, суд истребовал все необходимые для дела доказательства и приобщил их к материалам дела. Иные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, мотивов по которым они не были заявлены, невозможности предоставления указанных в ходатайствах доказательств, подателем жалобы не приведено.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение У.А.А. и его представителя о времени судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела детализацией sms-рассылок (т. 2 л.д. 203, 205).
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в части ведения протокола судебного заседания, коллегией во внимание не принимается, поскольку истец, будучи не согласен с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение возражений на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)