Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2015) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)
3-и лица: 1) Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Волнесс-отель "Югорская долина"
о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Латынцев А.В. по доверенности от 27.01.2015 N 13Д-18;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- от 3-и лица: представители не явились;
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37.
Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" и общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина".
Решением от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства закреплена обязанность указывать в аукционной документации цену договора на передаваемое имущества, а не стоимость приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды; указанный в аукционной документации размер платы за заключение договора аренды не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, возврату в случае признания участника аукциона победителем аукциона не подлежит.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФАС России в своих разъяснениях указывала на возможность определения начальной (минимальной) цены как в виде наибольшей арендной платы, так и в виде наибольшей цены за право заключения договора аренды, что и было предусмотрено в аукционной документации; спорный нормативный акт, нарушение которого вменено заявителю, прямо не запрещает устанавливать начальную (минимальную) цену договора (цену лота) за право заключения договора аренды; нормативным актом субъекта федерации такая возможность прямо предусмотрена; в силу норм гражданского законодательства арендная плата может определяться, в том числе, и в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО просит оставить решение без изменения. По мнению заинтересованного лица, норма права, которую нарушил заявитель, подразумевает закрепление цены договора на передаваемое имущество в аренду, а не установление стоимости приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды; установленный в аукционной документации платеж не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей; указание на платеж за право заключения договора возможно только в случае, если заключается договор безвозмездного пользования.
Общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина" (ООО "Велнесс-отель "Югорская долина") в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на невозможность ее удовлетворения, поскольку начальная цена аукциона не может являться стоимостью приобретения права на аренду; утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что плата за приобретение права на аренду является составной частью арендной платы, противоречит аукционной документации и данному ранее разъяснению аукционной документации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, антимонопольный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что 12.01.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта "Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге г. Тюмень - г. Тобольск - г. Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс", укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: ул. Тобольский тракт, 4, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.
Согласно аукционной документации, организатором аукциона выступает Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а специализированной организацией казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов".
Согласно пункту 8 документации об аукционе, предметом аукциона является право заключения договора аренды на названный имущественный комплекс, расположенный на земельном участке. Начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 37 092 124 рублей.
По условиям аукционной документации (пункт 9), размер платы за право заключения договора аренды, определенный по результатам аукциона, перечисляется победителем аукциона либо участником аукциона, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, в течение 10 дне й со дня подписания договора аренды.
ООО "Велнесс-отель "Югорская долина", заинтересованное в участии в аукционе как действующий арендатор имущества, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента при проведении открытого аукциона.
Как следует из содержания жалобы, обращение в антимонопольный орган обусловлено необходимостью уплачивать как задаток, так и размер платы за право заключения договора аренды в сумме 37 092 124 руб.
Решением от 03.02.2015 антимонопольного органа жалоба ООО "Велнесс-отель "Югорская долина" признана обоснованной, действия заказчика неправомерными.
Пунктом 2 решения от 03.02.2015 в действиях Департамента установлены нарушения подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 путем неправомерного установления в извещении размера платежа за право заключения договора аренды в размере 37 092 124 руб.
Предписанием от 03.02.2015 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган аннулировать открытый аукцион.
Не согласившись с пунктом 2 решением антимонопольного органа, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.
Решением от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение по делу считает соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.
Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Общее правило о проведении торгов предусмотрено пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Как установлено пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" были разработаны и утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Правила проведения конкурсов или аукционов).
Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Указанный документ был предметом рассмотрения на предмет его законности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 указал, что предусмотренный в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды.
Из смысла данных норм права имеется в виду, что в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования не предполагает платежей за использование имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названная норма, подлежащая обязательному исполнению заявителем при проведении аукциона, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды на передаваемое имущество в аренду. Следовательно, в спорной ситуации условием аукциона не могло являться требование на приобретение права на аренду в виде начальной платы в размере 37 092 124 руб. за право заключить договор аренды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было выше сказано, что предметом аукциона являлись объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта "Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге г. Тюмень - г. Тобольск - г. Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс", укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: ул. Тобольский тракт, 4, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.
Земельный кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (часть 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе, начальную цену предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.
В силу пункта 24 "в" данного нормативного акта, победителем признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса, а победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, - участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы.
Таким образом, действующее в период проведения торгов законодательство, в том числе земельное, предполагало, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды.
Специальные исключение были установлены в некоторых нормах права, в том числе, в статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускала, что арендная плата за земельный участок, предоставленный под комплексное освоение для жилищного строительства, может состоять как их периодических платежей, так и платы за заключение договора аренды.
Давая толкование данной нормы права в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 было указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
При этом в ныне действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации устранена некоторая двусмысленность, существовавшая ранее, и в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имевшиеся разъяснения ФАС России и Минэкономразвития, в которых было указано на возможность определения начальной (минимальной) цены как в виде наибольшей арендной платы, так и в виде наибольшей цены за право заключения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было описано выше, в зависимости от предмета аренды (например, земельный участок для комплексного освоения под жилищное строительство) законодательство допускало таким образом определять начальную цену.
Однако, это вовсе не означает, что такой подход являлся законным для тех случаев, о которых в законодательстве прямо не говорилось.
Не может быть принято во внимание и указание подателя апелляционной жалобы на то, что спорный нормативный акт, нарушение которого вменено заявителю (Правила N 67), прямо не запрещает устанавливать начальную (минимальную) цену договора (цену лота) за право заключения договора аренды, поскольку такое толкование противоречит выводом, сделанным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу норм гражданского законодательства арендная плата может определяться, в том числе, и в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, не противоречит выводам данного судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, из разъяснений положений документации об аукционе, данных казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" следует, что участники аукциона торгуются за право заключения договора аренды, при невозможности рассчитать начальный (минимальный) размер арендной платы, по которому бы проводились торги, Департаментом установлен размер платы за право заключения договора аренды 37 092 124 руб., указанный в пункте 9 раздела II документации об аукционе. Данный платеж не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, возврату в случае признания участника победителем аукциона не подлежит.
То есть доводы апелляционной жалобы о включение платежа в твердой сумме в часть установленной арендной платы, прямо противоречит разъяснению, данному организатором торгов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит как безосновательная.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 08АП-8534/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3008/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8534/2015
Дело N А75-3008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2015) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)
3-и лица: 1) Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Волнесс-отель "Югорская долина"
о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Латынцев А.В. по доверенности от 27.01.2015 N 13Д-18;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- от 3-и лица: представители не явились;
- установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37.
Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" и общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина".
Решением от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства закреплена обязанность указывать в аукционной документации цену договора на передаваемое имущества, а не стоимость приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды; указанный в аукционной документации размер платы за заключение договора аренды не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, возврату в случае признания участника аукциона победителем аукциона не подлежит.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФАС России в своих разъяснениях указывала на возможность определения начальной (минимальной) цены как в виде наибольшей арендной платы, так и в виде наибольшей цены за право заключения договора аренды, что и было предусмотрено в аукционной документации; спорный нормативный акт, нарушение которого вменено заявителю, прямо не запрещает устанавливать начальную (минимальную) цену договора (цену лота) за право заключения договора аренды; нормативным актом субъекта федерации такая возможность прямо предусмотрена; в силу норм гражданского законодательства арендная плата может определяться, в том числе, и в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО просит оставить решение без изменения. По мнению заинтересованного лица, норма права, которую нарушил заявитель, подразумевает закрепление цены договора на передаваемое имущество в аренду, а не установление стоимости приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды; установленный в аукционной документации платеж не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей; указание на платеж за право заключения договора возможно только в случае, если заключается договор безвозмездного пользования.
Общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина" (ООО "Велнесс-отель "Югорская долина") в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на невозможность ее удовлетворения, поскольку начальная цена аукциона не может являться стоимостью приобретения права на аренду; утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что плата за приобретение права на аренду является составной частью арендной платы, противоречит аукционной документации и данному ранее разъяснению аукционной документации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, антимонопольный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что 12.01.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта "Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге г. Тюмень - г. Тобольск - г. Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс", укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: ул. Тобольский тракт, 4, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.
Согласно аукционной документации, организатором аукциона выступает Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а специализированной организацией казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов".
Согласно пункту 8 документации об аукционе, предметом аукциона является право заключения договора аренды на названный имущественный комплекс, расположенный на земельном участке. Начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 37 092 124 рублей.
По условиям аукционной документации (пункт 9), размер платы за право заключения договора аренды, определенный по результатам аукциона, перечисляется победителем аукциона либо участником аукциона, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, в течение 10 дне й со дня подписания договора аренды.
ООО "Велнесс-отель "Югорская долина", заинтересованное в участии в аукционе как действующий арендатор имущества, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента при проведении открытого аукциона.
Как следует из содержания жалобы, обращение в антимонопольный орган обусловлено необходимостью уплачивать как задаток, так и размер платы за право заключения договора аренды в сумме 37 092 124 руб.
Решением от 03.02.2015 антимонопольного органа жалоба ООО "Велнесс-отель "Югорская долина" признана обоснованной, действия заказчика неправомерными.
Пунктом 2 решения от 03.02.2015 в действиях Департамента установлены нарушения подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 путем неправомерного установления в извещении размера платежа за право заключения договора аренды в размере 37 092 124 руб.
Предписанием от 03.02.2015 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган аннулировать открытый аукцион.
Не согласившись с пунктом 2 решением антимонопольного органа, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.
Решением от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение по делу считает соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.
Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Общее правило о проведении торгов предусмотрено пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Как установлено пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" были разработаны и утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Правила проведения конкурсов или аукционов).
Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Указанный документ был предметом рассмотрения на предмет его законности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 указал, что предусмотренный в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды.
Из смысла данных норм права имеется в виду, что в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования не предполагает платежей за использование имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названная норма, подлежащая обязательному исполнению заявителем при проведении аукциона, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды на передаваемое имущество в аренду. Следовательно, в спорной ситуации условием аукциона не могло являться требование на приобретение права на аренду в виде начальной платы в размере 37 092 124 руб. за право заключить договор аренды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было выше сказано, что предметом аукциона являлись объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта "Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге г. Тюмень - г. Тобольск - г. Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс", укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: ул. Тобольский тракт, 4, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.
Земельный кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (часть 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе, начальную цену предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.
В силу пункта 24 "в" данного нормативного акта, победителем признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса, а победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, - участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы.
Таким образом, действующее в период проведения торгов законодательство, в том числе земельное, предполагало, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды.
Специальные исключение были установлены в некоторых нормах права, в том числе, в статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускала, что арендная плата за земельный участок, предоставленный под комплексное освоение для жилищного строительства, может состоять как их периодических платежей, так и платы за заключение договора аренды.
Давая толкование данной нормы права в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 было указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
При этом в ныне действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации устранена некоторая двусмысленность, существовавшая ранее, и в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имевшиеся разъяснения ФАС России и Минэкономразвития, в которых было указано на возможность определения начальной (минимальной) цены как в виде наибольшей арендной платы, так и в виде наибольшей цены за право заключения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было описано выше, в зависимости от предмета аренды (например, земельный участок для комплексного освоения под жилищное строительство) законодательство допускало таким образом определять начальную цену.
Однако, это вовсе не означает, что такой подход являлся законным для тех случаев, о которых в законодательстве прямо не говорилось.
Не может быть принято во внимание и указание подателя апелляционной жалобы на то, что спорный нормативный акт, нарушение которого вменено заявителю (Правила N 67), прямо не запрещает устанавливать начальную (минимальную) цену договора (цену лота) за право заключения договора аренды, поскольку такое толкование противоречит выводом, сделанным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу норм гражданского законодательства арендная плата может определяться, в том числе, и в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, не противоречит выводам данного судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, из разъяснений положений документации об аукционе, данных казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" следует, что участники аукциона торгуются за право заключения договора аренды, при невозможности рассчитать начальный (минимальный) размер арендной платы, по которому бы проводились торги, Департаментом установлен размер платы за право заключения договора аренды 37 092 124 руб., указанный в пункте 9 раздела II документации об аукционе. Данный платеж не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, возврату в случае признания участника победителем аукциона не подлежит.
То есть доводы апелляционной жалобы о включение платежа в твердой сумме в часть установленной арендной платы, прямо противоречит разъяснению, данному организатором торгов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит как безосновательная.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3008/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)