Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Левашовские зори", ООО "Сельхозсоюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г.
по делу N А40-215098/14, принятое судей Семеновой Е.В. (126-1717),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СельхозСоюз"
2) Общество с ограниченной ответственностью "Левашовские зори"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 3 686 569 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен;
- от 2-го: Фадеева Т.Н. по доверенности от 20.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСоюз", Обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 470 754 руб. 45 коп., платежей за пользование имуществом после расторжения договора в размере 2 2 085 138 руб. 00 коп., пени в размере 74 462 руб. 79 коп., а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СельхозСоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не заявлялось требование о возврате предмета лизинга, действительная воля сторон была направлена именно на передачу предмета лизинга в собственность ООО "СельхозСоюз".
ООО "Левашовские зори" также направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Левашовские зори" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.
ООО "СельхозСоюз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и второго ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "СельхозСоюз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012. Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи ТС в лизинг по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Материалами дела установлено, что ООО "СельхозСоюз" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 1 470 754 руб. 45 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомления от 30.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 расторгнуты с 10.05.2014.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в сумме 1 470 754 руб. 45 коп. по договору N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договоры лизинга расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "СельхозСоюз" по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 между истцом и ООО "Левашовские зори" были заключены договоры поручительства N 101ЯР от 03.09.2012 N 102ЯР от 03.09.2012, N 103ЯР от 03.09.2012, в соответствии с которыми, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что стороны были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Левашовские зори", в котором оно сообщает о невозможности представителя явиться в судебное заседание в связи с болезнью и просит перенести заседание (л.д. 89).
Указанные ответчиком в обоснование ходатайства причины переноса судебных разбирательств не могут являться уважительными, поскольку ответчик, в отсутствие одного представителя по причине болезни (участие представителя в судебном заседании по другому делу) не был лишен возможности уполномочить другого представителя для обеспечения защиты своих интересов и соответственно участии в судебных разбирательствах. Кроме того, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании по причине болезни представителя (участие представителя в судебном заседании по другому делу) относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству направлено ООО "СельхозСоюз" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Конверт с определением возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением.
Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СельхозСоюз" и ООО "Левашовские зори" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-215098/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СельхозСоюз" (ИНН 3306013355, ОГРН 1093326000932) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-37809/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215098/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-215098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Левашовские зори", ООО "Сельхозсоюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г.
по делу N А40-215098/14, принятое судей Семеновой Е.В. (126-1717),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СельхозСоюз"
2) Общество с ограниченной ответственностью "Левашовские зори"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 3 686 569 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен;
- от 2-го: Фадеева Т.Н. по доверенности от 20.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСоюз", Обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 470 754 руб. 45 коп., платежей за пользование имуществом после расторжения договора в размере 2 2 085 138 руб. 00 коп., пени в размере 74 462 руб. 79 коп., а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СельхозСоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не заявлялось требование о возврате предмета лизинга, действительная воля сторон была направлена именно на передачу предмета лизинга в собственность ООО "СельхозСоюз".
ООО "Левашовские зори" также направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Левашовские зори" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.
ООО "СельхозСоюз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и второго ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "СельхозСоюз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012. Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи ТС в лизинг по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Материалами дела установлено, что ООО "СельхозСоюз" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 1 470 754 руб. 45 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомления от 30.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 расторгнуты с 10.05.2014.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в сумме 1 470 754 руб. 45 коп. по договору N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договоры лизинга расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "СельхозСоюз" по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 между истцом и ООО "Левашовские зори" были заключены договоры поручительства N 101ЯР от 03.09.2012 N 102ЯР от 03.09.2012, N 103ЯР от 03.09.2012, в соответствии с которыми, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 и N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что стороны были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Левашовские зори", в котором оно сообщает о невозможности представителя явиться в судебное заседание в связи с болезнью и просит перенести заседание (л.д. 89).
Указанные ответчиком в обоснование ходатайства причины переноса судебных разбирательств не могут являться уважительными, поскольку ответчик, в отсутствие одного представителя по причине болезни (участие представителя в судебном заседании по другому делу) не был лишен возможности уполномочить другого представителя для обеспечения защиты своих интересов и соответственно участии в судебных разбирательствах. Кроме того, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании по причине болезни представителя (участие представителя в судебном заседании по другому делу) относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству направлено ООО "СельхозСоюз" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Конверт с определением возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением.
Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СельхозСоюз" и ООО "Левашовские зори" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-215098/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СельхозСоюз" (ИНН 3306013355, ОГРН 1093326000932) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)