Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе представителя Р.М.В. - Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 г. гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р.М.В. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Р.М.В. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Р.М.В. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <...> г. между Банком и Р.М.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком по <...> г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Р.М.В. был заключен договор о залоге транспортного средства <...>, по условиям которого транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, было передано в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением Р.М.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец просит взыскать в пользу Банка с Р.М.В. задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рубля <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее супругам Р.М.В. и Р.А., - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, а также взыскать с Р.М.В. проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом его фактического погашения за период с <...>г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 г. иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р.М.В. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, г.р.з. <...>;
- - определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <...> рублей <...> копеек по ставке 14,5% годовых за период с <...>г. по день исполнения решения суда;
- - в удовлетворении остальных требований отказать;
- - взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Р.М.В. - Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Р.М.А. не отказывалась от исполнения обязательств по кредитному договору, однако не имела возможности вносить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением. Также указывает, что Р.М.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были существенно нарушены ее права. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный <...>, является ненадлежащим доказательством, поскольку данная оценка была проведена по поручению Банка, который является заинтересованной стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между Банком и Р.М.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком по <...> г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между Банком и Р.М.В. заключен договор о залоге транспортного средства <...>, по условиям которого транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, было передано в залог Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением Р.М.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору <...> г. образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> г. по основному долгу (кредиту) составляет <...> рублей <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, снизив размер неустойки до <...> рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчицей не опровергнут.
Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в <...> рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из отчета <...> об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...> г., составленного <...>, стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в указанном выше размере.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Р.М.В. представлено не было.
Доводы Р.М.В. о том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ей не направлялась повестка, что лишило ее возможности подготовиться к заседанию, представить доказательства и дать пояснения по существу иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу указанной нормы судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Помимо извещения судебной повесткой ст. 113 ГПК РФ позволяет суду извещать лиц, участвующих в судебном заседании, и другими способами, в том числе телефонограммой.
Как следует из материалов дела, Р.М.В. была осведомлена о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела и извещена посредством телефонограмм о судебных заседаниях, назначенных на 05 и 12 декабря 2013 г. Однако Р.М.В. в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, то есть своими правами на ознакомление с материалами дела, получение документов, приложенных к иску, и на личное участие в судебном заседании не воспользовалась.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела телефонограммам у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчицей указанное обстоятельство также не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать Р.М.А. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. в лице ее представителя - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-6851/33-877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 2-6851/33-877
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе представителя Р.М.В. - Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 г. гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р.М.В. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Р.М.В. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Р.М.В. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <...> г. между Банком и Р.М.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком по <...> г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Р.М.В. был заключен договор о залоге транспортного средства <...>, по условиям которого транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, было передано в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением Р.М.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец просит взыскать в пользу Банка с Р.М.В. задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рубля <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее супругам Р.М.В. и Р.А., - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, а также взыскать с Р.М.В. проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом его фактического погашения за период с <...>г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 г. иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р.М.В. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, г.р.з. <...>;
- - определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <...> рублей <...> копеек по ставке 14,5% годовых за период с <...>г. по день исполнения решения суда;
- - в удовлетворении остальных требований отказать;
- - взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Р.М.В. - Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Р.М.А. не отказывалась от исполнения обязательств по кредитному договору, однако не имела возможности вносить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением. Также указывает, что Р.М.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были существенно нарушены ее права. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный <...>, является ненадлежащим доказательством, поскольку данная оценка была проведена по поручению Банка, который является заинтересованной стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между Банком и Р.М.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком по <...> г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между Банком и Р.М.В. заключен договор о залоге транспортного средства <...>, по условиям которого транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, было передано в залог Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением Р.М.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору <...> г. образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> г. по основному долгу (кредиту) составляет <...> рублей <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, снизив размер неустойки до <...> рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчицей не опровергнут.
Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в <...> рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из отчета <...> об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...> г., составленного <...>, стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в указанном выше размере.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Р.М.В. представлено не было.
Доводы Р.М.В. о том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ей не направлялась повестка, что лишило ее возможности подготовиться к заседанию, представить доказательства и дать пояснения по существу иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу указанной нормы судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Помимо извещения судебной повесткой ст. 113 ГПК РФ позволяет суду извещать лиц, участвующих в судебном заседании, и другими способами, в том числе телефонограммой.
Как следует из материалов дела, Р.М.В. была осведомлена о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела и извещена посредством телефонограмм о судебных заседаниях, назначенных на 05 и 12 декабря 2013 г. Однако Р.М.В. в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, то есть своими правами на ознакомление с материалами дела, получение документов, приложенных к иску, и на личное участие в судебном заседании не воспользовалась.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела телефонограммам у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчицей указанное обстоятельство также не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать Р.М.А. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. в лице ее представителя - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)