Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2012 года по делу <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Заявитель ООО "ТРАСТ" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 28 - 29).
Требования мотивировал тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-7964/2012 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению, в настоящее время РОСП Калининского АО г. Тюмени ведется исполнительное производство <...> от 22.07.2013 г. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) <...> от 10.12.2013 г., в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" переходят права требования ОАО "Сбербанк России" в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитным договором <...> от 14.04.2011 года, заключенного с ответчиком. Просят произвести замену ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст" просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления (л.д. 63 - 64).
Считает, что вывод суда о том, что сделка по уступке права требования является ничтожной сделкой является ошибочным, поскольку сделка является оспоримой и может быть признана ничтожной только по заявлению должника, который с указанным исковым заявлением не обращался.
Полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Д. не является потребителем финансовой услуги, а является должником в обязательстве по возврату задолженности по кредитному договору.
Указывает, что должник при заключении кредитного договора дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору Банком в пользу третьего лица, поскольку кредитный договор содержит указание на то, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2012 года с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>. (л.д. 25 - 26).
10.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого банк передал заявителю права требования по кредитному договору с заемщиком Д. (л.д. 38 - 45).
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "ТРАСТ", заемщиком является физическое лицо Д.
Поскольку Д. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО "Сбербанк России"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из условий заключенного кредитного договора не следует, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской. В пункте 4.2.4 Кредитного договора изложено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, Однако на то, что другим лицом может являться небанковская организация, в названном документе не указано.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-993/2015
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-993/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2012 года по делу <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Заявитель ООО "ТРАСТ" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 28 - 29).
Требования мотивировал тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-7964/2012 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению, в настоящее время РОСП Калининского АО г. Тюмени ведется исполнительное производство <...> от 22.07.2013 г. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) <...> от 10.12.2013 г., в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" переходят права требования ОАО "Сбербанк России" в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитным договором <...> от 14.04.2011 года, заключенного с ответчиком. Просят произвести замену ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст" просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления (л.д. 63 - 64).
Считает, что вывод суда о том, что сделка по уступке права требования является ничтожной сделкой является ошибочным, поскольку сделка является оспоримой и может быть признана ничтожной только по заявлению должника, который с указанным исковым заявлением не обращался.
Полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Д. не является потребителем финансовой услуги, а является должником в обязательстве по возврату задолженности по кредитному договору.
Указывает, что должник при заключении кредитного договора дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору Банком в пользу третьего лица, поскольку кредитный договор содержит указание на то, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2012 года с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>. (л.д. 25 - 26).
10.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого банк передал заявителю права требования по кредитному договору с заемщиком Д. (л.д. 38 - 45).
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "ТРАСТ", заемщиком является физическое лицо Д.
Поскольку Д. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО "Сбербанк России"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника на основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае является недопустимой.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из условий заключенного кредитного договора не следует, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской. В пункте 4.2.4 Кредитного договора изложено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, Однако на то, что другим лицом может являться небанковская организация, в названном документе не указано.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)