Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч.В. к Ч.Ю. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом и разделе общих долгов супругов - отказать в полном объеме,
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Ю. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе общих долгов супругов, мотивировав требования тем, что. г. между сторонами был заключен брак, который был прекращен года на основании решения мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 28.02.2013 года. Однако, в период брака на нужды семьи супругами были получены кредитные средства от ОАО "ОТП банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ХКФ Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт". По взаимному согласию супругов кредиты были оформлены на имя истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "ОТП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ХКФ Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Ч.В., ответчик Ч.Ю., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "ХКФ Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.А., представителя третьего лица ОАО "ОТП Банк" по доверенности А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 309 - 310, 391 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.
Судом установлено, что 07.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы. года брак между Ч.В. и Ч.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от года.
03.03.2010 г. между истцом Ч.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 25.01.2014 года составляет.
21.03.2012 г. между истцом Ч.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2014 года составляет.
29.07.2012 г. между истцом Ч.В. и ОАО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 19.01.2014 года составляет.
03.09.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
11.09.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
23.09.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
26.12.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом, поскольку денежные средства были получены истцом в период брака и на нужды семьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика, требование истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что является незаконным. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и как верно указал суд первой инстанции, такого согласия банки не давали. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика. Ч.Ю. не является стороной по кредитному договору, а следовательно на нее не может быть возложена ответственность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов права на их денежную компенсацию.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31266
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31266
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч.В. к Ч.Ю. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом и разделе общих долгов супругов - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Ю. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе общих долгов супругов, мотивировав требования тем, что. г. между сторонами был заключен брак, который был прекращен года на основании решения мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 28.02.2013 года. Однако, в период брака на нужды семьи супругами были получены кредитные средства от ОАО "ОТП банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ХКФ Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт". По взаимному согласию супругов кредиты были оформлены на имя истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "ОТП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ХКФ Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Ч.В., ответчик Ч.Ю., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "ХКФ Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.А., представителя третьего лица ОАО "ОТП Банк" по доверенности А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 309 - 310, 391 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.
Судом установлено, что 07.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы. года брак между Ч.В. и Ч.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от года.
03.03.2010 г. между истцом Ч.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 25.01.2014 года составляет.
21.03.2012 г. между истцом Ч.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2014 года составляет.
29.07.2012 г. между истцом Ч.В. и ОАО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 19.01.2014 года составляет.
03.09.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
11.09.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
23.09.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
26.12.2012 г. между истцом Ч.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму руб., ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2014 года составляет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом, поскольку денежные средства были получены истцом в период брака и на нужды семьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика, требование истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что является незаконным. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и как верно указал суд первой инстанции, такого согласия банки не давали. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика. Ч.Ю. не является стороной по кредитному договору, а следовательно на нее не может быть возложена ответственность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов права на их денежную компенсацию.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)