Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность, впоследствии истцу стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ответчика находилось недвижимое имущество, которое отчуждено по договору дарения ответчику-2; полагает, что сделкой дарения нарушены права истца в части исполнения судебных решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковое заявление закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к П.М., Г.И., Г.В. о признании недействительным договора дарения от 27.01.2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в суд с иском к П.М., Г.И., Г.В., указав, что 04 мая 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП П.М., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. 26 января 2011 года СПИ ОСП по ЦАО N 1 города Омска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06 сентября 2012 г. ЗАО "Банк Интеза" узнало, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ИП П.М. находилось недвижимое имущество, которое было отчуждено по договору дарения от 27 января 2011 г. Г.И., дата регистрации сделок - 21 апреля 2011 г. Полагало, что сделкой дарения объектов недвижимости нарушены права истца в части исполнения судебных решений и удовлетворения требований кредитора. Просило суд с учетом уточнения иска признать недействительными в силу ничтожности договор дарения объектов недвижимости от 27 января 2011 г. - ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от 27 января 2011 г.; признать недействительным договор дарения от 06 февраля 2013 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от 06 февраля 2013 г.
Определением суда от 11 июня 2013 г. выделены в отдельное производство ***) исковые требования ЗАО "Банк ИНТЕЗА" к П.М. Г.И., Г.В. о признании недействительным договора дарения от 06 февраля 2013 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 06 февраля 2013 г. в связи с тем, что его предметом являются земельные участки, образованные после ликвидации земельного участка, приобретенного Г.И. у П.М. по договору дарения от 27 января 2011 г.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - Я. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков П.М., Г.И. - Г.В. уточненный иск не признал.
Представитель ответчика Г.В. - С. уточненный иск не признал.
Представитель третьего лица УФССП России по Омской области Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что обязанность по исполнению судебного акта о взыскании долга в пользу истца возникла у П.М. с момента вступления его в законную силу независимо от возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у П.М. отсутствовали законные основания для распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом до погашения долга перед истцом.
Ответчики П.М., Г.И., представитель третьего лица ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Я. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что у П.М. было намерение скрыть имущество, как и не погашать задолженность. Ссылается на ошибочность мнения суда о том, что не нашли своего документального подтверждения факт того, что истцу стало известно о наличии недвижимого имущества только 06 сентября 2012 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в котором стоит отметка о том, что истец ознакомился с материалами исполнительного производства именно в эту дату. Указывает, что П.М. злоупотребила своим правом и предприняла все действия направленные на то, чтобы не погашать задолженность. Полагает, что непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом 22 августа 2013 г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 100 - 107 том 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.В. согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
27 октября 1999 г. на основании договора купли-продажи N 1/99 от 27 октября 1999 г. ГОООРПП "Фармация" продало предпринимателю Г.В. по результатам аукциона, проведенного 25 октября 1999 г., *** (л.д. 52 - 54, том 1).
24 августа 2005 г. по договору дарения Г.В. подарил П.М. нежилые строения: одноэтажное кирпичное административное здание: ***.
13 августа 2007 г. ГУЗР Омской области по договору купли-продажи земельного участка продало П.М. земельный участок ***.
На поименованном земельном участке располагаются следующие нежилые строения, собственником которых является П.М.: ***.
29 июля 2009 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу ***в порядке раздела П.М. передано имущество: ***.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-1803/2010 от 15 апреля 2010 г. установлено следующее.
"БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) к ИП П.М., П.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным разбирательством было установлено, что 12 ноября 2007 г. между "БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) и ИП П.М. был заключен кредитный договор N ***.
Суд удовлетворил иск, с ИП П.М., П.А. в пользу "БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в ***; обращено взыскание на заложенное имущество: магазин - ***.
04 мая 2010 г. на основании данного ***.
26 октября 2010 г. от взыскателя в УФССП по Омской области по ЦАО N 2 г. Омска поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11, том 2).
27 октября 2010 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.М., П.А. (л.д. 12, том 2).
21 января 2011 г. исполнительное производство в отношении П.М. было окончено, исполнительный документ был передан в УФССП по Омской области по ЦАО N 1 г. Омска (л.д. 15, том 2).
26 января 2011 г. УФССП по Омской области по ЦАО N 1 на основании исполнительного листа *** (л.д. 16, том 2).
27 января 2011 г. П.М. на основании договора дарения подарила Г.И. земельный участок ***.
05 апреля 2011 г. представитель ЗАО "Банк Интеза" обратился в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска с заявлением с просьбой вернуть без ***.
11 июля 2011 г. Арбитражным судом Омской области П.М. был выдан исполнительный лист ***.
07 ноября 2011 г. Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области было выдано свидетельство о прекращении П.М. деятельности в качестве ИП (л.д. 94, том 2).
07 сентября 2012 г. представитель ЗАО "Банк Интеза" обратился в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А. по ***.
10 сентября 2012 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А.
10 сентября 2012 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 26 января 2011 г. в отношении П.М. и исполнительного производства от 10 сентября 2012 г. в отношении П.А. в сводное исполнительное производство.
03 октября 2012 г. Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение *** (л.д. 147 - 154, том 2).
06 февраля 2013 г. по договору дарения Г.И. подарила Г.В. земельный участок с ***.
13 мая 2013 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска совершены исполнительные действия ***.
13 мая 2013 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска должнику - П.М. вручено требование об обеспечении доступа в квартиру, для проверки имущественного положения.
15 мая 2013 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении П.М.
Полагая, что договором дарения от 27 января 2011 г., заключенным между П.М. и Г.И., были нарушены права истца в части исполнения судебных решений и удовлетворения требований кредитора, истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление П.М. правом, то есть совершение дарения исключительно с намерением причинить вред истцу, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками своих прав и законных интересов.
Так, факты того, что только 06 сентября 2012 г. истцу стало известно об отчуждении П.М. принадлежащего ей недвижимого имущества по договору дарения от 27 января 2011 г., что П.М. на момент отчуждения недвижимого имущества было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что П.М. знала о том, что только за счет обращения взыскания на эти объекты недвижимости могли быть удовлетворены требования истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом доказаны не были, как и не был доказан факт злоупотребления правом П.М.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 27 января 2011 г. недействительным.
При таких обстоятельствах применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 27 января 2011 г. невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами - П.М. и Г.И. полученного по сделке, являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Я. на то, что у П.М. было намерение скрыть имущество, как и не погашать задолженность, что суд пришел к ошибочному выводу о неподтверждении истцом факта известности ему о наличии недвижимого имущества только 06 сентября 2012 г., а также что П.М. злоупотребила своим правом и предприняла все действия, направленные на то, чтобы не погашать задолженность, во внимание коллегией судей не принимаются по следующим основаниям.
Во-первых, сведений о направлении П.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 27 октября 2010 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, а также сведений о направлении П.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26 января 2011 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска суду не представлено, в материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют.
25 января 2011 г. вступило в законную силу определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2011 г. по гражданскому делу ***.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
На момент подписания П.М. договора дарения 27 января 2011 г., а также на момент его государственной регистрации, произведенной 21 апреля 2011 г., никаких ограничений, в том числе ареста, залога, на спорное недвижимое имущество наложено не было, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом, 05 апреля 2011 г. представитель ЗАО "Банк Интеза" обращался в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа N 2-1803/2010 от 04 мая 2010 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.
Объяснения П.М. о том, что до совершения оспариваемой сделки 27.01.2011 года никаких документов от ОСП по ЦАО N 1 г. Омска она не получала, по месту ее жительства либо по месту работы судебные приставы не выходили, на ее расчетном счете были денежные средства, при рассмотрения настоящего гражданского в суде первой инстанции истцом опровергнуты не были, как и не были они опровергнуты им в суде апелляционной инстанции.
Во - вторых, 14 января 2011 г. определением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3158/2009 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09 июля 2009 г., снят арест с имущества П.М., находящегося *** (л.д. 162, том 1).
Данное определение вступило в законную силу 25 января 2011 г.
В - третьих, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2012 года установлено, что с момента вынесения Куйбышевским районным судом города Омска решения о взыскании с П.М. долга в пользу ЗАО "Банк Интеза" в 2010 году повесток о явке в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска П.М. не получала, по месту ее жительства либо по месту работы судебные приставы не выходили, денежные средства на расчетном счете П.М. в банке не были арестованы (л.д. 158, том 2).
При таких обстоятельствах, независимо от наличия исполнительного производства П.М. имела право отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество до погашения долга перед истцом на основании решения суда.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6049/13
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность, впоследствии истцу стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ответчика находилось недвижимое имущество, которое отчуждено по договору дарения ответчику-2; полагает, что сделкой дарения нарушены права истца в части исполнения судебных решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6049/13
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковое заявление закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к П.М., Г.И., Г.В. о признании недействительным договора дарения от 27.01.2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в суд с иском к П.М., Г.И., Г.В., указав, что 04 мая 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП П.М., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. 26 января 2011 года СПИ ОСП по ЦАО N 1 города Омска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06 сентября 2012 г. ЗАО "Банк Интеза" узнало, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ИП П.М. находилось недвижимое имущество, которое было отчуждено по договору дарения от 27 января 2011 г. Г.И., дата регистрации сделок - 21 апреля 2011 г. Полагало, что сделкой дарения объектов недвижимости нарушены права истца в части исполнения судебных решений и удовлетворения требований кредитора. Просило суд с учетом уточнения иска признать недействительными в силу ничтожности договор дарения объектов недвижимости от 27 января 2011 г. - ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от 27 января 2011 г.; признать недействительным договор дарения от 06 февраля 2013 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от 06 февраля 2013 г.
Определением суда от 11 июня 2013 г. выделены в отдельное производство ***) исковые требования ЗАО "Банк ИНТЕЗА" к П.М. Г.И., Г.В. о признании недействительным договора дарения от 06 февраля 2013 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 06 февраля 2013 г. в связи с тем, что его предметом являются земельные участки, образованные после ликвидации земельного участка, приобретенного Г.И. у П.М. по договору дарения от 27 января 2011 г.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - Я. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков П.М., Г.И. - Г.В. уточненный иск не признал.
Представитель ответчика Г.В. - С. уточненный иск не признал.
Представитель третьего лица УФССП России по Омской области Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что обязанность по исполнению судебного акта о взыскании долга в пользу истца возникла у П.М. с момента вступления его в законную силу независимо от возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у П.М. отсутствовали законные основания для распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом до погашения долга перед истцом.
Ответчики П.М., Г.И., представитель третьего лица ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Я. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что у П.М. было намерение скрыть имущество, как и не погашать задолженность. Ссылается на ошибочность мнения суда о том, что не нашли своего документального подтверждения факт того, что истцу стало известно о наличии недвижимого имущества только 06 сентября 2012 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в котором стоит отметка о том, что истец ознакомился с материалами исполнительного производства именно в эту дату. Указывает, что П.М. злоупотребила своим правом и предприняла все действия направленные на то, чтобы не погашать задолженность. Полагает, что непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом 22 августа 2013 г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 100 - 107 том 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.В. согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
27 октября 1999 г. на основании договора купли-продажи N 1/99 от 27 октября 1999 г. ГОООРПП "Фармация" продало предпринимателю Г.В. по результатам аукциона, проведенного 25 октября 1999 г., *** (л.д. 52 - 54, том 1).
24 августа 2005 г. по договору дарения Г.В. подарил П.М. нежилые строения: одноэтажное кирпичное административное здание: ***.
13 августа 2007 г. ГУЗР Омской области по договору купли-продажи земельного участка продало П.М. земельный участок ***.
На поименованном земельном участке располагаются следующие нежилые строения, собственником которых является П.М.: ***.
29 июля 2009 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу ***в порядке раздела П.М. передано имущество: ***.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-1803/2010 от 15 апреля 2010 г. установлено следующее.
"БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) к ИП П.М., П.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным разбирательством было установлено, что 12 ноября 2007 г. между "БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) и ИП П.М. был заключен кредитный договор N ***.
Суд удовлетворил иск, с ИП П.М., П.А. в пользу "БАНК ИНТЕЗА" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в ***; обращено взыскание на заложенное имущество: магазин - ***.
04 мая 2010 г. на основании данного ***.
26 октября 2010 г. от взыскателя в УФССП по Омской области по ЦАО N 2 г. Омска поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11, том 2).
27 октября 2010 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.М., П.А. (л.д. 12, том 2).
21 января 2011 г. исполнительное производство в отношении П.М. было окончено, исполнительный документ был передан в УФССП по Омской области по ЦАО N 1 г. Омска (л.д. 15, том 2).
26 января 2011 г. УФССП по Омской области по ЦАО N 1 на основании исполнительного листа *** (л.д. 16, том 2).
27 января 2011 г. П.М. на основании договора дарения подарила Г.И. земельный участок ***.
05 апреля 2011 г. представитель ЗАО "Банк Интеза" обратился в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска с заявлением с просьбой вернуть без ***.
11 июля 2011 г. Арбитражным судом Омской области П.М. был выдан исполнительный лист ***.
07 ноября 2011 г. Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области было выдано свидетельство о прекращении П.М. деятельности в качестве ИП (л.д. 94, том 2).
07 сентября 2012 г. представитель ЗАО "Банк Интеза" обратился в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А. по ***.
10 сентября 2012 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А.
10 сентября 2012 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 26 января 2011 г. в отношении П.М. и исполнительного производства от 10 сентября 2012 г. в отношении П.А. в сводное исполнительное производство.
03 октября 2012 г. Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение *** (л.д. 147 - 154, том 2).
06 февраля 2013 г. по договору дарения Г.И. подарила Г.В. земельный участок с ***.
13 мая 2013 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска совершены исполнительные действия ***.
13 мая 2013 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска должнику - П.М. вручено требование об обеспечении доступа в квартиру, для проверки имущественного положения.
15 мая 2013 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении П.М.
Полагая, что договором дарения от 27 января 2011 г., заключенным между П.М. и Г.И., были нарушены права истца в части исполнения судебных решений и удовлетворения требований кредитора, истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление П.М. правом, то есть совершение дарения исключительно с намерением причинить вред истцу, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками своих прав и законных интересов.
Так, факты того, что только 06 сентября 2012 г. истцу стало известно об отчуждении П.М. принадлежащего ей недвижимого имущества по договору дарения от 27 января 2011 г., что П.М. на момент отчуждения недвижимого имущества было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что П.М. знала о том, что только за счет обращения взыскания на эти объекты недвижимости могли быть удовлетворены требования истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом доказаны не были, как и не был доказан факт злоупотребления правом П.М.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 27 января 2011 г. недействительным.
При таких обстоятельствах применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 27 января 2011 г. невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами - П.М. и Г.И. полученного по сделке, являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Я. на то, что у П.М. было намерение скрыть имущество, как и не погашать задолженность, что суд пришел к ошибочному выводу о неподтверждении истцом факта известности ему о наличии недвижимого имущества только 06 сентября 2012 г., а также что П.М. злоупотребила своим правом и предприняла все действия, направленные на то, чтобы не погашать задолженность, во внимание коллегией судей не принимаются по следующим основаниям.
Во-первых, сведений о направлении П.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 27 октября 2010 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, а также сведений о направлении П.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26 января 2011 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска суду не представлено, в материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют.
25 января 2011 г. вступило в законную силу определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2011 г. по гражданскому делу ***.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
На момент подписания П.М. договора дарения 27 января 2011 г., а также на момент его государственной регистрации, произведенной 21 апреля 2011 г., никаких ограничений, в том числе ареста, залога, на спорное недвижимое имущество наложено не было, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом, 05 апреля 2011 г. представитель ЗАО "Банк Интеза" обращался в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа N 2-1803/2010 от 04 мая 2010 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.
Объяснения П.М. о том, что до совершения оспариваемой сделки 27.01.2011 года никаких документов от ОСП по ЦАО N 1 г. Омска она не получала, по месту ее жительства либо по месту работы судебные приставы не выходили, на ее расчетном счете были денежные средства, при рассмотрения настоящего гражданского в суде первой инстанции истцом опровергнуты не были, как и не были они опровергнуты им в суде апелляционной инстанции.
Во - вторых, 14 января 2011 г. определением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3158/2009 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09 июля 2009 г., снят арест с имущества П.М., находящегося *** (л.д. 162, том 1).
Данное определение вступило в законную силу 25 января 2011 г.
В - третьих, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2012 года установлено, что с момента вынесения Куйбышевским районным судом города Омска решения о взыскании с П.М. долга в пользу ЗАО "Банк Интеза" в 2010 году повесток о явке в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска П.М. не получала, по месту ее жительства либо по месту работы судебные приставы не выходили, денежные средства на расчетном счете П.М. в банке не были арестованы (л.д. 158, том 2).
При таких обстоятельствах, независимо от наличия исполнительного производства П.М. имела право отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество до погашения долга перед истцом на основании решения суда.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)