Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство в залог банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с В. ФИО8 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 88 440 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 21 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00456-CL-000000000682, на основании которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 320 000 рублей на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В. передал указанное транспортное средство в залог Банку. Обязательства по возврату кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 12.03.2014 г. задолженность составила 88 440 рублей 22 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (N, паспорт транспортного средства N путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что, поскольку размер неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, а период просрочки - свыше 3-х месяцев, данные требования подлежали удовлетворению. Полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога может быть определена в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 27.05.2011 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" (Банк) и В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00456-CL-000000000682, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 320 000 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом залога. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами договора в размере 382 000 руб.
Сторонами был оговорен порядок погашения задолженности по кредиту: ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 864,68 руб., включающими погашение основного долга и процентов. Моментом заключения кредитного договора и договора залога являлся момент зачисления кредитных средств на банковский счет ответчика. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Из материалов дела усматривается, что В. на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (N, паспорт транспортного средства N.
Сторонами согласовано, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.
ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
В свою очередь, В. нарушил сроки и условия, установленные договором, для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произвел 27.09.2013 г.
По состоянию на 12.03.2014 г. задолженность по кредиту составляла 88440,22 руб., их которых: 82 677,93 руб. - сумма основного долга, 3196,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 566,10 руб. - проценты за просрочку выплаты основного долга.
На период обращения истца в суд, ответчик производил оплату кредита по графику до октября 2013 и допустил просрочку, начиная с 28.10.2013, а именно 6 раз в течение 6 месяцев.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что с момента возникновения обязательства 28.10.2013 до момента обращения истца в суд 07.04.2014 прошло менее двенадцати месяцев, кроме того суд учитывал сумму неисполненного обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.
К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О залоге" в редакциях, действовавших до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что суд первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не предложил сторонам представить отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, Судебной коллегией истцу и ответчику было предложено представить такой отчет в суд апелляционной инстанции.
Стороной истца в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке N 110/14 от 05.09.2014 г. ФИО11 рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.
Стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества представлен не был, отчет, представленный стороной истца, не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения договора залога, до обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, имел место значительный временной промежуток (с 2011 г.), Судебная коллегия при принятии решения полагает возможным исходить именно из отчета оценки рыночной стоимости автомобиля, представленного истцом.
Так согласно отчету об оценке N 110/14 от 05.09.2014 г. ФИО11 представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., (N, кузов N на 04.09.2014 г. составляет 224 000 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен материалами дела.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом не является крайне незначительной, размер требований истца не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При этом сумма неисполненного обязательства (88 440,22 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В связи с чем Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N, принадлежащий В. ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги равной 176 000 руб. (224 000 руб. / 100% x 80% = 176 000 руб.).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества -автомобиля <данные изъяты> Судебная коллегия исходит из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке N 110/14 от 05.09.2014 г. ФИО11 и положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о такой цене.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, кузов <данные изъяты>, принадлежащий В. ФИО8, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 176 000 рублей.
В остальной части заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7938/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство в залог банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7938/2014
Судья: Кацевич Е.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с В. ФИО8 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 88 440 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 21 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00456-CL-000000000682, на основании которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 320 000 рублей на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В. передал указанное транспортное средство в залог Банку. Обязательства по возврату кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 12.03.2014 г. задолженность составила 88 440 рублей 22 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (N, паспорт транспортного средства N путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что, поскольку размер неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, а период просрочки - свыше 3-х месяцев, данные требования подлежали удовлетворению. Полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога может быть определена в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 27.05.2011 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" (Банк) и В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00456-CL-000000000682, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 320 000 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом залога. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами договора в размере 382 000 руб.
Сторонами был оговорен порядок погашения задолженности по кредиту: ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 864,68 руб., включающими погашение основного долга и процентов. Моментом заключения кредитного договора и договора залога являлся момент зачисления кредитных средств на банковский счет ответчика. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Из материалов дела усматривается, что В. на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (N, паспорт транспортного средства N.
Сторонами согласовано, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.
ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
В свою очередь, В. нарушил сроки и условия, установленные договором, для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произвел 27.09.2013 г.
По состоянию на 12.03.2014 г. задолженность по кредиту составляла 88440,22 руб., их которых: 82 677,93 руб. - сумма основного долга, 3196,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 566,10 руб. - проценты за просрочку выплаты основного долга.
На период обращения истца в суд, ответчик производил оплату кредита по графику до октября 2013 и допустил просрочку, начиная с 28.10.2013, а именно 6 раз в течение 6 месяцев.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что с момента возникновения обязательства 28.10.2013 до момента обращения истца в суд 07.04.2014 прошло менее двенадцати месяцев, кроме того суд учитывал сумму неисполненного обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.
К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О залоге" в редакциях, действовавших до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что суд первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не предложил сторонам представить отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, Судебной коллегией истцу и ответчику было предложено представить такой отчет в суд апелляционной инстанции.
Стороной истца в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке N 110/14 от 05.09.2014 г. ФИО11 рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.
Стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества представлен не был, отчет, представленный стороной истца, не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения договора залога, до обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, имел место значительный временной промежуток (с 2011 г.), Судебная коллегия при принятии решения полагает возможным исходить именно из отчета оценки рыночной стоимости автомобиля, представленного истцом.
Так согласно отчету об оценке N 110/14 от 05.09.2014 г. ФИО11 представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., (N, кузов N на 04.09.2014 г. составляет 224 000 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен материалами дела.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом не является крайне незначительной, размер требований истца не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При этом сумма неисполненного обязательства (88 440,22 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В связи с чем Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N, принадлежащий В. ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги равной 176 000 руб. (224 000 руб. / 100% x 80% = 176 000 руб.).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества -автомобиля <данные изъяты> Судебная коллегия исходит из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке N 110/14 от 05.09.2014 г. ФИО11 и положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о такой цене.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, кузов <данные изъяты>, принадлежащий В. ФИО8, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 176 000 рублей.
В остальной части заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)