Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя", Г.Н., Г.А., общества с ограниченной ответственностью "Империя и К" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.12.2012 года в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 135,5 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащее на праве собственности Г.Н., путем продажи его на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей;
- земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 949 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащий на праве собственности Г.Н., путем продажи его на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей;
- товары в обороте: продукты питания в ассортименте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя", путем продажи их на публичных торгах, определив начальную продажную цену при реализации в размере 50% от их закупочной стоимости, на общую сумму не более <...> рублей.
Взыскать с Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> рублей в возмещение судебных издержек и <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя и К" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Империя", Г.Н., Г.А., ООО "Империя и К" задолженности по кредитному договору N <...> от 18.12.2012 года в размере <...> руб.; истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок по адресу: <...>, товары в обороте: продукты питания в ассортименте, принадлежащие ООО "Торговый Дом "Империя". В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 г. заключил с ООО "Торговый Дом "Империя" кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <...> рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка, залогом товаров в обороте, поручительством Г.Н., Г.А., ООО "Империя и К". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Н., указывая, что оно незаконно. Оценка предмета залога, представленная специалистами ООО "Оценочная Компания "Тереза", занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости. Г.Н. просит принять новое решение в части изменения оценки предмета залога.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 819, 811, 361, 363, 322, 323, 348, 349, 350 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога. Так из материалов дела следует, что 18.12.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Империя" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <...> рублей под 17% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены: ипотекой жилого дома и земельного участка в соответствии с договором об ипотеке (залоге жилого дома и земельного участка) N <...>, заключенным 18.12.2012 года между кредитором и Г.Н.; залогом товаров в обороте в соответствии с договором N <...>, заключенным 18.12.2012 года между кредитором и ООО "Торговый дом "Империя"; поручительством Г.Н. и Г.А. в соответствии с договорами N <...> и N <...> от 18.12.2012 года.
Обязательства по возврату денежных средств ООО "Торговый Дом "Империя" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на 14.11.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <...>, составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет <...> руб.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. К отчету приложены документы, подтверждающие необходимое образование и квалификацию специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО <...> не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений. Доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости заложенного имущества, иного заключения специалиста Г.Н. не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не возражала против проведения оценки специалистом ООО <...>. Соответственно доводы Г.Н. о несогласии с отчетом являются голословными, и не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7324/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7324/15
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя", Г.Н., Г.А., общества с ограниченной ответственностью "Империя и К" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.12.2012 года в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 135,5 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащее на праве собственности Г.Н., путем продажи его на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей;
- земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 949 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащий на праве собственности Г.Н., путем продажи его на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей;
- товары в обороте: продукты питания в ассортименте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя", путем продажи их на публичных торгах, определив начальную продажную цену при реализации в размере 50% от их закупочной стоимости, на общую сумму не более <...> рублей.
Взыскать с Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> рублей в возмещение судебных издержек и <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя и К" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Империя", Г.Н., Г.А., ООО "Империя и К" задолженности по кредитному договору N <...> от 18.12.2012 года в размере <...> руб.; истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок по адресу: <...>, товары в обороте: продукты питания в ассортименте, принадлежащие ООО "Торговый Дом "Империя". В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 г. заключил с ООО "Торговый Дом "Империя" кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <...> рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка, залогом товаров в обороте, поручительством Г.Н., Г.А., ООО "Империя и К". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Н., указывая, что оно незаконно. Оценка предмета залога, представленная специалистами ООО "Оценочная Компания "Тереза", занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости. Г.Н. просит принять новое решение в части изменения оценки предмета залога.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 819, 811, 361, 363, 322, 323, 348, 349, 350 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога. Так из материалов дела следует, что 18.12.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Империя" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <...> рублей под 17% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены: ипотекой жилого дома и земельного участка в соответствии с договором об ипотеке (залоге жилого дома и земельного участка) N <...>, заключенным 18.12.2012 года между кредитором и Г.Н.; залогом товаров в обороте в соответствии с договором N <...>, заключенным 18.12.2012 года между кредитором и ООО "Торговый дом "Империя"; поручительством Г.Н. и Г.А. в соответствии с договорами N <...> и N <...> от 18.12.2012 года.
Обязательства по возврату денежных средств ООО "Торговый Дом "Империя" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на 14.11.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <...>, составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет <...> руб.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. К отчету приложены документы, подтверждающие необходимое образование и квалификацию специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО <...> не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений. Доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости заложенного имущества, иного заключения специалиста Г.Н. не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не возражала против проведения оценки специалистом ООО <...>. Соответственно доводы Г.Н. о несогласии с отчетом являются голословными, и не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)