Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" - З. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ИП Щ., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ИП Щ., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Т., проживающего по адресу: *** или по месту нахождения ИП Щ., расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что из искового заявления и представленных материалов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности для конкретных договоров: поручительства и залога. В самом кредитном договоре такое условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует, следовательно, оснований считать достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе ОАО "БИНБАНК" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что истец предъявил требования к физическим лицам поручителю Т. и залогодержателю Щ. о взыскании задолженности с общением взыскания на заложенное имущество, которые несут солидарную ответственность, а требований к ИП Щ. о взыскании задолженности ОАО "БИНБАНК" не предъявлял. Правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании договора поручительства и договора залога, условиями которых установлена договорная подсудность Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку противоречат представленным материалам. Так, согласно просительной части искового заявления ОАО "БИНБАНК" просил взыскать с Т. солидарно с индивидуальным предпринимателем Щ. основной долг по кредиту, проценты, пени, расходы на оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям выступает также ИП Щ., при этом истцом не представлено доказательств достижения с ним соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 19 марта 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "БИНБАНК" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13408
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13408
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" - З. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ИП Щ., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ИП Щ., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Т., проживающего по адресу: *** или по месту нахождения ИП Щ., расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что из искового заявления и представленных материалов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности для конкретных договоров: поручительства и залога. В самом кредитном договоре такое условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует, следовательно, оснований считать достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе ОАО "БИНБАНК" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что истец предъявил требования к физическим лицам поручителю Т. и залогодержателю Щ. о взыскании задолженности с общением взыскания на заложенное имущество, которые несут солидарную ответственность, а требований к ИП Щ. о взыскании задолженности ОАО "БИНБАНК" не предъявлял. Правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании договора поручительства и договора залога, условиями которых установлена договорная подсудность Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку противоречат представленным материалам. Так, согласно просительной части искового заявления ОАО "БИНБАНК" просил взыскать с Т. солидарно с индивидуальным предпринимателем Щ. основной долг по кредиту, проценты, пени, расходы на оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям выступает также ИП Щ., при этом истцом не представлено доказательств достижения с ним соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 19 марта 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "БИНБАНК" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)