Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восточная техника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г.
по делу N А40-173494/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1073)
по иску ООО "Сибсервис" (далее истец)
к ООО "Восточная техника" (далее ответчик)
о замене некачественного товара,
при участии в судебном заседании:
от истца - Томских А.В. по доверенности от 11.02.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "Катерпиллар Файнэншл" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о замене купленного товара на качественный, ссылаясь на то, что он купил у ответчика автогрейдер, в котором оказались некачественными 4 шины, поэтому просит обязать заменить их на аналогичные и качественные. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г. иск удовлетворен, с ответчик обязан произвести замену 4 шин на аналогичные качественные. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда неоднозначны. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены. Представитель истца - возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом заключен договор от 25.04.13 г. купли-продажи автогрейдера CAT 160 с целью передачи его в лизинг истцу по договору лизинга от 25.04.13 г. Факт передачи автогрейдера с недостатками подтвержден актом приема-передачи от 26.04.13 г. В адрес ответчика было направлено извещение о замене некачественных шин в срок до 30.05.13 г., на которое ответчик ответил отказом. На претензию истца о замене 4 шин на аналогичный, качественные, ответчик не ответил, товар не заменил.
Учитывая, что истец (лизингополучатель) приобрел автогрейдер в лизинг, то в соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, он вправе обратиться с требованием о замене некачественного товара на качественный непосредственно к продавцу.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи некачественного товара произведен, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, продавец обязан передать покупателю качественный товар, соответствующий условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу, лизингополучателю товара, аналогичный, качественный товар, что соответствует положениям ст. ст. 470, 475, 670 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Восточная техника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N А40-173494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-25185/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173494/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-25185/2014
Дело N А40-173494/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восточная техника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г.
по делу N А40-173494/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1073)
по иску ООО "Сибсервис" (далее истец)
к ООО "Восточная техника" (далее ответчик)
о замене некачественного товара,
при участии в судебном заседании:
от истца - Томских А.В. по доверенности от 11.02.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "Катерпиллар Файнэншл" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о замене купленного товара на качественный, ссылаясь на то, что он купил у ответчика автогрейдер, в котором оказались некачественными 4 шины, поэтому просит обязать заменить их на аналогичные и качественные. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г. иск удовлетворен, с ответчик обязан произвести замену 4 шин на аналогичные качественные. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда неоднозначны. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены. Представитель истца - возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом заключен договор от 25.04.13 г. купли-продажи автогрейдера CAT 160 с целью передачи его в лизинг истцу по договору лизинга от 25.04.13 г. Факт передачи автогрейдера с недостатками подтвержден актом приема-передачи от 26.04.13 г. В адрес ответчика было направлено извещение о замене некачественных шин в срок до 30.05.13 г., на которое ответчик ответил отказом. На претензию истца о замене 4 шин на аналогичный, качественные, ответчик не ответил, товар не заменил.
Учитывая, что истец (лизингополучатель) приобрел автогрейдер в лизинг, то в соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, он вправе обратиться с требованием о замене некачественного товара на качественный непосредственно к продавцу.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи некачественного товара произведен, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, продавец обязан передать покупателю качественный товар, соответствующий условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу, лизингополучателю товара, аналогичный, качественный товар, что соответствует положениям ст. ст. 470, 475, 670 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Восточная техника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N А40-173494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)