Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Тэц А.С., действующего по доверенности от 01.07.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-1459/2015 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 2234010368, ОГРН 1032201210799)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании 90 281 рублей 84 копеек,
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (далее - ООО "Агрофирма "ПФ Енисейская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о возврате 90 281 рублей 84 копеек комиссий по договору банковского счета N 018.03/04-010 от 11.11.2004 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "ПФ Енисейская" 64 000 рублей неосновательного обогащения и 2 560 рублей 51 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подписав кредитные договоры заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями разового взимания комиссий за обслуживание кредита, при этом никаких доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обязанности уплатить комиссию не представлено, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Агрофирма "ПФ "Енисейская" (Клиент) заключен договор банковского счета N 018.03/04-010 от 11.11.2004 года, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).
Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (Приложение N 2 к Договору).
22.09.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Агрофирма "ПФ "Енисейская" (Клиент) заключено дополнительное соглашение N 141803/0078 к договору банковского счета N 018.03/04-010 от 11.11.2004 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1.1 соглашения Банк обязуется предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 настоящего Соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.
Клиенту устанавливается лимит кредитования с даты подписания соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата Кредита (основного долга) в размере - 8 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 12,5% годовых.
В пунктах 1.5.1, 1.5.3 соглашения закреплено, что с Клиента взимаются следующие комиссии:
- Комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы Лимита кредитования, указанной в пункте 1.2 Соглашения. Данная комиссия уплачивается Клиентом единовременно до выдачи Кредита (первой части Кредита).
- Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка Лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 настоящего Соглашения.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 2946 от 22.09.2014 года перечислил на счет ответчика 64 000 рублей единовременной комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт".
Кроме того, истцом была уплачена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" за период с 23.09.2014 года по 31.12.2014 года в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка Лимита кредитования, что составило 26 281 рублей 84 копейки и подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 507200 от 03.10.2014 года, N 881083 от 07.11.2014 года, N 200052 от 03.12.2014 года, N 786607 от 14.01.2015 года.
В период с 16.12.2014 года по 18.12.2014 года истцом были направлены в Банк ряд платежных поручений.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных истцом платежных поручений, а также вследствие ничтожности условия соглашения о взимании комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных единовременной комиссии за оформление кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 23.09.2014 года по 31.12.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности условия о внесении платы за оформление кредита и обоснованности требований истца о возврате уплаченной комиссии как неосновательного обогащения, при этом суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 1.5.3 соглашения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя положения статей 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банковской деятельности, а также условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.5.1 комиссия за оформление кредита, связана с действиями направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является услугой оказываемой заемщику, в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признан недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписав кредитные договоры заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями разового взимания комиссий за обслуживание кредита, при этом никаких доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обязанности уплатить комиссию не представлено, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, апелляционной коллегией признается несостоятельным так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-1459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 07АП-8175/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1459/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8175/2015
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Тэц А.С., действующего по доверенности от 01.07.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-1459/2015 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 2234010368, ОГРН 1032201210799)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании 90 281 рублей 84 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (далее - ООО "Агрофирма "ПФ Енисейская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о возврате 90 281 рублей 84 копеек комиссий по договору банковского счета N 018.03/04-010 от 11.11.2004 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "ПФ Енисейская" 64 000 рублей неосновательного обогащения и 2 560 рублей 51 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подписав кредитные договоры заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями разового взимания комиссий за обслуживание кредита, при этом никаких доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обязанности уплатить комиссию не представлено, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Агрофирма "ПФ "Енисейская" (Клиент) заключен договор банковского счета N 018.03/04-010 от 11.11.2004 года, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).
Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (Приложение N 2 к Договору).
22.09.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Агрофирма "ПФ "Енисейская" (Клиент) заключено дополнительное соглашение N 141803/0078 к договору банковского счета N 018.03/04-010 от 11.11.2004 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1.1 соглашения Банк обязуется предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 настоящего Соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.
Клиенту устанавливается лимит кредитования с даты подписания соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата Кредита (основного долга) в размере - 8 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 12,5% годовых.
В пунктах 1.5.1, 1.5.3 соглашения закреплено, что с Клиента взимаются следующие комиссии:
- Комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы Лимита кредитования, указанной в пункте 1.2 Соглашения. Данная комиссия уплачивается Клиентом единовременно до выдачи Кредита (первой части Кредита).
- Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка Лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 настоящего Соглашения.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 2946 от 22.09.2014 года перечислил на счет ответчика 64 000 рублей единовременной комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт".
Кроме того, истцом была уплачена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" за период с 23.09.2014 года по 31.12.2014 года в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка Лимита кредитования, что составило 26 281 рублей 84 копейки и подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 507200 от 03.10.2014 года, N 881083 от 07.11.2014 года, N 200052 от 03.12.2014 года, N 786607 от 14.01.2015 года.
В период с 16.12.2014 года по 18.12.2014 года истцом были направлены в Банк ряд платежных поручений.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных истцом платежных поручений, а также вследствие ничтожности условия соглашения о взимании комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных единовременной комиссии за оформление кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 23.09.2014 года по 31.12.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности условия о внесении платы за оформление кредита и обоснованности требований истца о возврате уплаченной комиссии как неосновательного обогащения, при этом суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 1.5.3 соглашения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя положения статей 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банковской деятельности, а также условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.5.1 комиссия за оформление кредита, связана с действиями направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является услугой оказываемой заемщику, в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признан недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписав кредитные договоры заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями разового взимания комиссий за обслуживание кредита, при этом никаких доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обязанности уплатить комиссию не представлено, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, апелляционной коллегией признается несостоятельным так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-1459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)