Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционные жалобы Е.А.В. и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1430/14 по иску Открытого акционерного общества <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика Е.А.В. - Т.В.А., В.С.И., судебная коллегия
установила:
<дата> между <...> (ОАО) и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в сумме <...> руб. (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) на срок до <дата>, под 15,00% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие договора поручительства, заключенного с Е.А.В., ОАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО <...> и Е.А.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, из которых: <...> руб. просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. проценты за пользование кредитом, <...> руб. неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, <...> руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в пользу ОАО <...> взыскана солидарно с ООО <...>, Е.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Е.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Е.А.В., полагает неправильным, ссылается на то, что кредит имел целевой характер, договор поручительства, заключенный с ним, не имеет отношения к целевому кредиту.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоблюдение истцом условий п. 4.4., 4.6 кредитного договора о направлении по почте требования о досрочном погашении кредита, просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчика Е.А.В. представляют его представители. Ответчик ООО <...> уклоняется от получения извещений, не проявляет интереса к рассмотрению дела в апелляционном порядке, несмотря на поданную апелляционную жалобу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО) и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N <...> от <дата> к кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, под 15,00 процента годовых.
Денежные средства по кредиту перечислены (л.д. 39).
В соответствии с п. п. 9.2., 9.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов истец вправе взыскать с ответчика неустойку на всю сумму просроченной задолженности в размере 0,20%, за каждый день просрочки.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе отказаться от исполнения кредитного договора и/или потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.
<дата> между ОАО <...> и Е.А.В. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором ОАО <...> в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО <...>, в соответствии с кредитным договором N <...> (л.д. 23 - 24), <дата> - дополнительное соглашение (л.д. 25).
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, которая может появиться в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
С <дата> обязательства по погашению кредита не исполняются. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора направлено заемщику уведомление, а затем требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 27, 28).
Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора судом установлено, что ни должником, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность по кредитному договору, по состоянию <дата> составляет <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - <...> руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов; за пользование кредитом - <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ООО <...> не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО <...> и Е.А.В. как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Взыскание суммы задолженности в солидарном порядке с ООО <...> и Е.А.В. согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ. Е.А.В. является поручителем с ООО <...> на основании договора от <дата>, который не оспорен в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Е.А.В. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылки на то, что решение о привлечении его к ответственности как поручителя за неисполненные кредитные обязательства постановлено без учета целевого назначения кредита, не имеют правового значения, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности в рамках заключенного договора поручительства. Утверждения о том, что договор поручительства заключен в отношении иного кредитного договора, ничем не подтверждены, являются надуманными.
Ссылки ответчика ООО <...> на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть приняты во внимание. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований для уменьшения размера неустойки по приведенным ответчикам мотивам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о том, что истцом не был выполнен п. 4.6. кредитного договора, предусматривающий направление банком требования о погашении просроченных обязательств, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-680/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1430/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-680/2015
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционные жалобы Е.А.В. и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1430/14 по иску Открытого акционерного общества <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика Е.А.В. - Т.В.А., В.С.И., судебная коллегия
установила:
<дата> между <...> (ОАО) и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в сумме <...> руб. (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) на срок до <дата>, под 15,00% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие договора поручительства, заключенного с Е.А.В., ОАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО <...> и Е.А.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, из которых: <...> руб. просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. проценты за пользование кредитом, <...> руб. неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, <...> руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в пользу ОАО <...> взыскана солидарно с ООО <...>, Е.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Е.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Е.А.В., полагает неправильным, ссылается на то, что кредит имел целевой характер, договор поручительства, заключенный с ним, не имеет отношения к целевому кредиту.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоблюдение истцом условий п. 4.4., 4.6 кредитного договора о направлении по почте требования о досрочном погашении кредита, просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчика Е.А.В. представляют его представители. Ответчик ООО <...> уклоняется от получения извещений, не проявляет интереса к рассмотрению дела в апелляционном порядке, несмотря на поданную апелляционную жалобу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО) и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N <...> от <дата> к кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, под 15,00 процента годовых.
Денежные средства по кредиту перечислены (л.д. 39).
В соответствии с п. п. 9.2., 9.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов истец вправе взыскать с ответчика неустойку на всю сумму просроченной задолженности в размере 0,20%, за каждый день просрочки.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе отказаться от исполнения кредитного договора и/или потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.
<дата> между ОАО <...> и Е.А.В. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором ОАО <...> в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО <...>, в соответствии с кредитным договором N <...> (л.д. 23 - 24), <дата> - дополнительное соглашение (л.д. 25).
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, которая может появиться в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
С <дата> обязательства по погашению кредита не исполняются. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора направлено заемщику уведомление, а затем требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 27, 28).
Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора судом установлено, что ни должником, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность по кредитному договору, по состоянию <дата> составляет <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - <...> руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов; за пользование кредитом - <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ООО <...> не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО <...> и Е.А.В. как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Взыскание суммы задолженности в солидарном порядке с ООО <...> и Е.А.В. согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ. Е.А.В. является поручителем с ООО <...> на основании договора от <дата>, который не оспорен в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Е.А.В. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылки на то, что решение о привлечении его к ответственности как поручителя за неисполненные кредитные обязательства постановлено без учета целевого назначения кредита, не имеют правового значения, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности в рамках заключенного договора поручительства. Утверждения о том, что договор поручительства заключен в отношении иного кредитного договора, ничем не подтверждены, являются надуманными.
Ссылки ответчика ООО <...> на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть приняты во внимание. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований для уменьшения размера неустойки по приведенным ответчикам мотивам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о том, что истцом не был выполнен п. 4.6. кредитного договора, предусматривающий направление банком требования о погашении просроченных обязательств, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)