Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в течение срока действия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом N, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 26, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в течение срока действия кредитного договора просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 485507 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8055 руб. 07 коп.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Л. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче материалов гражданского дела в Находкинский городской суд по месту своего жительства, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено решение о взыскании с Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485507 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8055 руб. 07 коп.
Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Жалоба мотивирована отсутствием его согласия на рассмотрение дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, вследствие чего были нарушены правила территориальной подсудности и право на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом N, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 26, 9% годовых за весь срок пользования заемными денежными средствами.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитного учреждения на взыскание задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого решения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пп. 2 п. 10 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты стороны договорились, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Фрунзенским районным судом г. Владивостока.
Изложенные в жалобе Л. доводы о том, что условия договорной подсудности с ним не согласовывались, опровергаются личной подписью на всех листах заявления-анкеты в т.ч. на листе текста, где содержится данное соглашение.
Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность спора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в Находкинский городской суд Приморского края.
Факт неявки Л. в судебное заседание не является нарушением его процессуальных норм, поскольку нормы Гражданского Процессуального Кодекса РФ не содержат обязательных условий, согласно которым суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд должен отложить судебное заседание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8888
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в течение срока действия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8888
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом N, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 26, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в течение срока действия кредитного договора просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 485507 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8055 руб. 07 коп.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Л. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче материалов гражданского дела в Находкинский городской суд по месту своего жительства, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено решение о взыскании с Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485507 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8055 руб. 07 коп.
Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Жалоба мотивирована отсутствием его согласия на рассмотрение дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, вследствие чего были нарушены правила территориальной подсудности и право на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом N, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 26, 9% годовых за весь срок пользования заемными денежными средствами.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитного учреждения на взыскание задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого решения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пп. 2 п. 10 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты стороны договорились, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Фрунзенским районным судом г. Владивостока.
Изложенные в жалобе Л. доводы о том, что условия договорной подсудности с ним не согласовывались, опровергаются личной подписью на всех листах заявления-анкеты в т.ч. на листе текста, где содержится данное соглашение.
Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность спора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в Находкинский городской суд Приморского края.
Факт неявки Л. в судебное заседание не является нарушением его процессуальных норм, поскольку нормы Гражданского Процессуального Кодекса РФ не содержат обязательных условий, согласно которым суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд должен отложить судебное заседание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)