Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Наделяева Е.И.
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., всего,
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал тем, что 27.09.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и А. был заключен кредитный договор N, путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 27.09.2012 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 27.09.2012 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 27 сентября 2017 г. под % годовых.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, на 16.12.2013 г. образовалась задолженность в размере руб., которая состоит из:
- - руб. - основной долг;
- - руб. - просроченный основной долг;
- - руб. - проценты.
Истец просил взыскать с А. задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании иска в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска, которое обжалует ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при соблюдении требований норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из заявления А. усматривается, что он с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не оспаривает факт заключения кредитного договора, размер задолженности в сумме основного долга и начисленных процентов, а также согласен со взысканием с него в пользу банка расходов по оплате госпошлины.
Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания согласно ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято судом обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства, последствия признания иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, А. были разъяснены и понятны, что также следует из заявления о признании иска.
Ответчик в добровольном порядке отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части общей суммы задолженности.
Решение суда об удовлетворении исковых требований истца основано на представленных истцом письменных доказательствах, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, расчет задолженности подтверждается выпиской по счету и также не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его затруднительном материальном положении и проблемах со здоровьем не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, не соответствуют требованиям ст. 330 ГПК РФ, устанавливающий перечень таких оснований, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, а разрешаются при решении судом первой инстанции вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25278
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25278
Судья 1-й инстанции: Наделяева Е.И.
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., всего,
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал тем, что 27.09.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и А. был заключен кредитный договор N, путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 27.09.2012 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 27.09.2012 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 27 сентября 2017 г. под % годовых.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, на 16.12.2013 г. образовалась задолженность в размере руб., которая состоит из:
- - руб. - основной долг;
- - руб. - просроченный основной долг;
- - руб. - проценты.
Истец просил взыскать с А. задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании иска в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска, которое обжалует ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при соблюдении требований норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из заявления А. усматривается, что он с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не оспаривает факт заключения кредитного договора, размер задолженности в сумме основного долга и начисленных процентов, а также согласен со взысканием с него в пользу банка расходов по оплате госпошлины.
Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания согласно ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято судом обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства, последствия признания иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, А. были разъяснены и понятны, что также следует из заявления о признании иска.
Ответчик в добровольном порядке отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части общей суммы задолженности.
Решение суда об удовлетворении исковых требований истца основано на представленных истцом письменных доказательствах, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, расчет задолженности подтверждается выпиской по счету и также не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его затруднительном материальном положении и проблемах со здоровьем не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, не соответствуют требованиям ст. 330 ГПК РФ, устанавливающий перечень таких оснований, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, а разрешаются при решении судом первой инстанции вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)