Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в силу сложившихся обстоятельств истец не может исполнять обязательства по договору, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску В. к ООО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя В. по доверенности Ж.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2012 года между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 0268-Р-563032093 по условиям которого истцу предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 процентов годовых. В силу сложившихся обстоятельств истец не может исполнять обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, простить и списать задолженность по договору, установив ее размер в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск в которых просил в иске отказать.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2012 года В. обратилась в Коломенское отделение N 1555 ОАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление банковской кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 процентов годовых.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения истицы к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.
Согласно представленным ответчиком сведениям задолженность В. по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2014 года составила 77198,59 рублей.
В., заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения не может исполнить обязательства по договору и просит простить имевшийся долг.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, дав оценку доводам истца, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют и обоснованно указал, что обстоятельства на которые ссылается истец нельзя признать существенно изменившимися.
Кроме того, суд обоснованно указал, что кредитным договором не предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения обязательств и в силу ст. 310 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и нарушают права кредитора.
При заключении кредитного договора истец знала о рисках невыплаты кредита. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что невозможно признать обстоятельства истца существенно изменившимися по смыслу ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании ст. 451 ГК РФ являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21301/2014
Требование: О прекращении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в силу сложившихся обстоятельств истец не может исполнять обязательства по договору, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21301/2014
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску В. к ООО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя В. по доверенности Ж.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2012 года между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 0268-Р-563032093 по условиям которого истцу предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 процентов годовых. В силу сложившихся обстоятельств истец не может исполнять обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, простить и списать задолженность по договору, установив ее размер в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск в которых просил в иске отказать.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2012 года В. обратилась в Коломенское отделение N 1555 ОАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление банковской кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 процентов годовых.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения истицы к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.
Согласно представленным ответчиком сведениям задолженность В. по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2014 года составила 77198,59 рублей.
В., заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения не может исполнить обязательства по договору и просит простить имевшийся долг.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, дав оценку доводам истца, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют и обоснованно указал, что обстоятельства на которые ссылается истец нельзя признать существенно изменившимися.
Кроме того, суд обоснованно указал, что кредитным договором не предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения обязательств и в силу ст. 310 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и нарушают права кредитора.
При заключении кредитного договора истец знала о рисках невыплаты кредита. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что невозможно признать обстоятельства истца существенно изменившимися по смыслу ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании ст. 451 ГК РФ являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)