Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича (ИНН 611200650223)
к ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052)
о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных комиссий, процентов на основании ст. 395 ГК РФ
Стороны извещены, не явились.
Первоначально истец обратился в суд с иском и просил:
- - признать недействительным пункта 1.3 кредитного договора N 105/10.1-164М10 от 16.11.2012 о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями;
- - признать недействительным п. 7 договора N 105/10.1-164М10 от 16.11.2012 о том, что "за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением Договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон";
- - признать незаконным ежемесячное взыскание согласно тарифному справочнику Банка суммы за обслуживание счета в размере 1000 руб.;
- - взыскать суммы убытков в размере 171500 руб. (комиссия за ведение ссудного счета), 32500 руб. (комиссии за выдачу кредита), 35000 руб. (денежные средства за обслуживание счета);
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40258 руб. (проценты начислены на комиссию за предоставление кредита, на комиссию за сопровождение и обслуживание кредита, на средства, уплаченные за ведение счета);
- - взыскать суммы страховой выплаты в размере 48000 руб.
На дату предварительного судебного заседания поступили уточнения к исковому заявлению - в части фактических обстоятельств и увеличение цены иска:
- - истец вместо договора N 105/10.1-164М10 от 16.11.2012, указанного в п. 1, 2 просительной части иска, просит читать договор N 105-11-84М-10 от 28.04.2011;
- - взыскать суммы убытков в размере 196000 руб. (комиссия за ведение ссудного счета), 32500 руб. (комиссии за выдачу кредита), 40000 руб. (денежные средства за обслуживание счета);
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49407 руб. (проценты начислены на комиссию за предоставление кредита, на комиссию за сопровождение и обслуживание кредита, на средства, уплаченные за ведение счета);
- - взыскать суммы страховой выплаты в размере 48000 руб.;
- Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика к материалам дела приобщен отзыв (т. д. 2 л. д. 44 - 51), а также поступивший посредством факсимильной связи договор банковского счета N 10-5/10-11-12-77 от 28.04.2011, просит в иске отказать по изложенным в нем основаниям.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 105-11-85М10 (т. д. 1 л. д. 40 - 42).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено взимание комиссий:
- - единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита;
- - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Между тем истец считает, что взимание данных комиссий незаконно, а п. 7 договора в указанной части является недействительным, поскольку не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, т.е. взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика.
Оценив представленные доказательства, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика единовременной комиссии за предоставление кредита.
1. Относительно единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9%.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Суд установил, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В данной части требование истца законно, но подлежит удовлетворению частично, в сумме 27300 руб., а не в размере 32500 руб., как просит истец.
Размер данной комиссии составляет 3,9% от суммы кредита: 700000 руб. X 3,9% = 27300 руб.
Согласно выписке по счету по состоянию на 16.06.2014, а также платежному требованию N 8074834 от 28.04.2011 истцом была уплачена данная комиссия 28.04.2011 в размере 27300 руб. (т. д. 2 л. д. 57, 69).
Доказательств уплаты спорной комиссии в остальной части не представлено.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.04.2011 по 10.09.2014 в сумме 8992 руб. согласно расчета, приведенного в уточнениях к иску.
Вместе с тем, поскольку само требование удовлетворено частично, соответственно, расчет подлежит корректировке в части суммы, на которую они подлежат начислению.
Таким образом, по расчетам суда, размер процентов за период с 28.04.2011 по 10.09.2014 с суммы 27300 руб. составляет 7588 руб. 83 коп. и требование подлежит удовлетворению в данной части. В остальной. оснований не имеется.
2. Относительно ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита.
Поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13).
Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
3. Относительно требования о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 105-11-85М10 от 28.04.2011.
Спорным пунктом сторонами согласовано следующее условие: за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Суд, оценив данное условие, полагает, что оснований для его признания недействительным не имеется, поскольку согласованное в нем условие носит общий характер, конкретизируется в последующих абзацах оспариваемого пункта, которым судом дана оценка на предмет их действительности, о чем указано выше.
4. Относительно требования о признании недействительным условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Спорная комиссия предусмотрена условиями договора банковского счета N 10-5/10-11-12-77 от 28.04.2011 (раздел 9).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (2. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).
Подписав договор, клиент (истец) согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за обслуживание банком расчетного счета. Комиссия была начислена банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора банковского счета в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета не имеется. Денежная сумма уплачена истцом в соответствии с условием договора банковского счета, которое закону не противоречит.
Таким образом, оснований для возврата уплаченных денежных средств истцу не имеется (ст. 167, 1102 Гражданского кодекса РФ).
5. Относительно требования о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора N 105-11-85М10 от 28.04.2011.
Спорным пунктом, в том числе, предусмотрено: банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями.
Размер процентов согласован сторонами в п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка составляет от 10% до 15,5% годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Оспаривая п. 1.3. кредитного договора в данной части, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33).
Таким образом, оснований для признания п. 1.3. кредитного договора в оспариваемой части ничтожным не имеется.
6. Относительно требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 48000 руб.
В доказательство уплаты спорной суммы в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 20121116/52427901 от 16.11.2012 (далее - ПКО).
Также истец указывает, что договор со страховой компанией не заключался, в связи с чем денежные средства получены ответчиком неосновательно.
Учитывая, что истец не приводит правового обоснования, суд считает, его требования основаны на положениях о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:
- - факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- - факт пользования ответчиком этим имуществом;
- - размер переданного имущества;
- - период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Согласно ПКО получателем денежных средств является ООО СК "Северная казна", что следует из графы - получатель. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что следует из искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу указанной нормы, ответчиком является лицо, нарушающее права другого.
Учитывая, что получателем денежных средств является ООО СК "Северная казна", банк не брал на себя обязанность по заключению договора страхования, и более того, не связан таким обязательством, а также то, что истцом не доказаны элементы состава, позволяющие признать денежные средства как неосновательно полученные, суд считает, что ОАО "СКБ-банк" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
7. Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В части установления единовременной комиссии сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, о чем указано выше.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение спорных пунктов началось 28.04.2011 (уплата единовременной комиссии) и 30.05.2011 (уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), в суд истец обратился 22.04.2014, следовательно, срок исковой давности не истек.
К условию кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии, подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, а довод ответчика подлежит отклонению.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а пропорционально увеличению цены иска с истца в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича 34888 руб. 83 коп. долг из которых: 27300 руб. - долг, 7588 руб. 83 коп. - проценты, а также 1022 руб. 15 коп. - государственная пошлина.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 476 руб. 81 коп.
4. Взыскать ОАО "СКБ-банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 35910 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33549/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-33549/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича (ИНН 611200650223)
к ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052)
о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных комиссий, процентов на основании ст. 395 ГК РФ
Стороны извещены, не явились.
Первоначально истец обратился в суд с иском и просил:
- - признать недействительным пункта 1.3 кредитного договора N 105/10.1-164М10 от 16.11.2012 о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями;
- - признать недействительным п. 7 договора N 105/10.1-164М10 от 16.11.2012 о том, что "за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением Договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон";
- - признать незаконным ежемесячное взыскание согласно тарифному справочнику Банка суммы за обслуживание счета в размере 1000 руб.;
- - взыскать суммы убытков в размере 171500 руб. (комиссия за ведение ссудного счета), 32500 руб. (комиссии за выдачу кредита), 35000 руб. (денежные средства за обслуживание счета);
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40258 руб. (проценты начислены на комиссию за предоставление кредита, на комиссию за сопровождение и обслуживание кредита, на средства, уплаченные за ведение счета);
- - взыскать суммы страховой выплаты в размере 48000 руб.
На дату предварительного судебного заседания поступили уточнения к исковому заявлению - в части фактических обстоятельств и увеличение цены иска:
- - истец вместо договора N 105/10.1-164М10 от 16.11.2012, указанного в п. 1, 2 просительной части иска, просит читать договор N 105-11-84М-10 от 28.04.2011;
- - взыскать суммы убытков в размере 196000 руб. (комиссия за ведение ссудного счета), 32500 руб. (комиссии за выдачу кредита), 40000 руб. (денежные средства за обслуживание счета);
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49407 руб. (проценты начислены на комиссию за предоставление кредита, на комиссию за сопровождение и обслуживание кредита, на средства, уплаченные за ведение счета);
- - взыскать суммы страховой выплаты в размере 48000 руб.;
- Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика к материалам дела приобщен отзыв (т. д. 2 л. д. 44 - 51), а также поступивший посредством факсимильной связи договор банковского счета N 10-5/10-11-12-77 от 28.04.2011, просит в иске отказать по изложенным в нем основаниям.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 105-11-85М10 (т. д. 1 л. д. 40 - 42).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено взимание комиссий:
- - единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита;
- - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Между тем истец считает, что взимание данных комиссий незаконно, а п. 7 договора в указанной части является недействительным, поскольку не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, т.е. взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика.
Оценив представленные доказательства, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика единовременной комиссии за предоставление кредита.
1. Относительно единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9%.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Суд установил, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В данной части требование истца законно, но подлежит удовлетворению частично, в сумме 27300 руб., а не в размере 32500 руб., как просит истец.
Размер данной комиссии составляет 3,9% от суммы кредита: 700000 руб. X 3,9% = 27300 руб.
Согласно выписке по счету по состоянию на 16.06.2014, а также платежному требованию N 8074834 от 28.04.2011 истцом была уплачена данная комиссия 28.04.2011 в размере 27300 руб. (т. д. 2 л. д. 57, 69).
Доказательств уплаты спорной комиссии в остальной части не представлено.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.04.2011 по 10.09.2014 в сумме 8992 руб. согласно расчета, приведенного в уточнениях к иску.
Вместе с тем, поскольку само требование удовлетворено частично, соответственно, расчет подлежит корректировке в части суммы, на которую они подлежат начислению.
Таким образом, по расчетам суда, размер процентов за период с 28.04.2011 по 10.09.2014 с суммы 27300 руб. составляет 7588 руб. 83 коп. и требование подлежит удовлетворению в данной части. В остальной. оснований не имеется.
2. Относительно ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита.
Поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13).
Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
3. Относительно требования о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 105-11-85М10 от 28.04.2011.
Спорным пунктом сторонами согласовано следующее условие: за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Суд, оценив данное условие, полагает, что оснований для его признания недействительным не имеется, поскольку согласованное в нем условие носит общий характер, конкретизируется в последующих абзацах оспариваемого пункта, которым судом дана оценка на предмет их действительности, о чем указано выше.
4. Относительно требования о признании недействительным условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Спорная комиссия предусмотрена условиями договора банковского счета N 10-5/10-11-12-77 от 28.04.2011 (раздел 9).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (2. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).
Подписав договор, клиент (истец) согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за обслуживание банком расчетного счета. Комиссия была начислена банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора банковского счета в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета не имеется. Денежная сумма уплачена истцом в соответствии с условием договора банковского счета, которое закону не противоречит.
Таким образом, оснований для возврата уплаченных денежных средств истцу не имеется (ст. 167, 1102 Гражданского кодекса РФ).
5. Относительно требования о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора N 105-11-85М10 от 28.04.2011.
Спорным пунктом, в том числе, предусмотрено: банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями.
Размер процентов согласован сторонами в п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка составляет от 10% до 15,5% годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Оспаривая п. 1.3. кредитного договора в данной части, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33).
Таким образом, оснований для признания п. 1.3. кредитного договора в оспариваемой части ничтожным не имеется.
6. Относительно требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 48000 руб.
В доказательство уплаты спорной суммы в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 20121116/52427901 от 16.11.2012 (далее - ПКО).
Также истец указывает, что договор со страховой компанией не заключался, в связи с чем денежные средства получены ответчиком неосновательно.
Учитывая, что истец не приводит правового обоснования, суд считает, его требования основаны на положениях о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:
- - факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- - факт пользования ответчиком этим имуществом;
- - размер переданного имущества;
- - период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Согласно ПКО получателем денежных средств является ООО СК "Северная казна", что следует из графы - получатель. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что следует из искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу указанной нормы, ответчиком является лицо, нарушающее права другого.
Учитывая, что получателем денежных средств является ООО СК "Северная казна", банк не брал на себя обязанность по заключению договора страхования, и более того, не связан таким обязательством, а также то, что истцом не доказаны элементы состава, позволяющие признать денежные средства как неосновательно полученные, суд считает, что ОАО "СКБ-банк" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
7. Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В части установления единовременной комиссии сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, о чем указано выше.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение спорных пунктов началось 28.04.2011 (уплата единовременной комиссии) и 30.05.2011 (уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), в суд истец обратился 22.04.2014, следовательно, срок исковой давности не истек.
К условию кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии, подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, а довод ответчика подлежит отклонению.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а пропорционально увеличению цены иска с истца в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича 34888 руб. 83 коп. долг из которых: 27300 руб. - долг, 7588 руб. 83 коп. - проценты, а также 1022 руб. 15 коп. - государственная пошлина.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 476 руб. 81 коп.
4. Взыскать ОАО "СКБ-банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 35910 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)