Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был лишен возможности выбора страховой компании, кредит был погашен досрочно, но ответчик возвращать неиспользованную часть премии отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску К. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения: К.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 28652 руб. 94 коп., неустойки в размере 27506 руб. 83 коп., морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2012 года между ним и банком "БНП Париба Банк" ЗАО был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В рамках этого договора был заключен договор страхования с ответчиком от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы сроком на 60 месяцев. Страхование жизни является добровольным, в данном случае это было обязательным условием, при этом он истец был лишен возможности выбора страховой компании, кредит был погашен досрочно, но ответчик возвращать неиспользованную часть премии отказался.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве, сторона ответчика возражала против удовлетворения иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 года между истцом К. и банком "БНП Париба Банк" ЗАО был заключен кредитный договор N 00100236159 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, под ставку 16% годовых. Одним из условий кредитного договора предусматривалось заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, такой договор страхования был заключен истцом 26.01.2012 года со "Страховой компанией КАРДИФ" сроком на 60 месяцев (N 00100236159СП2).
В декабре 2014 года истцом был досрочно погашен кредит.
16.01.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неиспользованной части премии, на данное заявление им был получен отказ.
16.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, 06 марта 2015 года им был получен отказ в выплате неиспользованной части страховой премии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условия расторжения договора страхования и возврата части страховой премии указаны в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Каких-либо соглашений, заключаемых с Банком в период оформления кредитного договора, в отношении возврата страховой компаний неиспользованной части страховой премии, не предусмотрено.
Таким образом, заключенный договор и правила страхования, как неотъемлемый элемент договора не устанавливают определенные сроки действия договора на период кредитных обязательств. Страховой случай, определенный в договоре может произойти и по исполнении кредитного договора, в связи с чем, страховая компания обязана будет выплатить сумму страхового возмещения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иных договорных обязательств относительно возврата суммы страховой премии между сторонами не возникло, страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, уплаченная истцом страховая премия является неосновательным обогащением банка.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, при наличии явно выраженного волеизъявления Клиента, а не дополнительной услугой (л.д. 67).
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения.
Ни условия заключенного кредитного договора, ни материалы дела не подтверждают, что истцу в нарушение закона была навязана услуга по страхованию, истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23792/2015
Требование: О взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был лишен возможности выбора страховой компании, кредит был погашен досрочно, но ответчик возвращать неиспользованную часть премии отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23792/2015
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску К. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения: К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 28652 руб. 94 коп., неустойки в размере 27506 руб. 83 коп., морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2012 года между ним и банком "БНП Париба Банк" ЗАО был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В рамках этого договора был заключен договор страхования с ответчиком от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы сроком на 60 месяцев. Страхование жизни является добровольным, в данном случае это было обязательным условием, при этом он истец был лишен возможности выбора страховой компании, кредит был погашен досрочно, но ответчик возвращать неиспользованную часть премии отказался.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве, сторона ответчика возражала против удовлетворения иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 года между истцом К. и банком "БНП Париба Банк" ЗАО был заключен кредитный договор N 00100236159 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, под ставку 16% годовых. Одним из условий кредитного договора предусматривалось заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, такой договор страхования был заключен истцом 26.01.2012 года со "Страховой компанией КАРДИФ" сроком на 60 месяцев (N 00100236159СП2).
В декабре 2014 года истцом был досрочно погашен кредит.
16.01.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неиспользованной части премии, на данное заявление им был получен отказ.
16.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, 06 марта 2015 года им был получен отказ в выплате неиспользованной части страховой премии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условия расторжения договора страхования и возврата части страховой премии указаны в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Каких-либо соглашений, заключаемых с Банком в период оформления кредитного договора, в отношении возврата страховой компаний неиспользованной части страховой премии, не предусмотрено.
Таким образом, заключенный договор и правила страхования, как неотъемлемый элемент договора не устанавливают определенные сроки действия договора на период кредитных обязательств. Страховой случай, определенный в договоре может произойти и по исполнении кредитного договора, в связи с чем, страховая компания обязана будет выплатить сумму страхового возмещения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иных договорных обязательств относительно возврата суммы страховой премии между сторонами не возникло, страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, уплаченная истцом страховая премия является неосновательным обогащением банка.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, при наличии явно выраженного волеизъявления Клиента, а не дополнительной услугой (л.д. 67).
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения.
Ни условия заключенного кредитного договора, ни материалы дела не подтверждают, что истцу в нарушение закона была навязана услуга по страхованию, истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)