Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Центральный банк РФ обратился в суд с иском к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что г. между истцом и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк России обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на приобретение квартиры, сроком на 15 лет (180 месяцев) с даты выдачи кредита под % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком России с Ч., Л. были заключены договоры поручительства от г. N и. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем г. поручителям Ч. и Л. направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме руб. и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп. по состоянию на г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Центрального банка Российской Федерации к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., Ч., Л. в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать солидарно с З., Ч., Л. в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 47 коп.
В заседании судебной коллегии Л. предъявлен встречный иск о признании заключенного между ней и банком договора поручительства N от г. недействительным, в обоснование которого указано, что п. 1.2 названного договора определен срок исполнения обязательств по кредитному договору и процентные ставки по кредиту, которые не соответствуют пунктам 2.9 и 4.1.2 кредитного договора. Так, по условиям кредитного договора, размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, определяется на дату, следующую за установленной кредитным договором датой исполнения заемщиком обязательства. При этом в договоре поручительства ставка рефинансирования определена иным образом - указано, что она составляет 13%. Несоответствие существенных условий договора поручительства существенным условиям кредитного договора поручительства нарушает права поручителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Взыскать солидарно с З., Ч., Л. в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с З., Ч., Л. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп. в равных долях - по руб. коп. с каждой.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Центральным банком Российской Федерации и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на приобретение квартиры на срок 15 лет (180 месяцев) под % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями (от суммы основного долга), начиная со следующего месяца после получения кредита в суммах, указанных в графике погашения.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при нецелевом использовании предоставленного долгосрочного кредита, повторном нарушении срока погашения кредита и других нарушений настоящего Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктами 2.5 и 2.9 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору г. между истцом и Ч., Л. заключены договоры поручительства N и.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, не был внесен очередной платеж, в связи с чем, ей и поручителям было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
г. заемщиком повторно были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в связи с чем, ответчикам повторно было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
г. заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, более трех раз, в связи с чем, было направлено еще одно уведомление, в котором указывалось на необходимость погасить оставшуюся сумму кредита в размере руб. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до г. Данное уведомление получено З. г.
г. в соответствии с п. 2.7.1 договора поручительства Ч. и Л. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности З. и уплаты начисленных процентов. Уведомление получено Ч. лично. В связи с отсутствием данных о получении указанного уведомления Л., ей г. была направлена телеграмма, содержащая те же требования.
Требования о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 364, 809, 811, 819, исходила из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки уплаты определенных графиком платежей, поручители требование кредитора о погашении задолженности не удовлетворили.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Л. о признании недействительным договора поручительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 367 ГК РФ, исходила из следующего.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения долгосрочного кредита свыше двух месяцев (краткосрочного кредита свыше одного месяца), непредставления (несвоевременного представления) в кредитную комиссию документов, подтверждающих целевое использование кредита, Заемщик на основании соответствующего уведомления Банка уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования в порядке, указанном в пунктах 2.5 и 2.8 настоящего договора.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты погашения кредита включительно), исходя из количества календарных дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня, исключая день перечисления денежных средств на счет Заемщика (пп. 2.5.1, 2.5.2).
В соответствии с пунктом 2.8 при нарушении сроков погашения кредита не более двух месяцев заемщик на основании соответствующего уведомления Банка уплачивает повышенные проценты в размере ставки, указанной в п. 2.5 настоящего Договора, плюс 0.2 ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату, следующую за установленной настоящим договором датой исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (365 или 366 соответственно), начисляемые на сумму основного долга.
Согласно п. 4.1.2 заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита в порядке и в размере, указанном в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 - 2.11 настоящего договора и в соответствии с графиком погашения заемщиком кредита и уплаты процентов по нему.
Из пп. г, д, з пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N от г., в том числе со ставкой процентов по кредиту при просрочке погашения кредита и процентов по нему до 2-х месяцев - 6,6 процентов, применением ставки рефинансирования Банка России при просрочке погашения кредита и процентов по нему свыше 2 месяцев, непредставлении (несвоевременном представлении) отчета о целевом использовании кредита, увольнении заемщика - 13; порядком досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России - 13%.
Указание в договоре поручительства размера ставки рефинансирования в цифровом выражении на дату заключения договора (13%) и отсутствие ссылки на то, что при расчете процентов применяется ставка рефинансирования, действующая на дату, следующую за датой исполнения обязательств (как указано в кредитном договоре) не влечет недействительности договора поручительства. Существенных противоречий указанные условия не содержат и нарушения прав поручителя, приведших к увеличению ее ответственности, не повлекли, поскольку расчет процентов произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Объем ответственности поручителя совпадает с объемом ответственности должника по кредитному договору, иного расчета, чем к должнику, к поручителю не применялось.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения Л., несостоятелен, поскольку в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях.
Довод заявителя о невозможности исполнять обязательства по договору поручительства в связи с нахождением на ее иждивении двух малолетних детей и отсутствии постоянных доходов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/5-11960/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/5-11960/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Центральный банк РФ обратился в суд с иском к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что г. между истцом и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк России обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на приобретение квартиры, сроком на 15 лет (180 месяцев) с даты выдачи кредита под % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком России с Ч., Л. были заключены договоры поручительства от г. N и. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем г. поручителям Ч. и Л. направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме руб. и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп. по состоянию на г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Центрального банка Российской Федерации к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., Ч., Л. в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать солидарно с З., Ч., Л. в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 47 коп.
В заседании судебной коллегии Л. предъявлен встречный иск о признании заключенного между ней и банком договора поручительства N от г. недействительным, в обоснование которого указано, что п. 1.2 названного договора определен срок исполнения обязательств по кредитному договору и процентные ставки по кредиту, которые не соответствуют пунктам 2.9 и 4.1.2 кредитного договора. Так, по условиям кредитного договора, размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, определяется на дату, следующую за установленной кредитным договором датой исполнения заемщиком обязательства. При этом в договоре поручительства ставка рефинансирования определена иным образом - указано, что она составляет 13%. Несоответствие существенных условий договора поручительства существенным условиям кредитного договора поручительства нарушает права поручителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Взыскать солидарно с З., Ч., Л. в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с З., Ч., Л. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп. в равных долях - по руб. коп. с каждой.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Центральным банком Российской Федерации и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на приобретение квартиры на срок 15 лет (180 месяцев) под % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями (от суммы основного долга), начиная со следующего месяца после получения кредита в суммах, указанных в графике погашения.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при нецелевом использовании предоставленного долгосрочного кредита, повторном нарушении срока погашения кредита и других нарушений настоящего Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктами 2.5 и 2.9 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору г. между истцом и Ч., Л. заключены договоры поручительства N и.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, не был внесен очередной платеж, в связи с чем, ей и поручителям было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
г. заемщиком повторно были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в связи с чем, ответчикам повторно было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
г. заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, более трех раз, в связи с чем, было направлено еще одно уведомление, в котором указывалось на необходимость погасить оставшуюся сумму кредита в размере руб. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до г. Данное уведомление получено З. г.
г. в соответствии с п. 2.7.1 договора поручительства Ч. и Л. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности З. и уплаты начисленных процентов. Уведомление получено Ч. лично. В связи с отсутствием данных о получении указанного уведомления Л., ей г. была направлена телеграмма, содержащая те же требования.
Требования о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 364, 809, 811, 819, исходила из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки уплаты определенных графиком платежей, поручители требование кредитора о погашении задолженности не удовлетворили.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Л. о признании недействительным договора поручительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 367 ГК РФ, исходила из следующего.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения долгосрочного кредита свыше двух месяцев (краткосрочного кредита свыше одного месяца), непредставления (несвоевременного представления) в кредитную комиссию документов, подтверждающих целевое использование кредита, Заемщик на основании соответствующего уведомления Банка уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования в порядке, указанном в пунктах 2.5 и 2.8 настоящего договора.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты погашения кредита включительно), исходя из количества календарных дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня, исключая день перечисления денежных средств на счет Заемщика (пп. 2.5.1, 2.5.2).
В соответствии с пунктом 2.8 при нарушении сроков погашения кредита не более двух месяцев заемщик на основании соответствующего уведомления Банка уплачивает повышенные проценты в размере ставки, указанной в п. 2.5 настоящего Договора, плюс 0.2 ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату, следующую за установленной настоящим договором датой исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (365 или 366 соответственно), начисляемые на сумму основного долга.
Согласно п. 4.1.2 заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита в порядке и в размере, указанном в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 - 2.11 настоящего договора и в соответствии с графиком погашения заемщиком кредита и уплаты процентов по нему.
Из пп. г, д, з пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N от г., в том числе со ставкой процентов по кредиту при просрочке погашения кредита и процентов по нему до 2-х месяцев - 6,6 процентов, применением ставки рефинансирования Банка России при просрочке погашения кредита и процентов по нему свыше 2 месяцев, непредставлении (несвоевременном представлении) отчета о целевом использовании кредита, увольнении заемщика - 13; порядком досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России - 13%.
Указание в договоре поручительства размера ставки рефинансирования в цифровом выражении на дату заключения договора (13%) и отсутствие ссылки на то, что при расчете процентов применяется ставка рефинансирования, действующая на дату, следующую за датой исполнения обязательств (как указано в кредитном договоре) не влечет недействительности договора поручительства. Существенных противоречий указанные условия не содержат и нарушения прав поручителя, приведших к увеличению ее ответственности, не повлекли, поскольку расчет процентов произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Объем ответственности поручителя совпадает с объемом ответственности должника по кредитному договору, иного расчета, чем к должнику, к поручителю не применялось.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения Л., несостоятелен, поскольку в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях.
Довод заявителя о невозможности исполнять обязательства по договору поручительства в связи с нахождением на ее иждивении двух малолетних детей и отсутствии постоянных доходов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)