Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.О. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2012 г. в размере 60 709 рублей 86 копеек, из которых: 47 690 рублей 57 копеек сумма основного долга, 3 019 рублей 29 копеек проценты, 10 000 рублей неустойка и 2 021 рубль 30 копеек возврат государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании в задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 2 сентября 2008 г. заключено соглашение N о предоставлении персонального кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 80 800 рублей под 18,99% годовых сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 6 730 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 97 954 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг по кредиту - 47 690 рублей 57 копеек, проценты - 3019 рублей 29 копеек, неустойку - 39 716 рублей 41 копейка, комиссию за обслуживание счета в размере 7 528 рублей 25 копеек. А также возврат государственной пошлины в сумме 3 138 рублей 64 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также в части, отказа во взыскании с ответчика комиссии. Указывает на необоснованность снижения судом неустойки, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не имеется. Кроме того, полагает безосновательным вывод суда о незаконности взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета, так как заемщику был открыт текущий кредитный счет, который ссудным счетом не является.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Г.О. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 800 рублей под 18,99% годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 6 730 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Руководствуясь положениями ст. ст. 390, 809, 810, 819 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд признал обоснованными требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому на день подачи иска задолженность составила 97 954,52 рублей, в том числе: основной долг 47 690, 57 рублей, проценты 3 019,29 рублей, неустойка 39 716,41 рублей.
Удовлетворив требования банка в части взыскания суммы основного долги и процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую с ответчика неустойку до 10 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика в составе задолженности сумм комиссии за обслуживание счета в размере 7 528,25 рублей, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет. При этом возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не состоятельны.
Как видно из материалов дела, взимание комиссии за ведение счета в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности. Таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не может быть платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4868/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4868/2014, А-56
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.О. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2012 г. в размере 60 709 рублей 86 копеек, из которых: 47 690 рублей 57 копеек сумма основного долга, 3 019 рублей 29 копеек проценты, 10 000 рублей неустойка и 2 021 рубль 30 копеек возврат государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании в задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 2 сентября 2008 г. заключено соглашение N о предоставлении персонального кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 80 800 рублей под 18,99% годовых сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 6 730 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 97 954 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг по кредиту - 47 690 рублей 57 копеек, проценты - 3019 рублей 29 копеек, неустойку - 39 716 рублей 41 копейка, комиссию за обслуживание счета в размере 7 528 рублей 25 копеек. А также возврат государственной пошлины в сумме 3 138 рублей 64 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также в части, отказа во взыскании с ответчика комиссии. Указывает на необоснованность снижения судом неустойки, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не имеется. Кроме того, полагает безосновательным вывод суда о незаконности взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета, так как заемщику был открыт текущий кредитный счет, который ссудным счетом не является.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Г.О. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 800 рублей под 18,99% годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 6 730 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Руководствуясь положениями ст. ст. 390, 809, 810, 819 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд признал обоснованными требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому на день подачи иска задолженность составила 97 954,52 рублей, в том числе: основной долг 47 690, 57 рублей, проценты 3 019,29 рублей, неустойка 39 716,41 рублей.
Удовлетворив требования банка в части взыскания суммы основного долги и процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую с ответчика неустойку до 10 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика в составе задолженности сумм комиссии за обслуживание счета в размере 7 528,25 рублей, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет. При этом возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не состоятельны.
Как видно из материалов дела, взимание комиссии за ведение счета в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности. Таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не может быть платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)