Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу АКБ "Российский капитал" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.11.2012 года по состоянию на 27.05.2013 года в размере: сумму по просроченной основной задолженности - 58750000 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченную ссуду - 424931 рубль 51 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов - 1062328 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам - 16984 рубля 39 копеек, пени по просроченной ссуде - 3255000 рублей; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей, а всего взыскать 63569244 рубля 66 копеек (шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре рубля шестьдесят шесть копеек),
истец АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч. ссылаясь на то, что 16 ноября 2012 года между истцом и ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен кредитный договор. 15 февраля 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения: Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 63125000 рублей, посредством перечисления кредитных денежных средств на счет Заемщика N *** Окончательный возврат денежных средств по договору Заемщик обязался произвести не позднее 15 апреля 2013 года, а также уплатить Банку проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в сроки, установленные кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляются пени. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Ч. был заключен Договор поручительства. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-Центр" его обязательств по Кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 63125000 рублей по кредитному договору. Однако Заемщиком обязательства не исполняются. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 27 мая 2013 года задолженность ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 г. составляет 63509244 рубля 66 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 мая 2013 года в размере: суммы по просроченной основной задолженности - 58 750 000 рублей, задолженности по уплате процентов за просроченную ссуду - 424 931 рубль 51 копейка, задолженности по уплате просроченных процентов - 1 062 328 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам - 16 984 рубля 39 копеек, пени по просроченной ссуде - 3 255 000 рублей; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "РТС Лоджик", ООО "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 233 ГК РФ не вынес заочное решение. Также, указывает на то, что в обеспечении обязательства предмет залога должен быть застрахован, чего сделано не было. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения поручительства. Дело в отношении юридических лиц не подсудно Черемушкинскому районному суду, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Представитель истца ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представив письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица: ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "РТС Лоджик", ООО "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между истцом ОАО АКБ "Российский капитал" и ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 7 - 16). 15 февраля 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N **** от 16 ноября 2012 года (л.д. 17 - 18).
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 63 125 000 рублей, посредством перечисления кредитных денежных средств на счет Заемщика N **** (л.д. 7). Окончательный возврат денежных средств по договору Заемщик обязался произвести не позднее 15 апреля 2013 года, а также уплатить Банку проценты из расчета: 14% годовых за период с даты выдачи Кредита и по 14 февраля 2013 года; 20% годовых за период с 15 февраля и до полного исполнения обязательств по погашению кредита (л.д. 17).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату в сроки, установленные п. 5.2 Кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом ОАО АКБ "Российский капитал" и ответчиком Ч. был заключен Договор поручительства N **** от 16 ноября 2012 г. (л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик Ч. обязался перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-Центр" его обязательств по Кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 г., заключенному между Банком и Заемщиком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (л.д. 19).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору п. 1.2. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.
Во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет заемщика N *** денежные средства в размере 63 125 000 рублей по кредитному договору N ***** от 16 ноября 2012 года (л.д. 142 - 143).
В связи с неисполнением обязательств Заемщиком истцом 02 апреля 2013 г. была направлена претензия N *** к ответчику и третьим лицам о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 35 - 38).
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 27 мая 2013 года задолженность ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 г. составляет 63 509 244 рубля 66 копеек.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая неисполнение обязательств основным должником и поручителем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и иск должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влечет отмену решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае иск предъявлен к физическому лицу, юридические лица по делу привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства, ввиду того что предмет залога не был застрахован, также не влечет за собой отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Указанное ответчиком обстоятельство не может расцениваться как изменение обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, и уплате процентов, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8482
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-8482
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу АКБ "Российский капитал" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.11.2012 года по состоянию на 27.05.2013 года в размере: сумму по просроченной основной задолженности - 58750000 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченную ссуду - 424931 рубль 51 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов - 1062328 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам - 16984 рубля 39 копеек, пени по просроченной ссуде - 3255000 рублей; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей, а всего взыскать 63569244 рубля 66 копеек (шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре рубля шестьдесят шесть копеек),
установила:
истец АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч. ссылаясь на то, что 16 ноября 2012 года между истцом и ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен кредитный договор. 15 февраля 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения: Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 63125000 рублей, посредством перечисления кредитных денежных средств на счет Заемщика N *** Окончательный возврат денежных средств по договору Заемщик обязался произвести не позднее 15 апреля 2013 года, а также уплатить Банку проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в сроки, установленные кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляются пени. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Ч. был заключен Договор поручительства. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-Центр" его обязательств по Кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 63125000 рублей по кредитному договору. Однако Заемщиком обязательства не исполняются. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 27 мая 2013 года задолженность ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 г. составляет 63509244 рубля 66 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 мая 2013 года в размере: суммы по просроченной основной задолженности - 58 750 000 рублей, задолженности по уплате процентов за просроченную ссуду - 424 931 рубль 51 копейка, задолженности по уплате просроченных процентов - 1 062 328 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам - 16 984 рубля 39 копеек, пени по просроченной ссуде - 3 255 000 рублей; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "РТС Лоджик", ООО "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 233 ГК РФ не вынес заочное решение. Также, указывает на то, что в обеспечении обязательства предмет залога должен быть застрахован, чего сделано не было. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения поручительства. Дело в отношении юридических лиц не подсудно Черемушкинскому районному суду, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Представитель истца ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представив письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица: ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "РТС Лоджик", ООО "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между истцом ОАО АКБ "Российский капитал" и ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 7 - 16). 15 февраля 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N **** от 16 ноября 2012 года (л.д. 17 - 18).
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 63 125 000 рублей, посредством перечисления кредитных денежных средств на счет Заемщика N **** (л.д. 7). Окончательный возврат денежных средств по договору Заемщик обязался произвести не позднее 15 апреля 2013 года, а также уплатить Банку проценты из расчета: 14% годовых за период с даты выдачи Кредита и по 14 февраля 2013 года; 20% годовых за период с 15 февраля и до полного исполнения обязательств по погашению кредита (л.д. 17).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату в сроки, установленные п. 5.2 Кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом ОАО АКБ "Российский капитал" и ответчиком Ч. был заключен Договор поручительства N **** от 16 ноября 2012 г. (л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик Ч. обязался перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-Центр" его обязательств по Кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 г., заключенному между Банком и Заемщиком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (л.д. 19).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору п. 1.2. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.
Во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет заемщика N *** денежные средства в размере 63 125 000 рублей по кредитному договору N ***** от 16 ноября 2012 года (л.д. 142 - 143).
В связи с неисполнением обязательств Заемщиком истцом 02 апреля 2013 г. была направлена претензия N *** к ответчику и третьим лицам о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 35 - 38).
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 27 мая 2013 года задолженность ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 г. составляет 63 509 244 рубля 66 копеек.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая неисполнение обязательств основным должником и поручителем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и иск должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влечет отмену решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае иск предъявлен к физическому лицу, юридические лица по делу привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства, ввиду того что предмет залога не был застрахован, также не влечет за собой отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Указанное ответчиком обстоятельство не может расцениваться как изменение обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, и уплате процентов, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)