Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" (ОАО), А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к "Газпромбанк" (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. По условиям договора А. предоставлен кредит на сумму * рублей * копеек на срок до 17.07.2031 года с процентной ставкой 13% годовых. В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2013 года с А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2013 года установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 года погашена А. лишь 30.01.2013 года, то есть по истечении трех месяцев с даты ее образования. В связи с тем, что задолженность по договору фактически была погашена лишь 30.01.2013 года, за период с 11.10.2012 по 31.01.2013 в соответствии с условиями договора подлежат начислению штрафные санкции, которые по состоянию на 06.09.2013 года, составляют * рубля * копеек. 08.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2013 года в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по тем основаниям, что кредитный договор прекращен исполнением в полном объеме.
А. предъявила встречный иск к "Газпромбанк" (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2010 года на определенных банком условиях между сторонами был подписан кредитный договор N *. При заключении указанного договора банк указал, что обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения по кредитному договору в виде договора залога построенной квартиры, залога прав, что четко определено условиями кредитного договора. Иных обязанностей на А. банк не возлагал. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 17.07.2031 года. При этом определено, что платежи вносятся ежемесячно. Обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась А. своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей. В подписанных договорах отсутствует условие об обязанности государственной регистрации, о сроке подачи документов в Росреестр. Банк не согласовал дату для совместной подачи документов в Росреестр. Сам Банк в Росреестр не обращался, предложений А. от банка не поступало. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, что освобождает А. от ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора. Кредитным договором не было предусмотрено, что А. обязана предоставить в банк доказательства государственной регистрации залога имущественных прав по ДДУ, кредитным договором было предусмотрено, что А. должна предоставить выписку из ЕГРП, что было ей выполнено многократно. Банк своевременно не довел до А. информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, а также о необходимости государственной регистрации залога прав, стоимости регистрации такого залога, а также стоимость страховой премии по договору страхования. Не предоставление банком необходимой информации причинило А. убытки. Размер убытков на момент подачи иска составил: неустойка, взысканная решением Черемушкинского районного суда от 17.12.2012 года в размере * рублей * копеек, возврат госпошлины в размере * рублей * копеек, неустойка начисленная банком по первоначальному иску в размере * рубля * копеек.
А. просит суд взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в счет возмещения убытков * рубля * копеек, неустойку в размере * рубля * копейки за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2013 года по день уплаты, уменьшить плату за оказанные услуги в связи с предоставлением недостоверной информации и взыскать * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы, штраф.
Представитель "Газпромбанк" (ОАО) встречные исковые требования не признал, пояснил, что неустойка и возврат государственной пошлины, взысканные решением суда, не могут квалифицироваться как убытки. Какие-либо противоправные действия, нарушения прав потребителя со стороны банка отсутствуют. Банк исполнил перед заемщиком все принятые на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований потребителя. Кроме того, А. пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель "Газпромбанк" (ОАО) и А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Платонова М.П., ответчика А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2010 года между "Газпромбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N *0, согласно условиям договора банк предоставил заемщику целевой кредит в размере * рублей на срок до 17.07.2031 года (л.д. 8 - 15).
В соответствии с п. 4.1 - 4.4 кредитного договора, заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере * рублей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего взыскано * рублей * копеек (л.д. 24 - 27).
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2013 года Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
Решение суда исполнено А. 30.01.2013 г. полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО), суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года в законную силу, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расторжение "Газпромбанк" (ОАО) кредитного договора в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска А., суд указал на отсутствие для этого правовых оснований и недоказанности размера убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Решение суда от 17 декабря 2012 года исполнено А. в полном объеме 30.01.2013 г.
В апелляционной жалобе А. не согласна с решением суда в части отказа ей во взыскании убытков, указывая на то обстоятельство, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ею никаких нарушений закона об ипотеке допущено не было, сославшись, при этом, на положения ст. 29 п. 1 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на дату заключения договора, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
Таким образом, данная норма не предполагала подачу совместного заявления залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора, а согласно условиям кредитного договора и договора залога, данная обязанность возлагалась на А.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2013 года с А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Основанием для предъявления данного иска явилось нарушение со стороны А., выразившееся в том, что она не зарегистрировала предмет залога.
При этом, указанным решением суда было установлено, что А. действительно нарушены требования как самого Кредитного договора, так и договора о залоге в той его части, которая возлагала на нее обязанности по регистрации договора залога. Именно это и явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.
В связи с изложенным, и положениями ст. 61 ГПК РФ, А. не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении иного иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28780
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28780
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" (ОАО), А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к "Газпромбанк" (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. По условиям договора А. предоставлен кредит на сумму * рублей * копеек на срок до 17.07.2031 года с процентной ставкой 13% годовых. В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2013 года с А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2013 года установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 года погашена А. лишь 30.01.2013 года, то есть по истечении трех месяцев с даты ее образования. В связи с тем, что задолженность по договору фактически была погашена лишь 30.01.2013 года, за период с 11.10.2012 по 31.01.2013 в соответствии с условиями договора подлежат начислению штрафные санкции, которые по состоянию на 06.09.2013 года, составляют * рубля * копеек. 08.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2013 года в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по тем основаниям, что кредитный договор прекращен исполнением в полном объеме.
А. предъявила встречный иск к "Газпромбанк" (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2010 года на определенных банком условиях между сторонами был подписан кредитный договор N *. При заключении указанного договора банк указал, что обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения по кредитному договору в виде договора залога построенной квартиры, залога прав, что четко определено условиями кредитного договора. Иных обязанностей на А. банк не возлагал. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 17.07.2031 года. При этом определено, что платежи вносятся ежемесячно. Обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась А. своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей. В подписанных договорах отсутствует условие об обязанности государственной регистрации, о сроке подачи документов в Росреестр. Банк не согласовал дату для совместной подачи документов в Росреестр. Сам Банк в Росреестр не обращался, предложений А. от банка не поступало. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, что освобождает А. от ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора. Кредитным договором не было предусмотрено, что А. обязана предоставить в банк доказательства государственной регистрации залога имущественных прав по ДДУ, кредитным договором было предусмотрено, что А. должна предоставить выписку из ЕГРП, что было ей выполнено многократно. Банк своевременно не довел до А. информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, а также о необходимости государственной регистрации залога прав, стоимости регистрации такого залога, а также стоимость страховой премии по договору страхования. Не предоставление банком необходимой информации причинило А. убытки. Размер убытков на момент подачи иска составил: неустойка, взысканная решением Черемушкинского районного суда от 17.12.2012 года в размере * рублей * копеек, возврат госпошлины в размере * рублей * копеек, неустойка начисленная банком по первоначальному иску в размере * рубля * копеек.
А. просит суд взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в счет возмещения убытков * рубля * копеек, неустойку в размере * рубля * копейки за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2013 года по день уплаты, уменьшить плату за оказанные услуги в связи с предоставлением недостоверной информации и взыскать * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы, штраф.
Представитель "Газпромбанк" (ОАО) встречные исковые требования не признал, пояснил, что неустойка и возврат государственной пошлины, взысканные решением суда, не могут квалифицироваться как убытки. Какие-либо противоправные действия, нарушения прав потребителя со стороны банка отсутствуют. Банк исполнил перед заемщиком все принятые на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований потребителя. Кроме того, А. пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель "Газпромбанк" (ОАО) и А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Платонова М.П., ответчика А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2010 года между "Газпромбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N *0, согласно условиям договора банк предоставил заемщику целевой кредит в размере * рублей на срок до 17.07.2031 года (л.д. 8 - 15).
В соответствии с п. 4.1 - 4.4 кредитного договора, заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере * рублей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего взыскано * рублей * копеек (л.д. 24 - 27).
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2013 года Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
Решение суда исполнено А. 30.01.2013 г. полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО), суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года в законную силу, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расторжение "Газпромбанк" (ОАО) кредитного договора в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска А., суд указал на отсутствие для этого правовых оснований и недоказанности размера убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Решение суда от 17 декабря 2012 года исполнено А. в полном объеме 30.01.2013 г.
В апелляционной жалобе А. не согласна с решением суда в части отказа ей во взыскании убытков, указывая на то обстоятельство, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ею никаких нарушений закона об ипотеке допущено не было, сославшись, при этом, на положения ст. 29 п. 1 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на дату заключения договора, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
Таким образом, данная норма не предполагала подачу совместного заявления залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора, а согласно условиям кредитного договора и договора залога, данная обязанность возлагалась на А.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2013 года с А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Основанием для предъявления данного иска явилось нарушение со стороны А., выразившееся в том, что она не зарегистрировала предмет залога.
При этом, указанным решением суда было установлено, что А. действительно нарушены требования как самого Кредитного договора, так и договора о залоге в той его части, которая возлагала на нее обязанности по регистрации договора залога. Именно это и явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.
В связи с изложенным, и положениями ст. 61 ГПК РФ, А. не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении иного иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)