Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к П., указывая, что между ним и ответчицей 07.11.2008 г. был заключен кредитный договор - <...>, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме <...>рублей сроком на 182 календарных месяца. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако данная обязанность в полном объеме ответчицей не исполняется, своевременно платежи по кредиту не вносятся.
По состоянию на 14.09.2012 г. образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор <...> от 07.11.2008 г.
Ответчица П. обратилась со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор <...> от 07.11.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей, мотивируя требования тем, что кредитный договор был подписан ею под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. Вследствие неправильно рассчитанного и составленного кредитного договора она потеряла жилье и все свое имущество. На ее попытки решить вопрос мирным путем Банк не реагировал, при этом на нее постоянно оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников банка.
За период с ноября 2008 года по апрель 2012 года ею было выплачено <...> рублей, в то время как у банка было получено только <...>рублей. Соответственно ее убытки составили <...>рублей. Вышеуказанные действия банка причинили ей нравственные страдания, поскольку она, являясь матерью - одиночкой, находилась в состоянии постоянной депрессии, продав все имеющиеся у нее объекты недвижимости.
В судебное заседание представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года постановлено:
иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <...> от 07.11.2008 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.
Взыскать с П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору - <...> от 07.11.2008 г. в сумме <...> руб. <...>коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Встречный иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>руб.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и пени в большем размере отказать.
В остальной части иска П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору составляла <...>рублей <...>копеек, а сумма задолженности - <...>рублей <...>копеек, взысканная судом, является задолженностью за период с 07.11.2008 г. по 18.03.2009 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и П. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>рублей на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом проценты в размере <...>% годовых.
ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет П.
Судом установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 333 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения П. обязательств по кредитному договору.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден доказательствами, собранными по делу.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правомерно руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что П. были нарушены условия кредитного договора по возврату заемных средств, каждая из сторон по делу заявила требования о расторжении заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного требования.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П. пени с учетом ст. 333 ГК и компенсации морального вреда.
Указанные требования разрешены судом при правильном применении норм материального права (ст. 333 ГК, ст. 319 ГК и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), с учетом конкретных обстоятельств дела и положения заемщика по кредиту, как потребителя и более слабой экономически стороны в споре.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию задолженности по кредитному договору в сумме <...>рублей. По мнению суда именно эта сумма была указана Банком в расчетах о размере долга. На основании изложенного суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит эта сумма, поскольку ранее заявленная истцом сумма в размере <...> рублей <...>копейки своего подтверждения не нашла.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как следует из расчетов, имеющихся в деле (л.д. 30), задолженность в сумме <...> рублей образовалась за период с 07.11.2008 г. по 18.03.2009 г. Общая задолженность ответчицы по состоянию на 15.09.2012 г. составила <...>рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный Банком и имеющийся на л.д. 24.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным доказательствам, не принял во внимание исковые требования Банка, не проверил представленные истцом расчеты в полном объеме, не учел период задолженности и ее объем, то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к вынесению неправильного решения.
С учетом вышеизложенного, с П. в пользу Банка следовало взыскать задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, П. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.
Ввиду нарушения судом п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение в части взыскания задолженности подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изменением решения суда в части присужденных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины.
При обращении в суд с иском Банк уплатил госпошлину в размере <...> рублей (л.д. 4). Поскольку иск удовлетворен в части, возврату за счет должника подлежит <...> рубля, исходя из суммы взыскания (долг <...> рублей <...>копеек + пени <...> рублей) и ставок, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года изменить в части взыскания с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, в возврат госпошлины - <...> (<...>) рубля.
В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6722
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к П., указывая, что между ним и ответчицей 07.11.2008 г. был заключен кредитный договор - <...>, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме <...>рублей сроком на 182 календарных месяца. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако данная обязанность в полном объеме ответчицей не исполняется, своевременно платежи по кредиту не вносятся.
По состоянию на 14.09.2012 г. образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор <...> от 07.11.2008 г.
Ответчица П. обратилась со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор <...> от 07.11.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей, мотивируя требования тем, что кредитный договор был подписан ею под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. Вследствие неправильно рассчитанного и составленного кредитного договора она потеряла жилье и все свое имущество. На ее попытки решить вопрос мирным путем Банк не реагировал, при этом на нее постоянно оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников банка.
За период с ноября 2008 года по апрель 2012 года ею было выплачено <...> рублей, в то время как у банка было получено только <...>рублей. Соответственно ее убытки составили <...>рублей. Вышеуказанные действия банка причинили ей нравственные страдания, поскольку она, являясь матерью - одиночкой, находилась в состоянии постоянной депрессии, продав все имеющиеся у нее объекты недвижимости.
В судебное заседание представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года постановлено:
иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <...> от 07.11.2008 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.
Взыскать с П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору - <...> от 07.11.2008 г. в сумме <...> руб. <...>коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Встречный иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>руб.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и пени в большем размере отказать.
В остальной части иска П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору составляла <...>рублей <...>копеек, а сумма задолженности - <...>рублей <...>копеек, взысканная судом, является задолженностью за период с 07.11.2008 г. по 18.03.2009 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и П. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>рублей на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом проценты в размере <...>% годовых.
ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет П.
Судом установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 333 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения П. обязательств по кредитному договору.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден доказательствами, собранными по делу.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правомерно руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что П. были нарушены условия кредитного договора по возврату заемных средств, каждая из сторон по делу заявила требования о расторжении заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного требования.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П. пени с учетом ст. 333 ГК и компенсации морального вреда.
Указанные требования разрешены судом при правильном применении норм материального права (ст. 333 ГК, ст. 319 ГК и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), с учетом конкретных обстоятельств дела и положения заемщика по кредиту, как потребителя и более слабой экономически стороны в споре.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию задолженности по кредитному договору в сумме <...>рублей. По мнению суда именно эта сумма была указана Банком в расчетах о размере долга. На основании изложенного суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит эта сумма, поскольку ранее заявленная истцом сумма в размере <...> рублей <...>копейки своего подтверждения не нашла.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как следует из расчетов, имеющихся в деле (л.д. 30), задолженность в сумме <...> рублей образовалась за период с 07.11.2008 г. по 18.03.2009 г. Общая задолженность ответчицы по состоянию на 15.09.2012 г. составила <...>рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по плановым процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный Банком и имеющийся на л.д. 24.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным доказательствам, не принял во внимание исковые требования Банка, не проверил представленные истцом расчеты в полном объеме, не учел период задолженности и ее объем, то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к вынесению неправильного решения.
С учетом вышеизложенного, с П. в пользу Банка следовало взыскать задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, П. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.
Ввиду нарушения судом п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение в части взыскания задолженности подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изменением решения суда в части присужденных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины.
При обращении в суд с иском Банк уплатил госпошлину в размере <...> рублей (л.д. 4). Поскольку иск удовлетворен в части, возврату за счет должника подлежит <...> рубля, исходя из суммы взыскания (долг <...> рублей <...>копеек + пени <...> рублей) и ставок, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года изменить в части взыскания с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, в возврат госпошлины - <...> (<...>) рубля.
В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)