Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым заменен взыскатель ООО "Нет долгов" по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Фест Рашен Рекавери".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
Железнодорожным районным судом г. Новосибирск 15 февраля 2011 вынесено решение по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда постановлено: взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с К суммы задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008 года: 242 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 500 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, 500 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 107,58 руб., а всего - 397 865,21 руб.
На основании данного решения суда представителю истца ОАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист (л.д. 69).
В суд от представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя, в обоснование заявления указано, что 27 февраля 2013 г. ОАО "МДМ Банк" уступил права по кредитному договору ЗАО КБ "КЕДР" по договору уступки прав требования (цессии) N В свою очередь, ЗАО КБ "КЕДР" уступил права требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по договору N 3/К-БП, далее ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования N 3 N 26 мая 2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Фест Рашен Рекавери" был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 11, согласно которому цедент ООО "Нет долгов" уступил заявителю права требования к К. по получению денежных средств по кредитному договору.
Просят произвести замену взыскателя ООО "Нет долгов" по данному делу правопреемником - ООО "Фест Рашен Рекавери".
Судом вынесено определение, с которым не согласна К, в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с указанной ООО "Фест Рашен Рекавери" суммой задолженности, которая больше, чем по исполнительному листу, без учета погашения задолженности. Уведомлений об уступке права требований ОАО "МДМ Банк", ЗАО КБ "Кедр", АБ "Пушкино" апеллянт не получала. Взыскателем коллекторское агентство ООО "Нет долгов" по гражданскому делу N не являлось. Замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Нет долгов" по исполнительному листу не производилась. Указывает, что личность кредитора имеет существенное значения, а уступка права требования осуществлена без согласия должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.02.2011 года иск ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" с К суммы задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008: 242 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 500 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, 500 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 107,58 руб., а всего- 397 865,21 руб.
27 февраля 2013 г. ОАО "МДМ Банк" по договору уступки прав требования N уступил ЗАО КБ "КЕДР" все права требования, принадлежащие ОАО "МДМ Банк" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18 июня 2008, заключенного с К 27 февраля 2013 ЗАО КБ "КЕДР" уступило права требования задолженности К ОАО "АБ "ПУШКИНО" по договору N 3/К-БП.
Далее 27 февраля 2013 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования N 3/БП-НД, согласно которому права требования по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18 июня 2008 с К, перешли к ООО "Нет долгов".
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявление, заменив взыскателя ООО "Нет долгов" по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Фест Рашен Рекавери".
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, поскольку в силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты.
Доводы жалобы о не извещении должника об уступке прав требования по кредитному договору не влекут отмены обжалуемого определения суда. В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вопрос о размере задолженности по исполнительному листу не входит в предмет оценки судебной коллегией в рамках проверки законности судебного постановления о замене взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4032/2015
Обстоятельства: Определением заменен взыскатель по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку первоначальный взыскатель передал новому по договору уступки прав требования все права требования по получению денежных средств по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4032/2015
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым заменен взыскатель ООО "Нет долгов" по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Фест Рашен Рекавери".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
Железнодорожным районным судом г. Новосибирск 15 февраля 2011 вынесено решение по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда постановлено: взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с К суммы задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008 года: 242 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 500 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, 500 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 107,58 руб., а всего - 397 865,21 руб.
На основании данного решения суда представителю истца ОАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист (л.д. 69).
В суд от представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя, в обоснование заявления указано, что 27 февраля 2013 г. ОАО "МДМ Банк" уступил права по кредитному договору ЗАО КБ "КЕДР" по договору уступки прав требования (цессии) N В свою очередь, ЗАО КБ "КЕДР" уступил права требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по договору N 3/К-БП, далее ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования N 3 N 26 мая 2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Фест Рашен Рекавери" был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 11, согласно которому цедент ООО "Нет долгов" уступил заявителю права требования к К. по получению денежных средств по кредитному договору.
Просят произвести замену взыскателя ООО "Нет долгов" по данному делу правопреемником - ООО "Фест Рашен Рекавери".
Судом вынесено определение, с которым не согласна К, в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с указанной ООО "Фест Рашен Рекавери" суммой задолженности, которая больше, чем по исполнительному листу, без учета погашения задолженности. Уведомлений об уступке права требований ОАО "МДМ Банк", ЗАО КБ "Кедр", АБ "Пушкино" апеллянт не получала. Взыскателем коллекторское агентство ООО "Нет долгов" по гражданскому делу N не являлось. Замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Нет долгов" по исполнительному листу не производилась. Указывает, что личность кредитора имеет существенное значения, а уступка права требования осуществлена без согласия должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.02.2011 года иск ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" с К суммы задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008: 242 908,43 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 146 849,20 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 500 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, 500 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 107,58 руб., а всего- 397 865,21 руб.
27 февраля 2013 г. ОАО "МДМ Банк" по договору уступки прав требования N уступил ЗАО КБ "КЕДР" все права требования, принадлежащие ОАО "МДМ Банк" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18 июня 2008, заключенного с К 27 февраля 2013 ЗАО КБ "КЕДР" уступило права требования задолженности К ОАО "АБ "ПУШКИНО" по договору N 3/К-БП.
Далее 27 февраля 2013 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования N 3/БП-НД, согласно которому права требования по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18 июня 2008 с К, перешли к ООО "Нет долгов".
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявление, заменив взыскателя ООО "Нет долгов" по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Фест Рашен Рекавери".
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, поскольку в силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты.
Доводы жалобы о не извещении должника об уступке прав требования по кредитному договору не влекут отмены обжалуемого определения суда. В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вопрос о размере задолженности по исполнительному листу не входит в предмет оценки судебной коллегией в рамках проверки законности судебного постановления о замене взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)