Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Строй Групп"- не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ЗАО "Шреи Лизинг" - Данилова В.А., доверенность от 05.02.2015 года б/н;;
- рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Шреи Лизинг"
на решение от 04 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Строй Групп"
к ЗАО "Шреи Лизинг"
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее - истец, ООО "СТРОЙ ГРУПП") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "Шреи Лизинг"), в котором просит признать право собственности ООО "СТРОЙ ГРУПП" на транспортное средство - "автомобиль-самосвал" БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 SX4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000356, 2011 года выпуска, шасси N WMAH46ZZ98P008521, двигатель N D2876LF1254619920781990, кузов N X3W65392AB0000356.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ООО "СТРОЙ ГРУПП" на транспортное средство - "автомобиль- самосвал" БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 SX4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000356, 2011 года выпуска, шасси N WMAH46ZZ98P008521, двигатель N D2876LF1254619920781990, кузов N X3W65392AB0000356.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-10700/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Шреи Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-10700/14 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ГРУПП".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались положения договора лизинга, которыми установлен порядок досрочного выкупа оборудования.
Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора лизинга истец согласился, что в случае досрочного выкупа оборудования выкупная цена будет определяться расчетным путем, так как существует график выполнения платежек и график зачета платежей, а график выкупных стоимостей представляет из себя отправную точку для расчетов в месяце в котором происходит досрочный выкуп, положения договора лизинга, которыми установлен порядок досрочного выкупа оборудования, не признаны недействительными и не оспорены истцом.
При подготовке текста дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года в таблице для досрочного выкупа оборудования были допущены ошибки технического характера - были пропущены три строки, вместе с тем наличие технической ошибки не изменяет условия договора.
Представитель ЗАО "Шреи Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции натаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2013 года в связи с переменой лизингополучателя на основании договора о перемене лизингополучателя в договоре лизинга N А CL/MARKIN/004/STROGRU от 01.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" является стороной (лизингополучателем) по договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года, который первоначально заключался иным лизингополучателем - ООО "МАРК ИНВЕСТ".
01.07.2013 года между ЗАО "ШРЕИ лизинг" и новым лизингополучателем ООО "СТРОЙ ГРУПП" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года, в котором стороны изменили приложения к договору лизинга, в том числе Приложение N 3 к договору лизинга "Таблица для досрочного выкупа Оборудования", в котором, в частности, установили, что выкупная цена предмета лизинга в 28-м месяце лизинга составляет 780 946,81 рубль.
Предметом лизинга по договору являлось транспортное средство -"автомобиль-самосвал" БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 SX4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000356, 2011 года выпуска, шасси N WMAH46ZZ98P008521, двигатель N D2876LF1254619920781990, кузов N X3W65392AB0000356.
09.10.2013 года, в установленный договором лизинга срок, ООО "СТРОЙ ГРУПП" была произведена оплата лизингового платежа по договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года платежным поручением N 138 от 09.10.2013 года, также 10.10.2013 года произведена оплата пени по договору N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года платежным поручением N 145 от 10.10.2013 года и 10.10.2013 года произведена оплата выкупного платежа по договору N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года платежным поручением N 146 от 10.10.2013 года в размере 780 946,81 рублей в соответствии с договором лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года.
После указанных действий истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с просьбой подготовить пакет документов для выкупа предмета лизинга.
Однако ответчик в нарушение установленных договором обязательств от передачи предмета лизинга отказался, сообщив, что готов передать истцу в собственность предмет лизинга, но не за цену, установленную договором (780 946,81 руб.), а за рассчитанную им сумму в 1 494 312,77 руб. (письмо N 709 от 21.10.2013 года), указание в договоре суммы выкупа в размере 780 946,81 руб. ответчик объяснил технической ошибкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе произвел оплату выкупного платежа, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года, основания для удержания предмета лизинга ответчиком отсутствуют.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 года к договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года стороны изменили приложения к договору лизинга, в том числе Приложение N 3 к договору лизинга "Таблица для досрочного выкупа Оборудования", в котором, в частности, установили, что выкупная цена предмета лизинга в 28-м месяце лизинга составляет 780 946,81 рубль.
Таким образом, стороны согласовали, что при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, в том числе выкупного платежа, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга, к лизингополучателю переходит право досрочного выкупа оборудования, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Выводы судов не противоречат положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении N 2 в таблице для досрочного выкупа оборудования были допущены ошибки технического характера, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие соглашения сторон об изменении цены договора лизингодатель не вправе в одностороннем порядке изменять цену сделки. Указанное ответчиком обстоятельство относится к риску предпринимательской деятельности.
Таким образом, лизингодателем и лизингополучателем согласована цены сделки на момент подписания дополнительного соглашения N 2; ссылки ответчика на выявленные впоследствии технические ошибки не могут служить основанием для изменения условий о досрочном выкупе предмета лизинга, поскольку ставят сторон в неравное положение, поскольку лизингополучатель, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-10700/14-112-141, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Шреи Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-643/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10700/14-112-141
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-10700/14-112-141
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Строй Групп"- не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ЗАО "Шреи Лизинг" - Данилова В.А., доверенность от 05.02.2015 года б/н;;
- рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Шреи Лизинг"
на решение от 04 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Строй Групп"
к ЗАО "Шреи Лизинг"
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее - истец, ООО "СТРОЙ ГРУПП") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "Шреи Лизинг"), в котором просит признать право собственности ООО "СТРОЙ ГРУПП" на транспортное средство - "автомобиль-самосвал" БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 SX4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000356, 2011 года выпуска, шасси N WMAH46ZZ98P008521, двигатель N D2876LF1254619920781990, кузов N X3W65392AB0000356.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ООО "СТРОЙ ГРУПП" на транспортное средство - "автомобиль- самосвал" БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 SX4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000356, 2011 года выпуска, шасси N WMAH46ZZ98P008521, двигатель N D2876LF1254619920781990, кузов N X3W65392AB0000356.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-10700/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Шреи Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-10700/14 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ГРУПП".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались положения договора лизинга, которыми установлен порядок досрочного выкупа оборудования.
Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора лизинга истец согласился, что в случае досрочного выкупа оборудования выкупная цена будет определяться расчетным путем, так как существует график выполнения платежек и график зачета платежей, а график выкупных стоимостей представляет из себя отправную точку для расчетов в месяце в котором происходит досрочный выкуп, положения договора лизинга, которыми установлен порядок досрочного выкупа оборудования, не признаны недействительными и не оспорены истцом.
При подготовке текста дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года в таблице для досрочного выкупа оборудования были допущены ошибки технического характера - были пропущены три строки, вместе с тем наличие технической ошибки не изменяет условия договора.
Представитель ЗАО "Шреи Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции натаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2013 года в связи с переменой лизингополучателя на основании договора о перемене лизингополучателя в договоре лизинга N А CL/MARKIN/004/STROGRU от 01.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" является стороной (лизингополучателем) по договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года, который первоначально заключался иным лизингополучателем - ООО "МАРК ИНВЕСТ".
01.07.2013 года между ЗАО "ШРЕИ лизинг" и новым лизингополучателем ООО "СТРОЙ ГРУПП" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года, в котором стороны изменили приложения к договору лизинга, в том числе Приложение N 3 к договору лизинга "Таблица для досрочного выкупа Оборудования", в котором, в частности, установили, что выкупная цена предмета лизинга в 28-м месяце лизинга составляет 780 946,81 рубль.
Предметом лизинга по договору являлось транспортное средство -"автомобиль-самосвал" БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 SX4 BB-WW, VIN X3W65392AB0000356, 2011 года выпуска, шасси N WMAH46ZZ98P008521, двигатель N D2876LF1254619920781990, кузов N X3W65392AB0000356.
09.10.2013 года, в установленный договором лизинга срок, ООО "СТРОЙ ГРУПП" была произведена оплата лизингового платежа по договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года платежным поручением N 138 от 09.10.2013 года, также 10.10.2013 года произведена оплата пени по договору N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года платежным поручением N 145 от 10.10.2013 года и 10.10.2013 года произведена оплата выкупного платежа по договору N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года платежным поручением N 146 от 10.10.2013 года в размере 780 946,81 рублей в соответствии с договором лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года.
После указанных действий истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с просьбой подготовить пакет документов для выкупа предмета лизинга.
Однако ответчик в нарушение установленных договором обязательств от передачи предмета лизинга отказался, сообщив, что готов передать истцу в собственность предмет лизинга, но не за цену, установленную договором (780 946,81 руб.), а за рассчитанную им сумму в 1 494 312,77 руб. (письмо N 709 от 21.10.2013 года), указание в договоре суммы выкупа в размере 780 946,81 руб. ответчик объяснил технической ошибкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе произвел оплату выкупного платежа, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года, основания для удержания предмета лизинга ответчиком отсутствуют.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 года к договору лизинга N MARKIN/004 от 22 июня 2011 года стороны изменили приложения к договору лизинга, в том числе Приложение N 3 к договору лизинга "Таблица для досрочного выкупа Оборудования", в котором, в частности, установили, что выкупная цена предмета лизинга в 28-м месяце лизинга составляет 780 946,81 рубль.
Таким образом, стороны согласовали, что при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, в том числе выкупного платежа, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга, к лизингополучателю переходит право досрочного выкупа оборудования, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Выводы судов не противоречат положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении N 2 в таблице для досрочного выкупа оборудования были допущены ошибки технического характера, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие соглашения сторон об изменении цены договора лизингодатель не вправе в одностороннем порядке изменять цену сделки. Указанное ответчиком обстоятельство относится к риску предпринимательской деятельности.
Таким образом, лизингодателем и лизингополучателем согласована цены сделки на момент подписания дополнительного соглашения N 2; ссылки ответчика на выявленные впоследствии технические ошибки не могут служить основанием для изменения условий о досрочном выкупе предмета лизинга, поскольку ставят сторон в неравное положение, поскольку лизингополучатель, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-10700/14-112-141, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Шреи Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)