Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б
При секретаре - Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с З., Ш.Л. солидарно в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: 0 руб. 00 коп. - срочная задолженность, 0 руб. 00 коп. - срочные проценты, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. - штрафы за просрочку основного долга, <данные изъяты>. - штрафы за просрочку процентов, а также <данные изъяты>., в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Л., судебная коллегия.
установила:
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к З., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен договор N о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а З. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 23% годовых.
Возврат З. кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Ш.Л., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив свои исковые требования, ЗАО "ФИА - Банк" просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда изменить, уменьшить штраф за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку процентов до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее материального положения, а также принципа разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 3-8) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 23% годовых от фактической ссудной задолженности.
Возврат З. кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Ш.Л., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются разделом 5 договора об оказании банковских услуг, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик З. также под роспись был ознакомлен с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д. 10-11), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 12).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Также судом установлено, что З. в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.
Последний платеж по кредиту от ответчика поступил 05 марта 2013 года.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом во исполнение З. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в рамках кредитной линии в размере 46,50% в годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты>., из них: срочная задолженность 0,0 рублей, срочные проценты 0,0 рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> штрафы за просрочку ОД <данные изъяты>., штрафы за просрочку процентов <данные изъяты>
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что ответчики исковые требования истца в части взыскания просроченной задолженности признали
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчиков, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л. просит решение суда изменить, уменьшить штраф за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку процентов до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее материального положения, а также принципа разумности и справедливости. Данные доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) до <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тяжких последствий для истца не наступило.
А также правильно взыскал солидарно с ответчиков штраф за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., так как в данном случае сумма штрафа соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.
По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из дела, размер штрафа был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3037/2014
Судья: Евдокимов Н.М.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б
При секретаре - Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с З., Ш.Л. солидарно в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: 0 руб. 00 коп. - срочная задолженность, 0 руб. 00 коп. - срочные проценты, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. - штрафы за просрочку основного долга, <данные изъяты>. - штрафы за просрочку процентов, а также <данные изъяты>., в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Л., судебная коллегия.
установила:
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к З., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен договор N о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а З. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 23% годовых.
Возврат З. кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Ш.Л., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив свои исковые требования, ЗАО "ФИА - Банк" просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда изменить, уменьшить штраф за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку процентов до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее материального положения, а также принципа разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 3-8) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 23% годовых от фактической ссудной задолженности.
Возврат З. кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Ш.Л., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются разделом 5 договора об оказании банковских услуг, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик З. также под роспись был ознакомлен с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д. 10-11), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 12).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Также судом установлено, что З. в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.
Последний платеж по кредиту от ответчика поступил 05 марта 2013 года.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом во исполнение З. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в рамках кредитной линии в размере 46,50% в годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты>., из них: срочная задолженность 0,0 рублей, срочные проценты 0,0 рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> штрафы за просрочку ОД <данные изъяты>., штрафы за просрочку процентов <данные изъяты>
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что ответчики исковые требования истца в части взыскания просроченной задолженности признали
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчиков, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л. просит решение суда изменить, уменьшить штраф за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку процентов до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее материального положения, а также принципа разумности и справедливости. Данные доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) до <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тяжких последствий для истца не наступило.
А также правильно взыскал солидарно с ответчиков штраф за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., так как в данном случае сумма штрафа соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.
По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из дела, размер штрафа был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)