Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 к Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Ж.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Принять признание ответчицей Ж.Д. исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности.
Расторгнуть кредитный договор N 59240, заключенный 09 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 и Ж.Д. (Н.), с 26 марта 2014 года.
Взыскать с Ж.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.01.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 21,35% годовых на цели личного потребления, сроком на 24 месяца.
По состоянию на 17.01.2014 включительно задолженность составляет <...>, из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку Ж.Д. в установленные договором сроки свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнила, просило суд взыскать с Ж.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ж.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
Обращает внимание на то, что признавала исковые требования только в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы просроченного основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 26.03.2014 в письменной форме (л.д. 67), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 26.03.2014. Последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 68 - 71).
Довод апелляционной жалобы Ж.Д. о том, что она признавала исковые требования только в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы просроченного основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчику заблаговременно 24.02.2014 направлялась копия искового заявления, в котором имеется расчет задолженности по кредитному договору, признание иска является добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.
Кроме того, судом, несмотря на принятие признания ответчиком иска, в судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 09.01.2013 N 59240. К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 819, 809 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1184
Судья Найденов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 к Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Ж.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Принять признание ответчицей Ж.Д. исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности.
Расторгнуть кредитный договор N 59240, заключенный 09 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 и Ж.Д. (Н.), с 26 марта 2014 года.
Взыскать с Ж.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.01.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 21,35% годовых на цели личного потребления, сроком на 24 месяца.
По состоянию на 17.01.2014 включительно задолженность составляет <...>, из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку Ж.Д. в установленные договором сроки свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнила, просило суд взыскать с Ж.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ж.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
Обращает внимание на то, что признавала исковые требования только в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы просроченного основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 26.03.2014 в письменной форме (л.д. 67), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 26.03.2014. Последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 68 - 71).
Довод апелляционной жалобы Ж.Д. о том, что она признавала исковые требования только в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы просроченного основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчику заблаговременно 24.02.2014 направлялась копия искового заявления, в котором имеется расчет задолженности по кредитному договору, признание иска является добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.
Кроме того, судом, несмотря на принятие признания ответчиком иска, в судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 09.01.2013 N 59240. К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 819, 809 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)