Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при выдаче кредита ответчик незаконно удержал банковские комиссии за открытие ссудного счета, выдачу карточки физическому лицу и расчетно-кассовое обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых и открыт счет. Размер кредита составил <данные изъяты>. При выдаче кредита ответчик незаконно удержал банковские комиссии за открытие ссудного счета, за выдачу карточки физическому лицу и за расчетно-кассовое обслуживание, всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками банка присвоена часть денежных средств истца, уплаченных им в счет возврата кредита, в связи с чем, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 06.06.2014 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд неправильно истолковал понятие существенного нарушения договора, оставил без внимания доказательства, подтверждающие присвоения сотрудниками банка денежных средств истца, и являющиеся основанием к расторжению договора, не исследовал всех финансовых документов в подтверждение факта присвоения и подделки. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушение своих прав он узнал в момент получения документов из личного кредитного дела - 26.03.2014, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя ОАО "МТС-Банк" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает банковский счет N
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и К. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. По условиям договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика N всей суммы кредита.
Согласно п. 6.3 договора, заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Согласно выписки по счету N, на данный счет в качестве предоставления кредита было зачислено <данные изъяты>., из которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ списано: <данные изъяты> комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты>. в счет оплаты за выдачу карты и <данные изъяты> - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, выпуска карты и комиссии за расчетное обслуживание фактически является возложением на заемщика-потребителя не предусмотренных законом расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, пришел к выводу о том, что установление вышеуказанных дополнительных платежей ущемляет права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. обоснованы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также сослался на то обстоятельство, что обязательства по приему и зачислению денежных средств на расчетный счет К. предусмотрены в рамках договора банковского счета.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по такой сделке, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из содержания искового заявления усматривается, что К. заявлены требования о взыскании незаконно полученных комиссий, взимание которых противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При обращении в суд за защитой нарушенных прав К. исходил из ничтожности указываемых в исковом заявлении условий заключенного с банком договора.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, комиссии уплачены истцом в этот же день.
К. обратился в суд с настоящим иском 04.06.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку в случае пропуска срока исковой давности, истец утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, поскольку последние требования производны от требований о нарушении законных прав истца, как потребителя банковских услуг.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления К. в адрес Банка предложения о расторжении кредитного договора и получения на него отказа.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически доводы жалобы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при выдаче кредита ответчик незаконно удержал банковские комиссии за открытие ссудного счета, выдачу карточки физическому лицу и расчетно-кассовое обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2722/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых и открыт счет. Размер кредита составил <данные изъяты>. При выдаче кредита ответчик незаконно удержал банковские комиссии за открытие ссудного счета, за выдачу карточки физическому лицу и за расчетно-кассовое обслуживание, всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками банка присвоена часть денежных средств истца, уплаченных им в счет возврата кредита, в связи с чем, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 06.06.2014 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд неправильно истолковал понятие существенного нарушения договора, оставил без внимания доказательства, подтверждающие присвоения сотрудниками банка денежных средств истца, и являющиеся основанием к расторжению договора, не исследовал всех финансовых документов в подтверждение факта присвоения и подделки. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушение своих прав он узнал в момент получения документов из личного кредитного дела - 26.03.2014, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя ОАО "МТС-Банк" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает банковский счет N
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и К. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. По условиям договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика N всей суммы кредита.
Согласно п. 6.3 договора, заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Согласно выписки по счету N, на данный счет в качестве предоставления кредита было зачислено <данные изъяты>., из которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ списано: <данные изъяты> комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты>. в счет оплаты за выдачу карты и <данные изъяты> - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, выпуска карты и комиссии за расчетное обслуживание фактически является возложением на заемщика-потребителя не предусмотренных законом расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, пришел к выводу о том, что установление вышеуказанных дополнительных платежей ущемляет права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. обоснованы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также сослался на то обстоятельство, что обязательства по приему и зачислению денежных средств на расчетный счет К. предусмотрены в рамках договора банковского счета.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по такой сделке, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из содержания искового заявления усматривается, что К. заявлены требования о взыскании незаконно полученных комиссий, взимание которых противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При обращении в суд за защитой нарушенных прав К. исходил из ничтожности указываемых в исковом заявлении условий заключенного с банком договора.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, комиссии уплачены истцом в этот же день.
К. обратился в суд с настоящим иском 04.06.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку в случае пропуска срока исковой давности, истец утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, поскольку последние требования производны от требований о нарушении законных прав истца, как потребителя банковских услуг.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления К. в адрес Банка предложения о расторжении кредитного договора и получения на него отказа.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически доводы жалобы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)