Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, договор поручительства. Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика К.Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее ЗАО "ИШБАНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж"), К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ООО "Престиж" кредит в размере 2000000 рублей с начислением процентов по кредиту в размере 17% годовых с условием возврата денежных средств <дата>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство К.Е.А. на основании договора поручительства от <дата> N, и залог принадлежащего ООО "Престиж" имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 532,6 кв. м и земельного участка площадью 1075 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ООО "Престиж" обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором размере и сроки, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2286129 рублей 75 копеек.
Истец просил взыскать с ООО "Престиж" и К.Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2286129 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23630 рублей 65 копеек; обратить взыскание на имущество ООО "Престиж" - нежилое двухэтажное здание общей площадью 532,6 кв. м и земельный участок общей площадью 1075 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2376000 рублей.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. исковые требования ЗАО "ИШБАНК" к ООО "Престиж" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. с ООО "Престиж" и К.Е.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ИШБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2286129 рублей 75 копеек, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9815 рублей 33 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с определением суда о выделении в отдельное производство исковых требований ЗАО "ИШБАНК" к ООО "Престиж" об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что выделение указанных исковых требований не отвечает целям защиты нарушенных прав и законных интересов. Указывает, что стоимость заложенного имущества соответствует сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество позволило бы удовлетворить требования банка. По мнению автора жалобы, взыскание с нее как с поручителя суммы задолженности при наличии заложенного имущества является незаконным.
В судебном заседании ответчик К.Е.А. являющаяся одновременно директором ООО "Престиж", поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ИШБАНК" М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Престиж" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее <дата> и уплатить начисленные на нее проценты в размере 17% годовых.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Престиж" по кредитному договору <дата> между ЗАО "ИШБАНК" и К.Е.А. заключен договор поручительства N по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.
В силу п. 5.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО "Престиж" денежные средства в размере 2000000 рублей.
С <дата> ООО "Престиж" не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем <дата> и <дата> в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о необходимости погашения задолженности в срок до <дата> В установленный срок требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2286129 рублей 75 копеек, включая просроченную задолженность по кредиту в размере 420500 рублей, срочную задолженность в размере 1559500 рублей, просроченные проценты в размере 239637 рублей 50 копеек, срочные проценты в размере 5084 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 31995 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 29412 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ИШБАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о незаконности выделения в отдельное производство требований ЗАО "ИШБАНК" к ООО "Престиж" об обращении взыскания на заложенное имущество на правильность постановленного решения суда повлиять не могут, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство соответствует положениям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ. При этом права и законные интересы К.Е.А. нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-3990
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, договор поручительства. Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-3990
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика К.Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее ЗАО "ИШБАНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж"), К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ООО "Престиж" кредит в размере 2000000 рублей с начислением процентов по кредиту в размере 17% годовых с условием возврата денежных средств <дата>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство К.Е.А. на основании договора поручительства от <дата> N, и залог принадлежащего ООО "Престиж" имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 532,6 кв. м и земельного участка площадью 1075 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ООО "Престиж" обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором размере и сроки, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2286129 рублей 75 копеек.
Истец просил взыскать с ООО "Престиж" и К.Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2286129 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23630 рублей 65 копеек; обратить взыскание на имущество ООО "Престиж" - нежилое двухэтажное здание общей площадью 532,6 кв. м и земельный участок общей площадью 1075 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2376000 рублей.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. исковые требования ЗАО "ИШБАНК" к ООО "Престиж" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. с ООО "Престиж" и К.Е.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ИШБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2286129 рублей 75 копеек, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9815 рублей 33 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с определением суда о выделении в отдельное производство исковых требований ЗАО "ИШБАНК" к ООО "Престиж" об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что выделение указанных исковых требований не отвечает целям защиты нарушенных прав и законных интересов. Указывает, что стоимость заложенного имущества соответствует сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество позволило бы удовлетворить требования банка. По мнению автора жалобы, взыскание с нее как с поручителя суммы задолженности при наличии заложенного имущества является незаконным.
В судебном заседании ответчик К.Е.А. являющаяся одновременно директором ООО "Престиж", поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ИШБАНК" М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Престиж" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее <дата> и уплатить начисленные на нее проценты в размере 17% годовых.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Престиж" по кредитному договору <дата> между ЗАО "ИШБАНК" и К.Е.А. заключен договор поручительства N по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.
В силу п. 5.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО "Престиж" денежные средства в размере 2000000 рублей.
С <дата> ООО "Престиж" не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем <дата> и <дата> в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о необходимости погашения задолженности в срок до <дата> В установленный срок требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2286129 рублей 75 копеек, включая просроченную задолженность по кредиту в размере 420500 рублей, срочную задолженность в размере 1559500 рублей, просроченные проценты в размере 239637 рублей 50 копеек, срочные проценты в размере 5084 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 31995 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 29412 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ИШБАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о незаконности выделения в отдельное производство требований ЗАО "ИШБАНК" к ООО "Престиж" об обращении взыскания на заложенное имущество на правильность постановленного решения суда повлиять не могут, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство соответствует положениям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ. При этом права и законные интересы К.Е.А. нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)