Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе генерального директора ООО "Мегами" Г.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
заявление представителя АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами" (...), место нахождения: ..., а именно, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по Договору залога N... от 26 декабря 2012 года; запретить совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению указанного имущества; определение подлежит немедленному исполнению,
АКБ "ГОРОД" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением к ООО "Магами", Т.М., С., ООО "Ямато Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности Т.Р. обратилась с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Мегами", (...), место нахождения: ..., в том числе, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по Договору залога N... от 26 декабря 2012 г., в виде запрета ООО "Мегами" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению указанного имущества.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Мегами" Г.С. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д. явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Магами", Т.М., С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к заявлению, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и, в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами" а именно, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по Договору залога N... от 26 декабря 2012 г. и запретил совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению указанного имущества, поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным. При этом судья обоснованно учел соразмерность заявленных мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, судом постановлено 02 декабря 2013 г. решение, которым исковые требования АКБ "ГОРОД" (ЗАО) удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Мегами" Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13929
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-13929
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе генерального директора ООО "Мегами" Г.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
заявление представителя АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами" (...), место нахождения: ..., а именно, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по Договору залога N... от 26 декабря 2012 года; запретить совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению указанного имущества; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
АКБ "ГОРОД" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением к ООО "Магами", Т.М., С., ООО "Ямато Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности Т.Р. обратилась с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Мегами", (...), место нахождения: ..., в том числе, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по Договору залога N... от 26 декабря 2012 г., в виде запрета ООО "Мегами" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению указанного имущества.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Мегами" Г.С. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д. явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Магами", Т.М., С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к заявлению, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и, в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами" а именно, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по Договору залога N... от 26 декабря 2012 г. и запретил совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению указанного имущества, поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным. При этом судья обоснованно учел соразмерность заявленных мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, судом постановлено 02 декабря 2013 г. решение, которым исковые требования АКБ "ГОРОД" (ЗАО) удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Мегами" Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)