Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского срочного вклада, однако со счета истца были списаны денежные средства, в возвращение которых с процентами было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АК БАРС" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского срочного вклада "Универсал" с открытием счета, на котором были размещены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно выписке по лицевому счету вклада до <дата> остаток денежных средств по договору составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. От работников банка истцу стало известно, что <дата> с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> истец обратился в Красноярский филиал ОАО "АК БАРС" <адрес> с заявлением о возврате указанной суммы, поскольку им операция по списанию денежных средств не производилась, однако денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, он обратился в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норма материального права. Указывает на то, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, неправильно рассчитал размер штрафа за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя.
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя ответчика ОАО АКБ "АК БАРС" П., в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г. и его представителя Ш. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителей ответчика ОАО "АК БАРС" П., К.А., К.К., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Положениями ч. 2 ст. 849 ГК РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как видно из материалов дела, <дата> между Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор банковского вклада "Универсал" на срок 744 дня. Пунктом 1.1. договора сторонами предусмотрено, что на имя истца банком принимаются в срочный вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п. 1.6 договора на сумму вклада банком начисляются проценты по ставке 11% годовых. Пунктами 2.1., 3.6. и 2.4 договора установлено, что вкладчик вправе получить сумму вклада и проценты в порядке, установленном договорам, сумма вклада может быть изъята из Банка полностью или частично, а банк обязуется выдать сумму вклада до окончания срока договора по первому требованию кредитора.
Пунктом 3.2. договора предусматривается, что все распоряжения вкладчика относительно вклада принимаются банком при условии личного обращения в банк, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Остаток денежных средств по договору, согласно выписке по лицевому счету вклада от <дата> до <дата> года, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
<дата> со счета истца без распоряжения истца Банком было списано <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
<дата> Истец обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о возврате денежных средств, снятых со счета <дата> года, деньги ему выданы были.
<дата> истец обратился с претензией в банк, просил устранить допущенные нарушения, возвратить деньги с уплатой процентов, претензия также удовлетворена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "АК БАРС" БАНК обязательств по договору банковского вклада от <дата> и взыскал с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел расчет процентов с <дата> г., то есть, с момента, когда истец потребовал возвратить ему указанную сумму, при этом, истцом было заявлено о взыскании процентов с <дата> г., - даты их незаконного списания со счета.
Статьей 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса не только в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, но и в случаях их необоснованного списания банком со счета.
Учитывая, что решением суда установлено необоснованное списание денежных средств истца со счета <дата> г., имеются основания для начисления процентов с указанной даты.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что период пользования чужими денежными средствами, необходимо считать с <дата> (необоснованное списание денежных средств) по <дата> (согласно иску), из расчета <данные изъяты> рублей x 8,25%: 300 x 41 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. Кроме того, указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Г., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ "АК БАРС" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Кроме того, суд первой инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы АКБ "АК БАРС", содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу Г., о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада урегулированы специальным законом, нельзя признать обоснованными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации специальным законом не является, а содержит общие положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что <дата> ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Размер неустойки с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> x 3% x 99 дней = <данные изъяты> рублей, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом, учитывает период начисления неустойки, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа рассчитанный в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая при этом, заявление ответчика о чрезмерности размера штрафа, несоответствия такого размера последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа, это же решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части это решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
<адрес> года <адрес> от <дата> изложить в следующем виде.
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу Г. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11174/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского срочного вклада, однако со счета истца были списаны денежные средства, в возвращение которых с процентами было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11174/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АК БАРС" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского срочного вклада "Универсал" с открытием счета, на котором были размещены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно выписке по лицевому счету вклада до <дата> остаток денежных средств по договору составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. От работников банка истцу стало известно, что <дата> с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> истец обратился в Красноярский филиал ОАО "АК БАРС" <адрес> с заявлением о возврате указанной суммы, поскольку им операция по списанию денежных средств не производилась, однако денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, он обратился в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норма материального права. Указывает на то, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, неправильно рассчитал размер штрафа за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя.
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя ответчика ОАО АКБ "АК БАРС" П., в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г. и его представителя Ш. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителей ответчика ОАО "АК БАРС" П., К.А., К.К., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Положениями ч. 2 ст. 849 ГК РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как видно из материалов дела, <дата> между Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор банковского вклада "Универсал" на срок 744 дня. Пунктом 1.1. договора сторонами предусмотрено, что на имя истца банком принимаются в срочный вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п. 1.6 договора на сумму вклада банком начисляются проценты по ставке 11% годовых. Пунктами 2.1., 3.6. и 2.4 договора установлено, что вкладчик вправе получить сумму вклада и проценты в порядке, установленном договорам, сумма вклада может быть изъята из Банка полностью или частично, а банк обязуется выдать сумму вклада до окончания срока договора по первому требованию кредитора.
Пунктом 3.2. договора предусматривается, что все распоряжения вкладчика относительно вклада принимаются банком при условии личного обращения в банк, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Остаток денежных средств по договору, согласно выписке по лицевому счету вклада от <дата> до <дата> года, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
<дата> со счета истца без распоряжения истца Банком было списано <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
<дата> Истец обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о возврате денежных средств, снятых со счета <дата> года, деньги ему выданы были.
<дата> истец обратился с претензией в банк, просил устранить допущенные нарушения, возвратить деньги с уплатой процентов, претензия также удовлетворена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "АК БАРС" БАНК обязательств по договору банковского вклада от <дата> и взыскал с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел расчет процентов с <дата> г., то есть, с момента, когда истец потребовал возвратить ему указанную сумму, при этом, истцом было заявлено о взыскании процентов с <дата> г., - даты их незаконного списания со счета.
Статьей 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса не только в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, но и в случаях их необоснованного списания банком со счета.
Учитывая, что решением суда установлено необоснованное списание денежных средств истца со счета <дата> г., имеются основания для начисления процентов с указанной даты.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что период пользования чужими денежными средствами, необходимо считать с <дата> (необоснованное списание денежных средств) по <дата> (согласно иску), из расчета <данные изъяты> рублей x 8,25%: 300 x 41 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. Кроме того, указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Г., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ "АК БАРС" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Кроме того, суд первой инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы АКБ "АК БАРС", содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу Г., о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада урегулированы специальным законом, нельзя признать обоснованными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации специальным законом не является, а содержит общие положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что <дата> ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Размер неустойки с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> x 3% x 99 дней = <данные изъяты> рублей, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом, учитывает период начисления неустойки, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа рассчитанный в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая при этом, заявление ответчика о чрезмерности размера штрафа, несоответствия такого размера последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа, это же решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части это решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
<адрес> года <адрес> от <дата> изложить в следующем виде.
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу Г. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)