Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием, однако в выдаче денежных средств было отказано в связи с тем, что приходно-расходные операции в банке не осуществлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" банк, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волга-Кредит" банк на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Е.Е. - Е.М. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" банк (далее ОАО "ВКБ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО "ВКБ" и Е.Е. заключен договор банковского вклада "Ну, поехали+" и договор банковского вклада "Простые числа" на общую сумму 544812 рублей на срок 367 и 730 дней соответственно с условием выплаты банком процентов в размере 12,33% и 11,05% годовых.
<дата> Е.Е. обратилась в ОАО "ВКБ" с заявлением о выдаче части вклада в размере 344700 рублей по вкладу "Ну, поехали+" и 170000 рублей по вкладу "Простые числа", поскольку условиями договора предусмотрены частичные расходные операции по вкладу при условии сохранения минимальной суммы 30000 рублей и 10000 рублей по каждому вкладу соответственно. В выдаче денежных средств истцу было отказано в связи с тем, что приходно-расходные операции в банке не осуществлялись.
<дата> Е.Е. заключила дополнительные соглашения к договорам банковского вклада, согласно которым процентная ставка по вкладам увеличивалась на 8% годовых.
<дата> Е.Е. направила в банк претензию о выплате части вклада, возмещении неустойки и компенсации морального вреда из-за невозможности распоряжения денежными средствами.
Приказом Центрального Банка России N ОД-3738 от 30 декабря 2014 года у ОАО "ВКБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
ОАО "ВКБ" является участником системы страхования вкладов, реестр вкладчиков формирует Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО "ВКБ" неустойку за просрочку выполнения требования истца в сумме 243518 рублей 77 копеек, предусмотренные дополнительным соглашением к договорам банковских вкладов <дата> 8% годовых в сумме 835 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 172177 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, обязать включить в реестр кредиторов ОАО "ВКБ", обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" погасить предъявляемые требования во внеочередном порядке.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года постановлено:
взыскать с ОАО "ВКБ" в пользу Е.Е. неустойку за просрочку выполнения законного требования за период с <дата> по <дата> в размере 243518 рублей 77 копеек, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением к договорам банковских вкладов от <дата> в сумме 835 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 263354 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "ВКБ" в доход бюджета муниципального образования города Саратова государственную пошлину в размере 5943 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВКБ" Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, решение суда о взыскании процентов по дополнительному соглашению к договорам банковского вклада является незаконным, поскольку предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 11 декабря 2014 года с 12 декабря 2014 года сроком на шесть месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Поскольку сумма вклада и начисленных процентов были выплачены истцу, ответчик находится в тяжелом материальном положении, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, <дата> Е.Е. заключила с ОАО "ВКБ" договор банковского вклада "Ну, поехали+" и <дата> договор банковского вклада "Простые числа" на общую сумму 544812 рублей на срок 367 и 730 дней, с условием уплаты банком процентов в размере 12,33% и 11,05% годовых соответственно.
Согласно п. 2.1 договоров банковского вклада вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договоров допускаются частичные расходные операции по вкладу, при условии сохранения минимальной суммы 30000 рублей и 10000 рублей по каждому вкладу соответственно в течение срока действия договора.
Согласно п. 4.3 договоров вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
<дата> Е.Е. обратилась в ОАО "ВКБ" с заявлением на снятие части вклада в размере 344700 рублей по вкладу "Ну, поехали+" и 170000 рублей по вкладу "Простые числа", которое было принято сотрудником-экономистом К.Н.А.
В выдаче денежных средств истцу было отказано в связи с тем, что приходно-расходные операции в банке не осуществлялись.
<дата> Е.Е. направила в ОАО "ВКБ" претензию о выплате части вклада, возмещении неустойки и компенсации морального вреда из-за невозможности распоряжения денежными средствами.
Приказом Банка России N ОД-3738 от 30 декабря 2014 года у ОАО "ВКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Банка России от 30 декабря 2014 года N ОД-3739 с 30 декабря 2014 года назначена временная администрация по управлению Банком сроком действия до вынесения арбитражным судом Самарской области решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства, или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ОАО "ВКБ" является участником системы страхования вкладов, реестр вкладчиков (застрахованных вкладов) формирует государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов". Прием заявлений о выплате возмещения по вкладам осуществляется с <дата> банками-агентами: ОАО "Сбербанк России" - вкладчикам, имеющим счета (вклад), открытые не для предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, обязательства ОАО "ВКБ" перед Е.Е. составили 691293 рубля, в том числе по договору от <дата> в размере 364812 рублей, по договору от <дата> в размере 180000 рублей
<дата> Е.Е. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в реестр кредиторов обязательств по выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 243518 рублей 77 копеек в связи с просрочкой требований о выдаче денежных средств, и дополнительных процентов в сумме 835 рублей 88 копеек.
<дата> Е.Е. получила уведомление об отказе во включении требования истца в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года ОАО "ВКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с <дата> по <дата> в сумме 243518 рублей 77 копеек. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Е. заключая договор банковского вклада, действовала как потребитель услуг ОАО "ВКБ" по размещению денежных средств на банковском счете физического лица, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания с ОАО "ВКБ" процентов по дополнительному соглашению к договорам банковского вклада в размере 835 рублей 88 копеек судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку увеличение процентной ставки по действующим вкладам не является привлечением денежных средств во вклад, что было запрещено предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от <дата> с <дата>.
На основании объяснений истца судом установлено, что действиями ответчика ОАО "ВКБ" по невозвращению денежных средств ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договорам банковского вклада, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий Е.Е. причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие представителя ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-5972/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием, однако в выдаче денежных средств было отказано в связи с тем, что приходно-расходные операции в банке не осуществлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-5972
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" банк, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волга-Кредит" банк на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Е.Е. - Е.М. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" банк (далее ОАО "ВКБ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО "ВКБ" и Е.Е. заключен договор банковского вклада "Ну, поехали+" и договор банковского вклада "Простые числа" на общую сумму 544812 рублей на срок 367 и 730 дней соответственно с условием выплаты банком процентов в размере 12,33% и 11,05% годовых.
<дата> Е.Е. обратилась в ОАО "ВКБ" с заявлением о выдаче части вклада в размере 344700 рублей по вкладу "Ну, поехали+" и 170000 рублей по вкладу "Простые числа", поскольку условиями договора предусмотрены частичные расходные операции по вкладу при условии сохранения минимальной суммы 30000 рублей и 10000 рублей по каждому вкладу соответственно. В выдаче денежных средств истцу было отказано в связи с тем, что приходно-расходные операции в банке не осуществлялись.
<дата> Е.Е. заключила дополнительные соглашения к договорам банковского вклада, согласно которым процентная ставка по вкладам увеличивалась на 8% годовых.
<дата> Е.Е. направила в банк претензию о выплате части вклада, возмещении неустойки и компенсации морального вреда из-за невозможности распоряжения денежными средствами.
Приказом Центрального Банка России N ОД-3738 от 30 декабря 2014 года у ОАО "ВКБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
ОАО "ВКБ" является участником системы страхования вкладов, реестр вкладчиков формирует Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО "ВКБ" неустойку за просрочку выполнения требования истца в сумме 243518 рублей 77 копеек, предусмотренные дополнительным соглашением к договорам банковских вкладов <дата> 8% годовых в сумме 835 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 172177 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, обязать включить в реестр кредиторов ОАО "ВКБ", обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" погасить предъявляемые требования во внеочередном порядке.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года постановлено:
взыскать с ОАО "ВКБ" в пользу Е.Е. неустойку за просрочку выполнения законного требования за период с <дата> по <дата> в размере 243518 рублей 77 копеек, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением к договорам банковских вкладов от <дата> в сумме 835 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 263354 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "ВКБ" в доход бюджета муниципального образования города Саратова государственную пошлину в размере 5943 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВКБ" Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, решение суда о взыскании процентов по дополнительному соглашению к договорам банковского вклада является незаконным, поскольку предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 11 декабря 2014 года с 12 декабря 2014 года сроком на шесть месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Поскольку сумма вклада и начисленных процентов были выплачены истцу, ответчик находится в тяжелом материальном положении, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, <дата> Е.Е. заключила с ОАО "ВКБ" договор банковского вклада "Ну, поехали+" и <дата> договор банковского вклада "Простые числа" на общую сумму 544812 рублей на срок 367 и 730 дней, с условием уплаты банком процентов в размере 12,33% и 11,05% годовых соответственно.
Согласно п. 2.1 договоров банковского вклада вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договоров допускаются частичные расходные операции по вкладу, при условии сохранения минимальной суммы 30000 рублей и 10000 рублей по каждому вкладу соответственно в течение срока действия договора.
Согласно п. 4.3 договоров вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
<дата> Е.Е. обратилась в ОАО "ВКБ" с заявлением на снятие части вклада в размере 344700 рублей по вкладу "Ну, поехали+" и 170000 рублей по вкладу "Простые числа", которое было принято сотрудником-экономистом К.Н.А.
В выдаче денежных средств истцу было отказано в связи с тем, что приходно-расходные операции в банке не осуществлялись.
<дата> Е.Е. направила в ОАО "ВКБ" претензию о выплате части вклада, возмещении неустойки и компенсации морального вреда из-за невозможности распоряжения денежными средствами.
Приказом Банка России N ОД-3738 от 30 декабря 2014 года у ОАО "ВКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Банка России от 30 декабря 2014 года N ОД-3739 с 30 декабря 2014 года назначена временная администрация по управлению Банком сроком действия до вынесения арбитражным судом Самарской области решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства, или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ОАО "ВКБ" является участником системы страхования вкладов, реестр вкладчиков (застрахованных вкладов) формирует государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов". Прием заявлений о выплате возмещения по вкладам осуществляется с <дата> банками-агентами: ОАО "Сбербанк России" - вкладчикам, имеющим счета (вклад), открытые не для предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, обязательства ОАО "ВКБ" перед Е.Е. составили 691293 рубля, в том числе по договору от <дата> в размере 364812 рублей, по договору от <дата> в размере 180000 рублей
<дата> Е.Е. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в реестр кредиторов обязательств по выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 243518 рублей 77 копеек в связи с просрочкой требований о выдаче денежных средств, и дополнительных процентов в сумме 835 рублей 88 копеек.
<дата> Е.Е. получила уведомление об отказе во включении требования истца в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года ОАО "ВКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с <дата> по <дата> в сумме 243518 рублей 77 копеек. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Е. заключая договор банковского вклада, действовала как потребитель услуг ОАО "ВКБ" по размещению денежных средств на банковском счете физического лица, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания с ОАО "ВКБ" процентов по дополнительному соглашению к договорам банковского вклада в размере 835 рублей 88 копеек судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку увеличение процентной ставки по действующим вкладам не является привлечением денежных средств во вклад, что было запрещено предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от <дата> с <дата>.
На основании объяснений истца судом установлено, что действиями ответчика ОАО "ВКБ" по невозвращению денежных средств ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договорам банковского вклада, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий Е.Е. причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие представителя ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)