Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14473/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании:
- - решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/250311/0000039;
- - решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/290114/0000041;
- - действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации
на товары N 10506040/250311/0000039 и декларации на товары N 10506040/290114/0000041 и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - Бурханов Рафаэль Равильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.11.2014 сроком действия до 31.12.2015; Дроздов Антон Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от Ямало-Ненецкой Таможни - Новиков Г.В. по доверенности N 03-17/894 от 20.02.2015; Старчикова О.С. по доверенности N 03-17/1158 от 10.03.2015; Зольников С.П. по доверенности N 03-17/899 от 20.02.2015; Хуснутдинов А.А. по доверенности N 03-17/880 от 20.02.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭНГС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании:
- решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/250311/0000039;
- решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/290114/0000041;
- действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10506040/250311/0000039 и декларации на товары N 10506040/290114/0000041 и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых ненормативных актов и действий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНГС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- - таможенный орган не учел специфику и порядок определения таможенный стоимости товаров, перевозимых по договору лизинга, с учетом действующего таможенного законодательства;
- - неправомерные действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга лишают заявителя права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования;
- - базой для исчисления таможенных платежей при режиме временного ввоза является сумма таможенных платежей, которая уплачивалась, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;
- - категория таможенной стоимости в отношении одного и того же товара является постоянной, неизменной и не может зависеть от вида сделки и выбранной декларантом таможенной процедуры;
- - суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора финансового лизинга оборудования N 06-06-ВОР-07-2010-05-17 от 17.05.2010, договор купли-продажи оборудования от 31.07.2014, акт приема-передачи товара от 31.07.2014.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит признать незаконными действия таможенного органа по принудительному взысканию денежных средств по ДТ N 10506040/250311/0000039 в размере 6 889 153 руб. 69 коп. и обязать таможенный орган вернуть указанную сумму заявителю, на том основании, что трехгодичный срок на принудительное взыскание таможенных платежей истек 30.03.2014, также как взыскание денежных средств таможенным органом произведено 23.04.2014.
Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭНГС", Россия (лизингополучатель) и компанией "Velesa Trading Limited", Республика Кипр (лизингодатель) 21.09.2010 был заключен договор финансового лизинга оборудования N 06-08-ZJ90-DBS-01-2010-09-21 (далее по тексту - договор лизинга от 21.09.2010), в соответствии с которым (п. 2) лизингодатель передал лизингополучателю оборудование на срок лизинга на условиях договора для целей операционной деятельности лизингодателя (т. 1 л.д. 25-60). Перечень оборудования определен в приложении N 3 к договору лизинга от 21.09.2010 и состоит из одного наименования, а именно Буровая установка ZJ90 DBS, производства КНР (далее по тексту - оборудование, предмет лизинга), стоимостью 11 940 210 долларов США (т. 1 л.д. 71).
Согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010 и графику платежей (приложение N 4 к договору, т. 1 л.д. 72) лизингополучатель в срок до 07.02.2018 обязался возместить лизингодателю стоимость оборудования в общем размере 11 940 210 долларов США, а также оплатить проценты по лизингу в общей сумме 7 569 054, 86 долларов США. Таким образом, итоговая сумма лизингового платежа по договору лизинга от 21.09.2010 определена сторонами в размере 19 509 264, 86 долларов США.
Пунктом 2 договора лизинга от 21.09.2010 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика.
Лизингодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в лизинг в соответствии с Договором.
В силу пункта 8 договора лизинга от 21.09.2010, при условии соблюдения лизингополучателем его обязательств по договору и получении им финансирования от банка, зарегистрированного на территории Чешской Республики и приемлемого для займодавца, лизингодатель предоставляет лизингополучателю опцион на покупку всего оборудования по принципу "в текущем состоянии в месте нахождения". Лизингополучатель обязуется уведомить лизингодателя о его опционе на покупку оборудования в соответствии с договором в письменном виде.
В случае использования лизингополучателем его опциона на покупку и выплаты им цены опциона в полном размере не позднее даты покупки, лизингодатель обязуется оформить документы, необходимые для передачи прав лизингодателя на оборудование лизингополучателю без права требования или гарантии, но свободное от обеспечения, созданного лизингодателем. После этого договор лизинга считается расторгнутым без ущемления прав и обязательств, накопленных до такого расторжения.
В соответствии с подпунктом 8.6 договора лизинга от 21.09.2010 цена договора равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, и согласована сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 4). По окончании срока финансовой аренды (лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. При условии выполнения вышеуказанных условий лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания акта передачи предмета лизинга в собственность.
Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель.
В пункте 9 договора лизинга от 21.09.2010 стороны договора определили, что в каждую дату оплаты лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению 4 (график платежей) к договору.
В связи с ввозом оборудования согласно договору лизинга от 21.09.2010 на таможенную территорию Таможенного союза обществом в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10506040/250311/0000039, по которой к таможенной процедуре "временный ввоз" был заявлен товар "Силовая и электроприводная система, представляющая собой автономную дизельную установку суммарной мощностью 6 292 кВт, предназначенная для выработки электроэнергии и подачи ее на буровую установку" (т. 1 л.д. 91-92). Срок временного ввоза согласно указанной ДТ определен до 29.01.2014. Таможенная стоимость товара согласно графе 45 ДТ заявлена декларантом в размере 60 375 908 руб. 70 коп. (11 940 210 долларов США).
Таможенные пошлины, налоги в отношении товара уплачивались обществом поквартально в размере 3% от заявленной таможенной стоимости.
В связи с истечением установленного срока временного ввоза товара по ДТ N 10506040/250311/0000039, ООО "ЭНГС" 29.01.2014 подало в Новоуренгойский таможенный пост ДТ N 10506040/290114/0000041, в соответствии с которой тот же товар был заявлен уже к таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" (т. 1 л.д. 93-34). Таможенная стоимость товара в графе 45 ДТ N 10506040/290114/0000041 заявлена декларантом в размере 60 375 908 руб. 70 коп. (11 940 210 долларов США).
Должностными лицами таможенного органа на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ЭНГС" по вопросам достоверности заявления таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10506040/250311/0000039 и ДТ N 10506040/290114/0000041.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 31.03.2014 N 10506000/400/310314/А0009/00 (т. 1 л.д. 18-24). В указанном акте проверяющими был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом в ДТ N 10506040/250311/0000039 декларантом не соблюдены требования и условия применения методов определения таможенной стоимости, не в полном объеме учтены платежи, подлежащие уплате за товар по договору лизинга от 21.09.2010 (без процента по лизингу).
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней на основании ст. 68 ТК ТС были приняты решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/250311/0000039 (т. 1 л.д. 75), и от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/290114/0000041 (т. 1 л.д. 76). Согласно этим решениям таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по договору лизинга от 21.09.2010 в размере 98 648 984 руб. 80 коп., включая проценты по лизингу в сумме 38 273 076 руб. 10 коп. (1 347 572, 35 долларов США).
Указанные акт камеральной таможенной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости товара были направлены заинтересованным лицом в адрес ООО "ЭНГС" письмами от 31.03.2014 N 08-19/1589 и N 09-24/1590 (т. 1 л.д. 102-104). Письмом от 31.03.2014 N 09-24/1590 обществу было предложено в срок до 16.04.2014 самостоятельно осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10506040/290114/0000041.
Письмом от 22.04.2014 N 09-24/2052 (т. 1 л.д. 105) таможня уведомила общество о самостоятельном проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10506040/290114/0000041, и одновременно направила в его адрес форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т. 1 л.д. 95) и декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 (т. 1 л.д. 96-98), содержащие перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из размера таможенной стоимости 98 648 984 руб. 80 коп. (3 473 372, 35 долларов США), включающей в себя помимо возмещения стоимости оборудования в размере 2 125 800 долларов США также и оплату процентов по лизингу в размере 1 347 572, 35 долларов США согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010.
Кроме того, письмом от 22.04.2014 N 08-19/2051 (т. 1 л.д. 106) таможенный орган направил в адрес заявителя аналогичные форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т. 1 л.д. 99) и декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 (т. 1 л.д. 100-101) по ДТ N 10506040/250311/0000039.
В результате перерасчета таможенной стоимости таможня доначислила обществу 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей. Письмом от 23.04.2014 N 06-27/2061 (т. 1 л.д. 107) таможенный орган сообщил заявителю о произведенном на основании ч. 3 ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскании за счет внесенных обществом денежных залогов образовавшейся задолженности по ДТ N 10506040/250311/0000039 в размере 6 889 153 руб. 69 коп. и по ДТ N 10506040/290114/0000041 в размере 1 621 013 руб. 25 коп.
Посчитав означенные решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также действия, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее по тексту - Закон "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008).
Таким образом, из статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).
В данном случае поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО "ЭНГС", Россия и компанией "Velesa Trading Limited", Республика Кипр договора лизинга от 21.09.2010, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10506040/250311/0000039 и ДТ N 10506040/290114/0000041, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЭНГС" первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2011 году товара был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.
По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара по ДТ N 10506040/250311/0000039 путем включения в нее суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 21.09.2010, а именно процентов по лизингу.
29.01.2014 ООО "ЭНГС" в отношении того же товара была подана ДТ N 10506040/290114/0000041, в которой таможенный режим был изменен на выпуск для внутреннего потребления.
Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что таможенная стоимость в ДТ N 10506040/250311/0000039 и ДТ N 10506040/290114/0000041 в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.
Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 19 Закона "О таможенном тарифе" и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.
Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, является необоснованным.
Так, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).
Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (п. 3 ст. 282 ТК ТС).
Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.
Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, т.е. данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).
Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2011 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений, действий.
Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-3806/13 по делу N А40-102776/2011, от 21.11.2013 N ВАС-15905/13 по делу N А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу N А29-10603/2011.
Письмо ГТК России от 18.06.2004 N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов" во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 N 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало новые основания (пропущен 3-х летний срок на принудительное взыскание таможенных платежей) для признания незаконными действий таможни.
Изложенные выше доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов Общества, не заявленных для проверки суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 19309 от 21.11.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19309 от 21.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 08АП-14473/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3897/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 08АП-14473/2014
Дело N А81-3897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14473/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании:
- - решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/250311/0000039;
- - решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/290114/0000041;
- - действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации
на товары N 10506040/250311/0000039 и декларации на товары N 10506040/290114/0000041 и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - Бурханов Рафаэль Равильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.11.2014 сроком действия до 31.12.2015; Дроздов Антон Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от Ямало-Ненецкой Таможни - Новиков Г.В. по доверенности N 03-17/894 от 20.02.2015; Старчикова О.С. по доверенности N 03-17/1158 от 10.03.2015; Зольников С.П. по доверенности N 03-17/899 от 20.02.2015; Хуснутдинов А.А. по доверенности N 03-17/880 от 20.02.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭНГС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании:
- решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/250311/0000039;
- решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/290114/0000041;
- действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10506040/250311/0000039 и декларации на товары N 10506040/290114/0000041 и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых ненормативных актов и действий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНГС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- - таможенный орган не учел специфику и порядок определения таможенный стоимости товаров, перевозимых по договору лизинга, с учетом действующего таможенного законодательства;
- - неправомерные действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга лишают заявителя права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования;
- - базой для исчисления таможенных платежей при режиме временного ввоза является сумма таможенных платежей, которая уплачивалась, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;
- - категория таможенной стоимости в отношении одного и того же товара является постоянной, неизменной и не может зависеть от вида сделки и выбранной декларантом таможенной процедуры;
- - суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора финансового лизинга оборудования N 06-06-ВОР-07-2010-05-17 от 17.05.2010, договор купли-продажи оборудования от 31.07.2014, акт приема-передачи товара от 31.07.2014.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит признать незаконными действия таможенного органа по принудительному взысканию денежных средств по ДТ N 10506040/250311/0000039 в размере 6 889 153 руб. 69 коп. и обязать таможенный орган вернуть указанную сумму заявителю, на том основании, что трехгодичный срок на принудительное взыскание таможенных платежей истек 30.03.2014, также как взыскание денежных средств таможенным органом произведено 23.04.2014.
Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭНГС", Россия (лизингополучатель) и компанией "Velesa Trading Limited", Республика Кипр (лизингодатель) 21.09.2010 был заключен договор финансового лизинга оборудования N 06-08-ZJ90-DBS-01-2010-09-21 (далее по тексту - договор лизинга от 21.09.2010), в соответствии с которым (п. 2) лизингодатель передал лизингополучателю оборудование на срок лизинга на условиях договора для целей операционной деятельности лизингодателя (т. 1 л.д. 25-60). Перечень оборудования определен в приложении N 3 к договору лизинга от 21.09.2010 и состоит из одного наименования, а именно Буровая установка ZJ90 DBS, производства КНР (далее по тексту - оборудование, предмет лизинга), стоимостью 11 940 210 долларов США (т. 1 л.д. 71).
Согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010 и графику платежей (приложение N 4 к договору, т. 1 л.д. 72) лизингополучатель в срок до 07.02.2018 обязался возместить лизингодателю стоимость оборудования в общем размере 11 940 210 долларов США, а также оплатить проценты по лизингу в общей сумме 7 569 054, 86 долларов США. Таким образом, итоговая сумма лизингового платежа по договору лизинга от 21.09.2010 определена сторонами в размере 19 509 264, 86 долларов США.
Пунктом 2 договора лизинга от 21.09.2010 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика.
Лизингодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в лизинг в соответствии с Договором.
В силу пункта 8 договора лизинга от 21.09.2010, при условии соблюдения лизингополучателем его обязательств по договору и получении им финансирования от банка, зарегистрированного на территории Чешской Республики и приемлемого для займодавца, лизингодатель предоставляет лизингополучателю опцион на покупку всего оборудования по принципу "в текущем состоянии в месте нахождения". Лизингополучатель обязуется уведомить лизингодателя о его опционе на покупку оборудования в соответствии с договором в письменном виде.
В случае использования лизингополучателем его опциона на покупку и выплаты им цены опциона в полном размере не позднее даты покупки, лизингодатель обязуется оформить документы, необходимые для передачи прав лизингодателя на оборудование лизингополучателю без права требования или гарантии, но свободное от обеспечения, созданного лизингодателем. После этого договор лизинга считается расторгнутым без ущемления прав и обязательств, накопленных до такого расторжения.
В соответствии с подпунктом 8.6 договора лизинга от 21.09.2010 цена договора равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, и согласована сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 4). По окончании срока финансовой аренды (лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. При условии выполнения вышеуказанных условий лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания акта передачи предмета лизинга в собственность.
Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель.
В пункте 9 договора лизинга от 21.09.2010 стороны договора определили, что в каждую дату оплаты лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению 4 (график платежей) к договору.
В связи с ввозом оборудования согласно договору лизинга от 21.09.2010 на таможенную территорию Таможенного союза обществом в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10506040/250311/0000039, по которой к таможенной процедуре "временный ввоз" был заявлен товар "Силовая и электроприводная система, представляющая собой автономную дизельную установку суммарной мощностью 6 292 кВт, предназначенная для выработки электроэнергии и подачи ее на буровую установку" (т. 1 л.д. 91-92). Срок временного ввоза согласно указанной ДТ определен до 29.01.2014. Таможенная стоимость товара согласно графе 45 ДТ заявлена декларантом в размере 60 375 908 руб. 70 коп. (11 940 210 долларов США).
Таможенные пошлины, налоги в отношении товара уплачивались обществом поквартально в размере 3% от заявленной таможенной стоимости.
В связи с истечением установленного срока временного ввоза товара по ДТ N 10506040/250311/0000039, ООО "ЭНГС" 29.01.2014 подало в Новоуренгойский таможенный пост ДТ N 10506040/290114/0000041, в соответствии с которой тот же товар был заявлен уже к таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" (т. 1 л.д. 93-34). Таможенная стоимость товара в графе 45 ДТ N 10506040/290114/0000041 заявлена декларантом в размере 60 375 908 руб. 70 коп. (11 940 210 долларов США).
Должностными лицами таможенного органа на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ЭНГС" по вопросам достоверности заявления таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10506040/250311/0000039 и ДТ N 10506040/290114/0000041.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 31.03.2014 N 10506000/400/310314/А0009/00 (т. 1 л.д. 18-24). В указанном акте проверяющими был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом в ДТ N 10506040/250311/0000039 декларантом не соблюдены требования и условия применения методов определения таможенной стоимости, не в полном объеме учтены платежи, подлежащие уплате за товар по договору лизинга от 21.09.2010 (без процента по лизингу).
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней на основании ст. 68 ТК ТС были приняты решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/250311/0000039 (т. 1 л.д. 75), и от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10506040/290114/0000041 (т. 1 л.д. 76). Согласно этим решениям таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по договору лизинга от 21.09.2010 в размере 98 648 984 руб. 80 коп., включая проценты по лизингу в сумме 38 273 076 руб. 10 коп. (1 347 572, 35 долларов США).
Указанные акт камеральной таможенной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости товара были направлены заинтересованным лицом в адрес ООО "ЭНГС" письмами от 31.03.2014 N 08-19/1589 и N 09-24/1590 (т. 1 л.д. 102-104). Письмом от 31.03.2014 N 09-24/1590 обществу было предложено в срок до 16.04.2014 самостоятельно осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10506040/290114/0000041.
Письмом от 22.04.2014 N 09-24/2052 (т. 1 л.д. 105) таможня уведомила общество о самостоятельном проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10506040/290114/0000041, и одновременно направила в его адрес форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т. 1 л.д. 95) и декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 (т. 1 л.д. 96-98), содержащие перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из размера таможенной стоимости 98 648 984 руб. 80 коп. (3 473 372, 35 долларов США), включающей в себя помимо возмещения стоимости оборудования в размере 2 125 800 долларов США также и оплату процентов по лизингу в размере 1 347 572, 35 долларов США согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010.
Кроме того, письмом от 22.04.2014 N 08-19/2051 (т. 1 л.д. 106) таможенный орган направил в адрес заявителя аналогичные форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т. 1 л.д. 99) и декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 (т. 1 л.д. 100-101) по ДТ N 10506040/250311/0000039.
В результате перерасчета таможенной стоимости таможня доначислила обществу 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей. Письмом от 23.04.2014 N 06-27/2061 (т. 1 л.д. 107) таможенный орган сообщил заявителю о произведенном на основании ч. 3 ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскании за счет внесенных обществом денежных залогов образовавшейся задолженности по ДТ N 10506040/250311/0000039 в размере 6 889 153 руб. 69 коп. и по ДТ N 10506040/290114/0000041 в размере 1 621 013 руб. 25 коп.
Посчитав означенные решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также действия, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее по тексту - Закон "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008).
Таким образом, из статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).
В данном случае поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО "ЭНГС", Россия и компанией "Velesa Trading Limited", Республика Кипр договора лизинга от 21.09.2010, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10506040/250311/0000039 и ДТ N 10506040/290114/0000041, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЭНГС" первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2011 году товара был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.
По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара по ДТ N 10506040/250311/0000039 путем включения в нее суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 21.09.2010, а именно процентов по лизингу.
29.01.2014 ООО "ЭНГС" в отношении того же товара была подана ДТ N 10506040/290114/0000041, в которой таможенный режим был изменен на выпуск для внутреннего потребления.
Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что таможенная стоимость в ДТ N 10506040/250311/0000039 и ДТ N 10506040/290114/0000041 в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.
Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 19 Закона "О таможенном тарифе" и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.
Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, является необоснованным.
Так, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).
Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (п. 3 ст. 282 ТК ТС).
Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.
Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, т.е. данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).
Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2011 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений, действий.
Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-3806/13 по делу N А40-102776/2011, от 21.11.2013 N ВАС-15905/13 по делу N А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу N А29-10603/2011.
Письмо ГТК России от 18.06.2004 N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов" во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 N 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало новые основания (пропущен 3-х летний срок на принудительное взыскание таможенных платежей) для признания незаконными действий таможни.
Изложенные выше доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов Общества, не заявленных для проверки суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 19309 от 21.11.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19309 от 21.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)