Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.
при секретаре Б.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, взыскании расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму долга с учетом его фактического погашения за период с 26 января 2013 года до дня полного погашения долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" указано, что 29 ноября 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.С. был заключен кредитный договор N 8501-163/00778. Согласно п. 1.1. договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, перечислив денежные средства на счет. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Б.С. в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город ***, стоимостью *** рублей. Данная квартира передана банку в залог. В течение срока кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету ООО "Тотал прогрессив консалтинг" рыночная стоимость квартиры составляет ***рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости квартиры *** рублей.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" - К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Б.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Б.П. в судебном заседании просил уменьшить размер начисленных штрафных неустоек, в связи с тем что они несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства, а также просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком до одного года.
Представитель третьего лица - ОАО "АРИЖК" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым с Б.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по основному долгу в размере ***копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей, неустойка за нарушение условий о страховании в размере *** рублей, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. С Б.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по день фактического исполнения, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14% годовых. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 44,90 кв. м, принадлежащую Б.С., расположенную по адресу: Челябинская область город ***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Банк Уралсиб" отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости в размере *** рублей отменить и принять в этой части новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок 1 год. Ссылается на то, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру. Также не согласилась с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на момент рассмотрения дела отчет о рыночной стоимости квартиры не был готов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ей было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.С., подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Б.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 8501-163/00778, согласно которому Б.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 179 месяцев под 14% годовых для целевого использования на приобретение Б.С. в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская области, город ***, стоимостью *** рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей на основании заявления Б.С. были перечислены на счет в банке. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи, влекущим возникновение ипотеки в силу закона (п. 5.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения Б.С. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее задолженность по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей, неустойку за нарушение условий о страховании в размере *** рублей, и проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по день фактического исполнения, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14,00% годовых. При этом, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Б.С. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и за не продление договора страхования, и уменьшил их размер.
Также, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", условий кредитного договора, был вправе обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру, являющуюся предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд правильно установил начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 2591-2012-10-М об оценке рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Б.С. не согласилась с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что на момент рассмотрения дела отчет о рыночной стоимости квартиры не был готов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ей было отказано.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела Б.С. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город ***, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета о рыночной стоимости указанной квартиры суду не заявлялось.
Утверждение Б.С. о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу положений указанных норм права отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, при этом основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие его имущественное положение. Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.С., суд первой инстанции оценил указанные ею доводы и не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, которые носят исключительный характер, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11064/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11064/2013
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.
при секретаре Б.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, взыскании расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму долга с учетом его фактического погашения за период с 26 января 2013 года до дня полного погашения долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" указано, что 29 ноября 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.С. был заключен кредитный договор N 8501-163/00778. Согласно п. 1.1. договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, перечислив денежные средства на счет. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Б.С. в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город ***, стоимостью *** рублей. Данная квартира передана банку в залог. В течение срока кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету ООО "Тотал прогрессив консалтинг" рыночная стоимость квартиры составляет ***рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости квартиры *** рублей.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" - К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Б.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Б.П. в судебном заседании просил уменьшить размер начисленных штрафных неустоек, в связи с тем что они несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства, а также просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком до одного года.
Представитель третьего лица - ОАО "АРИЖК" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым с Б.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по основному долгу в размере ***копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей, неустойка за нарушение условий о страховании в размере *** рублей, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. С Б.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по день фактического исполнения, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14% годовых. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 44,90 кв. м, принадлежащую Б.С., расположенную по адресу: Челябинская область город ***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Банк Уралсиб" отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости в размере *** рублей отменить и принять в этой части новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок 1 год. Ссылается на то, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру. Также не согласилась с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на момент рассмотрения дела отчет о рыночной стоимости квартиры не был готов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ей было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.С., подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Б.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 8501-163/00778, согласно которому Б.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 179 месяцев под 14% годовых для целевого использования на приобретение Б.С. в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская области, город ***, стоимостью *** рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей на основании заявления Б.С. были перечислены на счет в банке. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи, влекущим возникновение ипотеки в силу закона (п. 5.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения Б.С. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее задолженность по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей, неустойку за нарушение условий о страховании в размере *** рублей, и проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по день фактического исполнения, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14,00% годовых. При этом, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Б.С. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и за не продление договора страхования, и уменьшил их размер.
Также, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", условий кредитного договора, был вправе обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру, являющуюся предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд правильно установил начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 2591-2012-10-М об оценке рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Б.С. не согласилась с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что на момент рассмотрения дела отчет о рыночной стоимости квартиры не был готов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ей было отказано.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела Б.С. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город ***, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета о рыночной стоимости указанной квартиры суду не заявлялось.
Утверждение Б.С. о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу положений указанных норм права отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, при этом основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие его имущественное положение. Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.С., суд первой инстанции оценил указанные ею доводы и не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, которые носят исключительный характер, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)