Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу С. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, В.В. и В.Е. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и заемщиком В.Е. заключен кредитный договор *** от *** на приобретение недвижимости в размере *** руб. сроком на *** лет. В качестве обеспечения исполнения договора *** с В.В. и О.(С.) заключены договора поручительства. Решением *** от *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 с В.В., В.Е. и С. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
*** в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом Тамбовской области о взыскании кредитных платежей в размере *** руб.
Приговором *** от *** В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что при совершении преступлений В.В. использовал граждан, которые были обмануты им, и не были в состоянии платить по своим обязательствам перед Банком в силу представления подложных справок о доходах. В том числе, была неплатежеспособна и В.Е. при оформлении вышеуказанного кредитного договора. Истец полагает, что преступными действиями В.В., неправомерными действиями сотрудников *** при выявлении неплатежеспособности В.Е. и нецелевого использования денежных средств по кредитному договору, нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка.
В предварительном судебном заседании С. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области 22 октября 2013 года, на основании исполнительного листа *** от ***, до вынесения решения судом по заявленным ею требованиям. В обоснование пояснила, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и ее заработная плата невелика. Если будут производится удержания из ее заработной платы, уровень дохода семьи будет очень мал.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года ходатайство С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С. считает указанное определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит отменить определение суда от 27 февраля 2014 года.
В возражении на частную жалобу В.Е. просит оставить определение суда от 27 февраля 2014 года без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции установлено, что решением *** от *** с В.В., В.Е. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
На основании исполнительного листа от ***, выданного Котовским городским судом Тамбовской области, *** в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство *** по взысканию кредитных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судом верно указано на то, что тяжелое имущественное положение заявителя является основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке судебного акта, но не основанием для приостановления исполнительного производства.
Предъявление настоящего иска о признании недействительной сделки не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве оно может быть приостановлено в случае оспаривания судебного постановления по тому делу, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, то есть в настоящем случае это процессуальное действие недопустимо.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1391
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1391
Судья: Хасанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу С. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, В.В. и В.Е. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и заемщиком В.Е. заключен кредитный договор *** от *** на приобретение недвижимости в размере *** руб. сроком на *** лет. В качестве обеспечения исполнения договора *** с В.В. и О.(С.) заключены договора поручительства. Решением *** от *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 с В.В., В.Е. и С. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
*** в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом Тамбовской области о взыскании кредитных платежей в размере *** руб.
Приговором *** от *** В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что при совершении преступлений В.В. использовал граждан, которые были обмануты им, и не были в состоянии платить по своим обязательствам перед Банком в силу представления подложных справок о доходах. В том числе, была неплатежеспособна и В.Е. при оформлении вышеуказанного кредитного договора. Истец полагает, что преступными действиями В.В., неправомерными действиями сотрудников *** при выявлении неплатежеспособности В.Е. и нецелевого использования денежных средств по кредитному договору, нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка.
В предварительном судебном заседании С. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области 22 октября 2013 года, на основании исполнительного листа *** от ***, до вынесения решения судом по заявленным ею требованиям. В обоснование пояснила, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и ее заработная плата невелика. Если будут производится удержания из ее заработной платы, уровень дохода семьи будет очень мал.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года ходатайство С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С. считает указанное определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит отменить определение суда от 27 февраля 2014 года.
В возражении на частную жалобу В.Е. просит оставить определение суда от 27 февраля 2014 года без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции установлено, что решением *** от *** с В.В., В.Е. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
На основании исполнительного листа от ***, выданного Котовским городским судом Тамбовской области, *** в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство *** по взысканию кредитных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судом верно указано на то, что тяжелое имущественное положение заявителя является основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке судебного акта, но не основанием для приостановления исполнительного производства.
Предъявление настоящего иска о признании недействительной сделки не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве оно может быть приостановлено в случае оспаривания судебного постановления по тому делу, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, то есть в настоящем случае это процессуальное действие недопустимо.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)