Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком допущена необоснованная просрочка при выдаче денежных средств по банковскому вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела 29 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
23 марта 2015 года Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) о взыскании с Банка в пользу истца:
- неустойки в размере <...> руб.,
- компенсации морального вреда в размере <...> руб.,
- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование своих требований указала, что 24 декабря 2014 года обратилась в Банк с просьбой о снятии денежных средств в сумме <...> руб. со своего срочного вклада в Банке, которые получила только 13 января 2015 года, полагает, что Банком допущена необоснованная просрочка 20 дней по выдаче денежных средств вкладчику, тем самым нарушены права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применен закон, не подлежащий применению.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 834, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2014 года между вкладчиком Х. и банком заключен договор срочного вклада <...>, согласно которому истец внес в день подписания договора Банку денежные средства в сумме <...> руб. на срок 181 день, размер процентной ставки по вкладу составляет 14% годовых, размер неснижаемого остатка <...> руб.
24 декабря 2014 года истец обратился к Банку с заявлением о выдаче денежной суммы с вклада в размере <...> руб. незамедлительно, однако указанные денежные средства были выданы только 13 января 2015 года.
6 марта 2015 года истец обратился к Банку с претензией о выплате неустойки за просрочку выдачи денежных средств в сумме <...> руб. за период с 24 декабря 2014 года по 13 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 23 декабря 2014 года, Банк обязан выдать остаток вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования.
Таким образом, истец обратился в Банк по поводу получения части своего вклада. Данное обращение носило характер досрочного востребования вклада. Банк необоснованно задержал выплату части вклада истцу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел требования статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Взыскание неустойки при нарушении обязательств по договору банковского вклада урегулировано специальными законами, а именно статьями 837, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада в соответствии с положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание неустойки урегулировано статьями 834, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя",
- сумма вклада <...> руб. не является ценой оказания услуги, поэтому на сумму предоставленного вкладчиком Банку вклада при возврате вклада в рамках исполнения обязательств по договору не может начисляться неустойка 3% от суммы вклада за каждый день просрочки, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Также, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате части вклада в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, что отсутствует вина Банка в нарушении действующего законодательства, отсутствуют доказательства причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, - как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения Банком права истца на досрочное получение части вклада и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.
Это обстоятельство подтверждается и тем фактом, что 27 апреля 2015 года Банк направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения с выплатой истцу денежных средств в размере <...> руб., исчисленных на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы <...> руб. за 20 дней заявленной истцом задержки выдачи части вклада. Однако истец не принял указанное предложение Банка.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит в этой части изменению. Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Также, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу закона. Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7664-2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком допущена необоснованная просрочка при выдаче денежных средств по банковскому вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7664-2015
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела 29 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
23 марта 2015 года Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) о взыскании с Банка в пользу истца:
- неустойки в размере <...> руб.,
- компенсации морального вреда в размере <...> руб.,
- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование своих требований указала, что 24 декабря 2014 года обратилась в Банк с просьбой о снятии денежных средств в сумме <...> руб. со своего срочного вклада в Банке, которые получила только 13 января 2015 года, полагает, что Банком допущена необоснованная просрочка 20 дней по выдаче денежных средств вкладчику, тем самым нарушены права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применен закон, не подлежащий применению.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 834, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2014 года между вкладчиком Х. и банком заключен договор срочного вклада <...>, согласно которому истец внес в день подписания договора Банку денежные средства в сумме <...> руб. на срок 181 день, размер процентной ставки по вкладу составляет 14% годовых, размер неснижаемого остатка <...> руб.
24 декабря 2014 года истец обратился к Банку с заявлением о выдаче денежной суммы с вклада в размере <...> руб. незамедлительно, однако указанные денежные средства были выданы только 13 января 2015 года.
6 марта 2015 года истец обратился к Банку с претензией о выплате неустойки за просрочку выдачи денежных средств в сумме <...> руб. за период с 24 декабря 2014 года по 13 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 23 декабря 2014 года, Банк обязан выдать остаток вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования.
Таким образом, истец обратился в Банк по поводу получения части своего вклада. Данное обращение носило характер досрочного востребования вклада. Банк необоснованно задержал выплату части вклада истцу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел требования статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Взыскание неустойки при нарушении обязательств по договору банковского вклада урегулировано специальными законами, а именно статьями 837, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада в соответствии с положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание неустойки урегулировано статьями 834, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя",
- сумма вклада <...> руб. не является ценой оказания услуги, поэтому на сумму предоставленного вкладчиком Банку вклада при возврате вклада в рамках исполнения обязательств по договору не может начисляться неустойка 3% от суммы вклада за каждый день просрочки, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Также, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате части вклада в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, что отсутствует вина Банка в нарушении действующего законодательства, отсутствуют доказательства причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, - как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения Банком права истца на досрочное получение части вклада и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.
Это обстоятельство подтверждается и тем фактом, что 27 апреля 2015 года Банк направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения с выплатой истцу денежных средств в размере <...> руб., исчисленных на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы <...> руб. за 20 дней заявленной истцом задержки выдачи части вклада. Однако истец не принял указанное предложение Банка.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит в этой части изменению. Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Также, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу закона. Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)