Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием прокурора Степановой Е.И., истца П.К., третьего лица П.Р., представителя ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "21" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Новгородского района в интересах П.К. и несовершеннолетних У., Ж. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе об обязании совершить определенные действия и постановлено:
- - признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе от <...> <...> об отказе в удовлетворении заявления П.К. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;
- - обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе по вступлении решения суда в законную силу направить часть средств материнского (семейного) капитала, принадлежащие П.К. на погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <...> от <...> для приобретения в собственность 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>,
установила:
Прокурор Новгородского района обратился в интересах П.К. и несовершеннолетних У., Ж. в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> (далее - Управление), указав в обоснование иска, что П.К. в связи с рождением <...> второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...>.
Между <...> и супругом П.К. - П.Р. <...> заключен кредитный договор <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> руб. для приобретения 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
<...> П.К. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по погашению основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору, однако решением <...> П.К. в удовлетворении ее заявления было отказано с мотивировкой, что приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Данный отказ прокурор считает незаконным, нарушающим право на использование средств материнского (семейного) капитала.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен супруг П.К. - П.Р.
Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, а потому просит отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об улучшении жилищных условий путем покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу П.К., а также участвовавший в рассмотрении дела прокурор указывают на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (ч. 4 ст. 10).
Из материалов дела видно, что П.К. имеет двух детей: У., <...> года рождения, и Ж., <...> года рождения. Решением Управления <...> от <...> ей выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <...> <...> на сумму <...>.
Как следует из материалов дела и было установлено районным судом, <...> между <...> (далее - Банк) и П.Р., являющимся супругом П.К., заключен кредитный договор <...> сроком на <...> месяцев. Денежные средства в сумме <...> руб. по условиям указанного договора предназначались для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Из показаний свидетеля <... >, допрошенного Новгородский районным судом следовало, что в он является <...> П.Р., у которого в собственности находились 2/3 доли в праве на спорную квартиру. У <... > в собственности была 1/3 доля в праве, которую в дальнейшем приобрел П.Р., муж П.К., за заемные по кредиту - <...> рублей - и наличные - <...> рублей - денежные средства. Получив его долю, П.Р. оформил указанную квартиру в свою собственность. Фактически, как указал свидетель <... >, <...> улучшил жилищные условия своей семьи.
Из содержания платежного поручения <...> от <...> видно, что Банк перечислил денежные средства со счета П.Р. на счет <... > в сумме <...> руб. Основанием данного перевода был указан договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании кредитного договора <...> от <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия <...> <...> и <...> серия <...> <...> у П.Р. изначально в собственности находилось 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а в дальнейшем указанная квартира полностью перешла в собственность П.Р. При этом право собственности П.Р. обременено ипотекой (ипотекой в силу закона).
Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия <...> <...> также следует, что основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру являлись, в том числе и договор купли-продажи доли квартиры от <...>, а также договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с использованием кредитных средств от <...>.
В силу п. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В материалах дела имеется нотариально заверенное обязательство П.Р. от <...> серия <...> о том, что он, являясь собственником вышеуказанной квартиры, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение кредита, предоставленного на приобретение квартиры, обязуется оформить данное жилое помещение в общую собственность П.К. как лица, получившего сертификат, а также их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с квартиры.
Исходя из изложенного выше вывод Новгородского районного суда о том, что предоставляемые П.К. по материнскому капиталу денежные средства будут направлены именно на улучшение жилищных условий семьи П-х путем погашения части ипотечного кредита на приобретение 1/3 доли в праве на спорную квартиру, является правильным и закономерным. Принимая во внимание отсутствие в федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Новгородского района.
Доводы Управления о том, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном ст. 15 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов и исследованных судом доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2163/13-33-1363/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-2163/13-33-1363/13
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием прокурора Степановой Е.И., истца П.К., третьего лица П.Р., представителя ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "21" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Новгородского района в интересах П.К. и несовершеннолетних У., Ж. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе об обязании совершить определенные действия и постановлено:
- - признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе от <...> <...> об отказе в удовлетворении заявления П.К. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;
- - обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе по вступлении решения суда в законную силу направить часть средств материнского (семейного) капитала, принадлежащие П.К. на погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <...> от <...> для приобретения в собственность 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>,
установила:
Прокурор Новгородского района обратился в интересах П.К. и несовершеннолетних У., Ж. в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> (далее - Управление), указав в обоснование иска, что П.К. в связи с рождением <...> второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...>.
Между <...> и супругом П.К. - П.Р. <...> заключен кредитный договор <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> руб. для приобретения 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
<...> П.К. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по погашению основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору, однако решением <...> П.К. в удовлетворении ее заявления было отказано с мотивировкой, что приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Данный отказ прокурор считает незаконным, нарушающим право на использование средств материнского (семейного) капитала.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен супруг П.К. - П.Р.
Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, а потому просит отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об улучшении жилищных условий путем покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу П.К., а также участвовавший в рассмотрении дела прокурор указывают на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (ч. 4 ст. 10).
Из материалов дела видно, что П.К. имеет двух детей: У., <...> года рождения, и Ж., <...> года рождения. Решением Управления <...> от <...> ей выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <...> <...> на сумму <...>.
Как следует из материалов дела и было установлено районным судом, <...> между <...> (далее - Банк) и П.Р., являющимся супругом П.К., заключен кредитный договор <...> сроком на <...> месяцев. Денежные средства в сумме <...> руб. по условиям указанного договора предназначались для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Из показаний свидетеля <... >, допрошенного Новгородский районным судом следовало, что в он является <...> П.Р., у которого в собственности находились 2/3 доли в праве на спорную квартиру. У <... > в собственности была 1/3 доля в праве, которую в дальнейшем приобрел П.Р., муж П.К., за заемные по кредиту - <...> рублей - и наличные - <...> рублей - денежные средства. Получив его долю, П.Р. оформил указанную квартиру в свою собственность. Фактически, как указал свидетель <... >, <...> улучшил жилищные условия своей семьи.
Из содержания платежного поручения <...> от <...> видно, что Банк перечислил денежные средства со счета П.Р. на счет <... > в сумме <...> руб. Основанием данного перевода был указан договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании кредитного договора <...> от <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия <...> <...> и <...> серия <...> <...> у П.Р. изначально в собственности находилось 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а в дальнейшем указанная квартира полностью перешла в собственность П.Р. При этом право собственности П.Р. обременено ипотекой (ипотекой в силу закона).
Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия <...> <...> также следует, что основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру являлись, в том числе и договор купли-продажи доли квартиры от <...>, а также договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с использованием кредитных средств от <...>.
В силу п. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В материалах дела имеется нотариально заверенное обязательство П.Р. от <...> серия <...> о том, что он, являясь собственником вышеуказанной квартиры, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение кредита, предоставленного на приобретение квартиры, обязуется оформить данное жилое помещение в общую собственность П.К. как лица, получившего сертификат, а также их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с квартиры.
Исходя из изложенного выше вывод Новгородского районного суда о том, что предоставляемые П.К. по материнскому капиталу денежные средства будут направлены именно на улучшение жилищных условий семьи П-х путем погашения части ипотечного кредита на приобретение 1/3 доли в праве на спорную квартиру, является правильным и закономерным. Принимая во внимание отсутствие в федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Новгородского района.
Доводы Управления о том, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном ст. 15 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов и исследованных судом доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)