Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", встречные требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в счет возврата государственной пошлины <...>.
Требования АО "Банк Русский Стандарт" в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>.
Требования М. в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с М. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <...> под 39% годовых и на ее имя выпущена банковская карта. Ввиду нарушения условий договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей у М. образовалась задолженность, банк направил требование о досрочном возврате денежных средств, которое заемщиком не исполнено.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
М. обратилась со встречным иском, указав, что в сумму кредита при заключении договора незаконно включена сумма страховой премии в размере <...>. Своего согласия на заключение договора страхования она не давала, права выбора страховой компании не имела, услуга ей была навязана, отказаться от нее она не могла. Фактически получила кредит в сумме <...>.
Считает, что действиями банка нарушены ее права, в связи с этим просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее распоряжение клиента о перечислении страховой премии страховщику, признать недействительным договор страхования, взыскать уплаченную страховую премию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" В. требования банка поддержала, встречный иск не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок для признания положений кредитного договора недействительными, признании недействительным договора страхования составляет один год, который истек <...>. Кроме того, М. была уведомлена обо всех условиях страхования, услуга ей не навязывалась, она имела право выбора страховой компании и, ранее заключала кредитные договоры с банком без страхования рисков.
Представитель М. - З. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, не согласилась с требованием о взыскании страховой премии с процентами.
М. и представитель ООО "Компания Банковского страхования" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Я. просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований и принять новое решение. Указывает, что выводы суда противоречивы. Так судом признано, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, тем не менее, суд указал, что у М. не было возможности выбрать страховую организацию, поскольку кредитором договор заключен с двумя страховщиками. Также незаконно произведен зачет денежных средств, с банка взысканы денежные средства, являющиеся частью задолженности заемщика. Средства в размере <...>, которые были взысканы судом, уплачены М. в страховую компанию, перечислены ей в полном объеме, в связи с чем, неосновательное обогащение банк не получал, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется. М. не доказала факт причинения ей морального вреда. Считают безосновательным взыскание штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между АО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <...> под 39% годовых на срок по <...>, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.
Одновременно М. и ООО "Компания Банковского Страхования" заключили договор страхования финансовых рисков N <...>, по которому срок страхования составил 36 месяцев, сумма страховой премии <...>
Из заявления Миллер о предоставлении кредита следует, что при заключении кредитного договора истица была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. При этом заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств, в размере <...> для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования.
С условиями договоров М. была ознакомлена в момент заключения, согласилась с ними.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
М. нарушала порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - плата за пропуск платежей. Требование о погашении задолженности, направленное заемщику, оставлено без удовлетворения.
Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, М. не оспаривала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии у банка права на взыскание задолженности по договору.
Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику, банк не предоставил возможность выбора страховой организации и нарушил права М., поэтому произвел взаимозачет денежных средств, исключил из общей суммы долга страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал в пользу банка <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя банка о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Необходимо отметить, что к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указано выше, кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" М. заключила <...>, в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров Миллер была ознакомлена и согласилась с ними, подписала оба договора, сделала распоряжение о переводе страховщику страховой премии, у судебной коллегии имеются основания полагать, что о предполагаемом нарушении прав, ей было известно с момента заключения договоров.
Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с <...>.
Тем не менее, со встречным исковым заявлением М. обратилась в суд <...>, после обращения с иском в суд банка и по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявляла.
По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой.
Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.
Следовательно, к исковым требованиям Миллер о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования (оспоримая сделка), должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013, N 100-ФЗ.
Соответственно, срок обращения в суд с иском М. пропустила и оснований для удовлетворения требований встречного иска и взыскания в пользу заемщика страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, взыскание в пользу М. компенсации морального вреда и штрафа также необоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований М.
Поскольку при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <...>, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4433/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-4433/2015
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", встречные требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в счет возврата государственной пошлины <...>.
Требования АО "Банк Русский Стандарт" в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>.
Требования М. в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с М. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <...> под 39% годовых и на ее имя выпущена банковская карта. Ввиду нарушения условий договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей у М. образовалась задолженность, банк направил требование о досрочном возврате денежных средств, которое заемщиком не исполнено.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
М. обратилась со встречным иском, указав, что в сумму кредита при заключении договора незаконно включена сумма страховой премии в размере <...>. Своего согласия на заключение договора страхования она не давала, права выбора страховой компании не имела, услуга ей была навязана, отказаться от нее она не могла. Фактически получила кредит в сумме <...>.
Считает, что действиями банка нарушены ее права, в связи с этим просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее распоряжение клиента о перечислении страховой премии страховщику, признать недействительным договор страхования, взыскать уплаченную страховую премию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" В. требования банка поддержала, встречный иск не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок для признания положений кредитного договора недействительными, признании недействительным договора страхования составляет один год, который истек <...>. Кроме того, М. была уведомлена обо всех условиях страхования, услуга ей не навязывалась, она имела право выбора страховой компании и, ранее заключала кредитные договоры с банком без страхования рисков.
Представитель М. - З. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, не согласилась с требованием о взыскании страховой премии с процентами.
М. и представитель ООО "Компания Банковского страхования" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Я. просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований и принять новое решение. Указывает, что выводы суда противоречивы. Так судом признано, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, тем не менее, суд указал, что у М. не было возможности выбрать страховую организацию, поскольку кредитором договор заключен с двумя страховщиками. Также незаконно произведен зачет денежных средств, с банка взысканы денежные средства, являющиеся частью задолженности заемщика. Средства в размере <...>, которые были взысканы судом, уплачены М. в страховую компанию, перечислены ей в полном объеме, в связи с чем, неосновательное обогащение банк не получал, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется. М. не доказала факт причинения ей морального вреда. Считают безосновательным взыскание штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между АО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <...> под 39% годовых на срок по <...>, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.
Одновременно М. и ООО "Компания Банковского Страхования" заключили договор страхования финансовых рисков N <...>, по которому срок страхования составил 36 месяцев, сумма страховой премии <...>
Из заявления Миллер о предоставлении кредита следует, что при заключении кредитного договора истица была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. При этом заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств, в размере <...> для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования.
С условиями договоров М. была ознакомлена в момент заключения, согласилась с ними.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
М. нарушала порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - плата за пропуск платежей. Требование о погашении задолженности, направленное заемщику, оставлено без удовлетворения.
Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, М. не оспаривала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии у банка права на взыскание задолженности по договору.
Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику, банк не предоставил возможность выбора страховой организации и нарушил права М., поэтому произвел взаимозачет денежных средств, исключил из общей суммы долга страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал в пользу банка <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя банка о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Необходимо отметить, что к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указано выше, кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" М. заключила <...>, в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров Миллер была ознакомлена и согласилась с ними, подписала оба договора, сделала распоряжение о переводе страховщику страховой премии, у судебной коллегии имеются основания полагать, что о предполагаемом нарушении прав, ей было известно с момента заключения договоров.
Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с <...>.
Тем не менее, со встречным исковым заявлением М. обратилась в суд <...>, после обращения с иском в суд банка и по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявляла.
По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой.
Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.
Следовательно, к исковым требованиям Миллер о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования (оспоримая сделка), должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013, N 100-ФЗ.
Соответственно, срок обращения в суд с иском М. пропустила и оснований для удовлетворения требований встречного иска и взыскания в пользу заемщика страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, взыскание в пользу М. компенсации морального вреда и штрафа также необоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований М.
Поскольку при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <...>, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)