Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-14324/2012 (судья Шальнева Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - Мельников М.А. (доверенность от 03.06.2013).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича (далее - ИП Клетушкин А.Н., должник), ОГРН 308565814900299, ИНН 562101679151, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.
29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", кредитор), ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Клетушкина А.Н. требования в размере 1 217 386 руб. 07 коп.
Решением суда от 13.03.2013 ИП Клетушкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее - Францов А.А.).
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, удовлетворить заявление кредитора.
Податель апелляционной жалобы указал, что договор лизинга является смешанным договором, сочетающим элементы договоров аренды и купли-продажи. Одновременно с подписанием соглашения от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга должник вернул лизинговое имущество, соответственно обязательства сторон по договору аренды были прекращены, в том числе обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; обязательства по договору купли-продажи лизингового имущества сохранились, они были урегулированы названным соглашением. Лизингополучатель мог приобрести лизинговое имущество по установленной п. 2 соглашения цене и принял на себя обязательство по возмещению расходов и убытков лизинговой компании в случае неисполнения обязательства по выкупу имущества (п. 9 соглашения). Противоправное действие должника заключается в неисполнении им договорного обязательства по возмещению разницы между выкупной ценой и ценой, по которой имущество было реализовано лизинговой компанией третьему лицу, при неисполнении должником обязательства по выкупу имущества в установленный срок. Судом первой инстанции какая-либо оценка самому соглашению от 28.10.2009, действиям сторон и обстоятельствам его заключения не дана. Отсутствие в тексте соглашения упоминания о противоправной причине его заключения не является основанием для утверждения обратного; сведения о прощении долга (отрицательной разницы от сделки) в соглашении отсутствуют. При таких обстоятельствах безосновательна, по мнению заявителя, ссылка суда на обоюдное согласие сторон на заключение соглашения как основание для отказа к применению принудительного исполнения обязательств должника и мер ответственности к нему. В качестве доказательств противоправности действий должника суд должен был дать лизинговой компании возможность представить претензионную переписку сторон. Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов сослался на судебную практику, ст. 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге; указал на необходимость буквального толкования текста соглашения. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" отметило, что не соответствуют действительности выводы суда о возврате должником имущества без каких-либо замечаний; в акте были указаны повреждения имущества. Нахождение лизингового имущества у лизинговой компании в период с 28.10.2009 по 12.07.2011 свидетельствует о его низкой ликвидности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание ИП Клетушкин А.Н., конкурсный управляющий не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 217 386 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ИП Клетушкина А.Н., ссылаясь неисполнение последним обязательств по соглашению от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга N ЛОГ-915 от 03.06.2008, а именно невозмещение убытков общества в размере разницы между суммой, по которой должник вправе был выкупить лизинговое имущество, и ценой, по которой имущество было реализовано третьему лицу.
В соответствии с заключенным ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ИП Клетушкиным А.Н. (лизингополучатель) договором финансовой аренды (лизинга) N ЛОГ-915 от 03.06.2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 31-38).
В качестве предмета лизинга определен автомобиль DONGFENG DFL4181A общей стоимостью 1 800 000 руб. (приложение N 1 к договору).
Общая стоимость договора (без учета штрафных санкций) установлена сторонами в размере 2 744 203 руб., из которых: 2 743 203 руб. - сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график внесения лизинговых платежей в период с 13.06.2008 по 15.06.2012.
Предмет лизинга перед лизингополучателю по акту от 15.09.2008 (л.д. 39).
28.10.2009 стороны договора лизинга подписали соглашение о его расторжении (л.д. 40).
В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора лизингополучателю предоставлено право в первоочередном порядке приобрети предмет лизинга в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 2 127 243 руб. 34 коп. с учетом НДС. Стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательства лизингополучателя, указанного в п. 2 соглашения, на сумму 260 667 руб. 10 коп. с учетом НДС (п. 3 соглашения).
Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество, лизингополучатель обязан в течение десяти календарных дней с даты подписания соглашения оплатить сумму в размере 1 866 576 руб. 24 коп. (п. 4 соглашения).
Согласно п. 6 соглашения, в случае если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору лизинга в предусмотренном п. 2 - 4 соглашения порядке, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня с момента подписания соглашения.
В случае расторжения договора в порядке предусмотренном п. 6 соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием, ремонтом имущества, а также возместить прочие убытки лизингодателя по договору лизинга, в том числе в сумме разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам (п. 9 соглашения).
28.10.2009 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи (л.д. 42).
Поскольку ИП Клетушкин И.Н. предмет лизинга не выкупил, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в соответствии с договором купли-продажи N ДКП-Р/ЛОГ-915 от 07.07.2011 реализовало его третьему лицу по цене 910 000 руб. Имущество передано покупателю по акту от 12.07.2011 (л.д. 43-45).
Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ИП Клетушкина И.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в частности на то, что лизинговое имущество реализовано им за меньшую стоимость, чем указано в п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга, а также, что должник принял на себя обязательства по возмещению отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и ценой реализации имущества третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал требование кредитора необоснованным. При этом суд сделал вывод о том, что из текста соглашения от 28.10.2009 не следует, что основанием для расторжения договора лизинга N ЛОГ-915 от 03.06.2008 явилось существенное нарушение его условий ИП Клетушкиным А.Н.; напротив, из соглашения усматривается обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств по договору, предмет лизинга возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его состоянию. Наличие оснований для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков кредитором не доказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как верно
установил:
суд первой инстанции, из материалов дела, соглашения о расторжении договора лизинга от 28.10.2009 не усматривается, что договор был расторгнут вследствие существенного нарушения его условий ИП Клетушкиным А.Н., наоборот, из буквального толкования текста документа следует, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на стороне ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не возникло право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора лизинга N ЛОГ-915 от 03.06.2008.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в тексте соглашения упоминания о противоправной причине его заключения не является основанием для утверждения обратного, судом апелляционной инстанции отклоняется. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на лице, заявившем соответствующие возражения. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Клетушкиным А.Н. обязательств по договору лизинга до его расторжения, не представило.
Ссылка кредитора на то, что в качестве доказательств противоправности действий должника суд должен был дать лизинговой компании возможность представить претензионную переписку сторон, несостоятельна. Из материалов дела не усматривается, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, суду апелляционной инстанции документы, на которые сослался кредитор, также не были представлены.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" указало, что вследствие заключения соглашения о расторжении договора лизинга обязательства по выкупу лизингополучателем предмета лизинга не были прекращены, напротив, в соответствии с названным соглашением лизингополучатель мог приобрести лизинговое имущество по установленной п. 2 соглашения цене и принял на себя обязательство по возмещению расходов и убытков лизинговой компании в случае неисполнения обязательства по выкупу имущества. Противоправное действие должника, по мнению ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", заключается в неисполнении им договорного обязательства по возмещению разницы между выкупной ценой и ценой, по которой имущество было реализовано лизинговой компанией третьему лицу, при неисполнении должником обязательства по выкупу имущества в установленный срок.
Таким образом, кредитор связывает факт причинения ему убытков с действиями должника по неисполнению условий соглашения о расторжении договора о выкупе предмета лизинга.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Обязанность возместить убытки возникает у лица вследствие неисполнения обязательства.
Между тем п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучателю предоставлено право в первоочередном порядке приобрети предмет лизинга в свою собственность. То, что ИП Клетушкин А.Н. был вправе, а не обязан приобрести предмет лизинга на условиях, предусмотренных названным соглашением, также усматривается из формулировок п. 4, 5, 6 соглашения от 28.10.2009.
Возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе, установленной договором, вследствие нереализации им предоставленного таким договором права, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать разницу между выкупной ценой предмета лизинга, определенной соглашением о расторжении договора, и ценой, по которой имущество было впоследствии реализовано лизинговой компанией третьему лицу, убытками ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", причиненными кредитору неправомерными действиями ИП Клетушкина А.Н. (в том числе, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).
Само по себе принятие должником на себя обязательства по возмещению кредитору названной суммы, не является основанием для признания такого требования кредитора обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к ИП Клетушкину А.Н. мер гражданско-правовой ответственности не представило. Размер такой ответственности кредитором не подтвержден, как и не подтверждена соразмерность испрашиваемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям допущенных должником нарушений обязательств, в случае если они имелись.
Предмет лизинга был возвращен должником лизингодателю 28.10.2009. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не представлены доказательства того, что стоимость предмета лизинга вследствие действий, за которые отвечает лизингополучатель, за период его нахождения во владении должника существенно уменьшилась. Размер причиненных кредитору убытков вследствие уменьшения стоимости имущества, с учетом недостатков имущества, поименованных в акте приема-передачи от 28.10.2009, кредитором не обоснован.
При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что лизинговое имущество в период с 28.10.2009 по 12.07.2011 до его реализации третьему лицу по цене 910 000 руб. находилось у ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".
В силу изложенного оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не имелось. Определение суда от 29.05.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 18АП-6767/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14324/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 18АП-6767/2013
Дело N А47-14324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-14324/2012 (судья Шальнева Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - Мельников М.А. (доверенность от 03.06.2013).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича (далее - ИП Клетушкин А.Н., должник), ОГРН 308565814900299, ИНН 562101679151, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.
29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", кредитор), ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Клетушкина А.Н. требования в размере 1 217 386 руб. 07 коп.
Решением суда от 13.03.2013 ИП Клетушкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее - Францов А.А.).
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, удовлетворить заявление кредитора.
Податель апелляционной жалобы указал, что договор лизинга является смешанным договором, сочетающим элементы договоров аренды и купли-продажи. Одновременно с подписанием соглашения от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга должник вернул лизинговое имущество, соответственно обязательства сторон по договору аренды были прекращены, в том числе обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; обязательства по договору купли-продажи лизингового имущества сохранились, они были урегулированы названным соглашением. Лизингополучатель мог приобрести лизинговое имущество по установленной п. 2 соглашения цене и принял на себя обязательство по возмещению расходов и убытков лизинговой компании в случае неисполнения обязательства по выкупу имущества (п. 9 соглашения). Противоправное действие должника заключается в неисполнении им договорного обязательства по возмещению разницы между выкупной ценой и ценой, по которой имущество было реализовано лизинговой компанией третьему лицу, при неисполнении должником обязательства по выкупу имущества в установленный срок. Судом первой инстанции какая-либо оценка самому соглашению от 28.10.2009, действиям сторон и обстоятельствам его заключения не дана. Отсутствие в тексте соглашения упоминания о противоправной причине его заключения не является основанием для утверждения обратного; сведения о прощении долга (отрицательной разницы от сделки) в соглашении отсутствуют. При таких обстоятельствах безосновательна, по мнению заявителя, ссылка суда на обоюдное согласие сторон на заключение соглашения как основание для отказа к применению принудительного исполнения обязательств должника и мер ответственности к нему. В качестве доказательств противоправности действий должника суд должен был дать лизинговой компании возможность представить претензионную переписку сторон. Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов сослался на судебную практику, ст. 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге; указал на необходимость буквального толкования текста соглашения. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" отметило, что не соответствуют действительности выводы суда о возврате должником имущества без каких-либо замечаний; в акте были указаны повреждения имущества. Нахождение лизингового имущества у лизинговой компании в период с 28.10.2009 по 12.07.2011 свидетельствует о его низкой ликвидности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание ИП Клетушкин А.Н., конкурсный управляющий не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 217 386 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ИП Клетушкина А.Н., ссылаясь неисполнение последним обязательств по соглашению от 28.10.2009 о расторжении договора лизинга N ЛОГ-915 от 03.06.2008, а именно невозмещение убытков общества в размере разницы между суммой, по которой должник вправе был выкупить лизинговое имущество, и ценой, по которой имущество было реализовано третьему лицу.
В соответствии с заключенным ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ИП Клетушкиным А.Н. (лизингополучатель) договором финансовой аренды (лизинга) N ЛОГ-915 от 03.06.2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 31-38).
В качестве предмета лизинга определен автомобиль DONGFENG DFL4181A общей стоимостью 1 800 000 руб. (приложение N 1 к договору).
Общая стоимость договора (без учета штрафных санкций) установлена сторонами в размере 2 744 203 руб., из которых: 2 743 203 руб. - сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график внесения лизинговых платежей в период с 13.06.2008 по 15.06.2012.
Предмет лизинга перед лизингополучателю по акту от 15.09.2008 (л.д. 39).
28.10.2009 стороны договора лизинга подписали соглашение о его расторжении (л.д. 40).
В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора лизингополучателю предоставлено право в первоочередном порядке приобрети предмет лизинга в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 2 127 243 руб. 34 коп. с учетом НДС. Стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательства лизингополучателя, указанного в п. 2 соглашения, на сумму 260 667 руб. 10 коп. с учетом НДС (п. 3 соглашения).
Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество, лизингополучатель обязан в течение десяти календарных дней с даты подписания соглашения оплатить сумму в размере 1 866 576 руб. 24 коп. (п. 4 соглашения).
Согласно п. 6 соглашения, в случае если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору лизинга в предусмотренном п. 2 - 4 соглашения порядке, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня с момента подписания соглашения.
В случае расторжения договора в порядке предусмотренном п. 6 соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием, ремонтом имущества, а также возместить прочие убытки лизингодателя по договору лизинга, в том числе в сумме разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам (п. 9 соглашения).
28.10.2009 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи (л.д. 42).
Поскольку ИП Клетушкин И.Н. предмет лизинга не выкупил, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в соответствии с договором купли-продажи N ДКП-Р/ЛОГ-915 от 07.07.2011 реализовало его третьему лицу по цене 910 000 руб. Имущество передано покупателю по акту от 12.07.2011 (л.д. 43-45).
Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ИП Клетушкина И.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в частности на то, что лизинговое имущество реализовано им за меньшую стоимость, чем указано в п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга, а также, что должник принял на себя обязательства по возмещению отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и ценой реализации имущества третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал требование кредитора необоснованным. При этом суд сделал вывод о том, что из текста соглашения от 28.10.2009 не следует, что основанием для расторжения договора лизинга N ЛОГ-915 от 03.06.2008 явилось существенное нарушение его условий ИП Клетушкиным А.Н.; напротив, из соглашения усматривается обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств по договору, предмет лизинга возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его состоянию. Наличие оснований для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков кредитором не доказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как верно
установил:
суд первой инстанции, из материалов дела, соглашения о расторжении договора лизинга от 28.10.2009 не усматривается, что договор был расторгнут вследствие существенного нарушения его условий ИП Клетушкиным А.Н., наоборот, из буквального толкования текста документа следует, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на стороне ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не возникло право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора лизинга N ЛОГ-915 от 03.06.2008.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в тексте соглашения упоминания о противоправной причине его заключения не является основанием для утверждения обратного, судом апелляционной инстанции отклоняется. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на лице, заявившем соответствующие возражения. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Клетушкиным А.Н. обязательств по договору лизинга до его расторжения, не представило.
Ссылка кредитора на то, что в качестве доказательств противоправности действий должника суд должен был дать лизинговой компании возможность представить претензионную переписку сторон, несостоятельна. Из материалов дела не усматривается, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, суду апелляционной инстанции документы, на которые сослался кредитор, также не были представлены.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" указало, что вследствие заключения соглашения о расторжении договора лизинга обязательства по выкупу лизингополучателем предмета лизинга не были прекращены, напротив, в соответствии с названным соглашением лизингополучатель мог приобрести лизинговое имущество по установленной п. 2 соглашения цене и принял на себя обязательство по возмещению расходов и убытков лизинговой компании в случае неисполнения обязательства по выкупу имущества. Противоправное действие должника, по мнению ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", заключается в неисполнении им договорного обязательства по возмещению разницы между выкупной ценой и ценой, по которой имущество было реализовано лизинговой компанией третьему лицу, при неисполнении должником обязательства по выкупу имущества в установленный срок.
Таким образом, кредитор связывает факт причинения ему убытков с действиями должника по неисполнению условий соглашения о расторжении договора о выкупе предмета лизинга.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Обязанность возместить убытки возникает у лица вследствие неисполнения обязательства.
Между тем п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучателю предоставлено право в первоочередном порядке приобрети предмет лизинга в свою собственность. То, что ИП Клетушкин А.Н. был вправе, а не обязан приобрести предмет лизинга на условиях, предусмотренных названным соглашением, также усматривается из формулировок п. 4, 5, 6 соглашения от 28.10.2009.
Возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе, установленной договором, вследствие нереализации им предоставленного таким договором права, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать разницу между выкупной ценой предмета лизинга, определенной соглашением о расторжении договора, и ценой, по которой имущество было впоследствии реализовано лизинговой компанией третьему лицу, убытками ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", причиненными кредитору неправомерными действиями ИП Клетушкина А.Н. (в том числе, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).
Само по себе принятие должником на себя обязательства по возмещению кредитору названной суммы, не является основанием для признания такого требования кредитора обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к ИП Клетушкину А.Н. мер гражданско-правовой ответственности не представило. Размер такой ответственности кредитором не подтвержден, как и не подтверждена соразмерность испрашиваемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям допущенных должником нарушений обязательств, в случае если они имелись.
Предмет лизинга был возвращен должником лизингодателю 28.10.2009. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не представлены доказательства того, что стоимость предмета лизинга вследствие действий, за которые отвечает лизингополучатель, за период его нахождения во владении должника существенно уменьшилась. Размер причиненных кредитору убытков вследствие уменьшения стоимости имущества, с учетом недостатков имущества, поименованных в акте приема-передачи от 28.10.2009, кредитором не обоснован.
При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что лизинговое имущество в период с 28.10.2009 по 12.07.2011 до его реализации третьему лицу по цене 910 000 руб. находилось у ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".
В силу изложенного оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не имелось. Определение суда от 29.05.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)