Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к В.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С В.С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ххххх от ххх в размере хххх рублей, в том числе основной долг хххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, пени ххх рублей, штраф ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины ххх рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ххх транспортное средство: Хххх, тип Ххх: полуприцеп фургон, ххх года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ххх транспортное средство: Хххх, тип Хх: полуприцепы общие, ххх года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены хххх рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ххх транспортное средство: Ххх, тип Хх: легковой, ххх года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх рублей.
С В.С. в местный бюджет взыскано ххх рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя истца С., В.С. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что ххх с В.С. был заключен кредитный договор N ххххх на сумму хххх рублей сроком по ххх. В обеспечение кредитных обязательств с В.С. заключено три договора залога транспортных средств: Хххх, хх года выпуска, залоговой стоимостью ххх рублей; Ххх, хх года выпуска, залоговой стоимостью ххх рублей; Ххх, хххх года выпуска, залоговой стоимостью ххх рублей. В связи с нарушением заемщиком условий договора, банк просил суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами пеней и штрафом в общей сумме ххх рублей, и обратить взыскание на три заложенных автомобиля с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично. Указал на позднее обращение иска в суд с иском, что привело к увеличению размера процентов и неустойки. Просил взыскать проценты не по договору, а по ставке рефинансирования в сумме хххх рублей, и применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части обращения взыскания на автомашину Хххх не согласился представитель В.С., им подана апелляционная жалоба об отмене решения в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 809, 810. 819, 309, 310, 337 ГК РФ и положения кредитного договора и трех договоров залога транспортных средств, заключенных между сторонами.
Материальный закон применен судом правильно.
Ответчик не оспаривал в суде наличие у него задолженности по кредитному договору N хххх от хххх в общем размере ххх рублей, в том числе по основному долгу хххх рублей, просроченным договорным процентам хххх рублей, пени ххх рублей, штрафу ххх рублей. Размер задолженности подтвержден расчетом истца и представленными им документами.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ суд оценил исчисленные истцом размеры пени и штрафа как несоразмерные нарушенным обязательствам и снизил размер взыскиваемой пени до ххх рублей, размер штрафа - до ххх рублей.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания основного долга и процентов, никем не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на незаконность обращения судом взыскания на автомобиль Хххх. При этом ссылается на то, что договор залог этого автомобиля сторонами был прекращен, а ПТС на автомобиль возвращен по акту от ххх года В.Е.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора залога транспортного средства (автомашины хххх, ххх года выпуска) от ххх.
Представитель ответчика представил суду акт приема-передачи ПТС на данную автомашину, составленный В.Е. и представителем банка хххх года (л.д. 52).
Данный акт не содержит упоминаний об основаниях передачи ПТС и изменении договора залога от хххх. На момент рассмотрения судом спора указанный договор залога действовал и никем не оспаривался. В связи с этим суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль ххх, ххх года выпуска.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9009
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9009
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к В.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С В.С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ххххх от ххх в размере хххх рублей, в том числе основной долг хххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, пени ххх рублей, штраф ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины ххх рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ххх транспортное средство: Хххх, тип Ххх: полуприцеп фургон, ххх года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ххх транспортное средство: Хххх, тип Хх: полуприцепы общие, ххх года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены хххх рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ххх транспортное средство: Ххх, тип Хх: легковой, ххх года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх рублей.
С В.С. в местный бюджет взыскано ххх рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя истца С., В.С. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что ххх с В.С. был заключен кредитный договор N ххххх на сумму хххх рублей сроком по ххх. В обеспечение кредитных обязательств с В.С. заключено три договора залога транспортных средств: Хххх, хх года выпуска, залоговой стоимостью ххх рублей; Ххх, хх года выпуска, залоговой стоимостью ххх рублей; Ххх, хххх года выпуска, залоговой стоимостью ххх рублей. В связи с нарушением заемщиком условий договора, банк просил суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами пеней и штрафом в общей сумме ххх рублей, и обратить взыскание на три заложенных автомобиля с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично. Указал на позднее обращение иска в суд с иском, что привело к увеличению размера процентов и неустойки. Просил взыскать проценты не по договору, а по ставке рефинансирования в сумме хххх рублей, и применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части обращения взыскания на автомашину Хххх не согласился представитель В.С., им подана апелляционная жалоба об отмене решения в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 809, 810. 819, 309, 310, 337 ГК РФ и положения кредитного договора и трех договоров залога транспортных средств, заключенных между сторонами.
Материальный закон применен судом правильно.
Ответчик не оспаривал в суде наличие у него задолженности по кредитному договору N хххх от хххх в общем размере ххх рублей, в том числе по основному долгу хххх рублей, просроченным договорным процентам хххх рублей, пени ххх рублей, штрафу ххх рублей. Размер задолженности подтвержден расчетом истца и представленными им документами.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ суд оценил исчисленные истцом размеры пени и штрафа как несоразмерные нарушенным обязательствам и снизил размер взыскиваемой пени до ххх рублей, размер штрафа - до ххх рублей.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания основного долга и процентов, никем не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на незаконность обращения судом взыскания на автомобиль Хххх. При этом ссылается на то, что договор залог этого автомобиля сторонами был прекращен, а ПТС на автомобиль возвращен по акту от ххх года В.Е.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора залога транспортного средства (автомашины хххх, ххх года выпуска) от ххх.
Представитель ответчика представил суду акт приема-передачи ПТС на данную автомашину, составленный В.Е. и представителем банка хххх года (л.д. 52).
Данный акт не содержит упоминаний об основаниях передачи ПТС и изменении договора залога от хххх. На момент рассмотрения судом спора указанный договор залога действовал и никем не оспаривался. В связи с этим суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль ххх, ххх года выпуска.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)